REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-962/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, kojeg zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., radi isplate 13.406,00 EUR odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2221/2023-12 od 2. prosinca 2024., 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2221/2023-12 od 2. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj P-2221/2023-12 od 2. prosinca 2024. Trgovački sud u Zagrebu prekinuo je postupak u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke odnosno pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu o pravima korisnika kredita konvertiranih u EUR.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio ukinuti rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da nisu ispunjeni uvjeti za prekid, jer nije objavljeno rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava niti se radi o tzv. oglednom sporu, već je riječ o određenim revizijskim predmetima koji se vode pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Smatra da odredbom čl. 213. Zakona o parničnom postupku nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskom predmetu nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku. U prilog navedene tvrdnje pozvao se na pravna shvaćanja izražena u dostavljenim odlukama Županijskog suda u Zagrebu, Županijskog suda u Splitu, Županijskog suda u Zadru i Županijskog suda u Slavonskom Brodu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Tuženikova žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prvostupanjski sud nepravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP-a odlučio je prekinuti ovaj parnični postupak.

6. U ovoj parnici tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 13.406,00 EUR na temelju Ugovora o kreditu od 6. srpnja 2004. i Aneksa broj 2 navedenom Ugovoru o kreditu.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo ovaj postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili pravnog shvaćanja tog suda po pitanju prava korisnika konvertiranih kredita. Osim pozivanja na odredbu čl. 213. ZPP-a pobijano rješenje ne sadrži niti jedan razlog za njegovo donošenje. Prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je propustio ocijeniti jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama.

8. Odredbom čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP-a je propisano da sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

9. Primjenjujući navedenu odredbu na konkretan slučaj treba ukazati da sud ne može odlučiti o prekidu postupka na temelju navedene zakonske odredbe čl. 213. st. 2. t. 3. ZPP-a, već odluka o prekidu u tom slučaju jedino i isključivo se može temeljiti na objavljenom rješenju kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje navedenog pravnog shvaćanja, o čemu se ovdje ne radi.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. O troškovima postupka u povodu žalbe sud će odlučiti u konačnoj odluci u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupku prvostupanjski sud će ponovno zakazati pripremno ročište u prethodnom postupku i nastaviti s raspravljanjem.

Zagreb, 14. travnja 2025.

Sudac

Ružica Omazić