1

Broj: Pp-9335/2023-5

 

 

                REPUBLIKA   HRVATSKA                                                                                   

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-9335/2023-5

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe radi prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije S. broj: Klasa:,  Urbroj  od 22. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. studenog 2023.

 

presudio    je

 

Prvookrivljena pravna osoba OIB:, sa sjedištem u S., , zastupan po ovlaštenom predstavniku D. Ć., kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana.

 

kriva je

 

a) što je dana 13. ožujka 2023. u 14:40 sati u S. kao pravna osoba dopustila da sa teretnim vozilom "V" registarske oznake ST čija je vlasnica upravlja D. Ć., iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (isteklo s danom 13. prosinca 2022).

 

dakle, kao pravna osoba dopustila da njezino vozilo čije važenje prometne dozvole isteklo sudjeluje u prometu na cestama,

 

čime je okrivljena pravna osoba. počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 238. st. 5. istog Zakona,

 

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) kao pravna osoba vlasnica navedenog vozila dopustila da sa istim upravlja D. Ć. prije nego što je za isto sklopljen ugovor o osiguranju a postojeća polica je istekla dana 13. prosinca 2022.,

 

dakle, kao pravna osoba dopustila da njezino vozilo za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju, sudjeluje u prometu na cestama,

 

čime je okrivljena pravna osoba. počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.: 151/05,, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14),

 

pa se okrivljenoj pravnoj osobi temeljem citiranih propisa a uz primjenu članka 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

 

u tv r đ u j e

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 266,00 eura / 2.004,18 kuna

 

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 266,00 eura / 2.004,18 kuna

 

 

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  532,00 eura (petsto trideset dva eura) / 4.008,35 kuna (četiri tisuće i osam kuna i trideset pet lipa),

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

 

Ukoliko okrivljena pravna osoba u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kuna (sto pedeset devet kuna i šezdeset devet lipa) u roku od 60 (šezdeset)  dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Postaja prometne policije S. broj: Klasa:,  Urbroj  od 22. ožujka 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljena pravna osoba uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe u ime pravne osobe navodi da se pravna osoba  smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je on predmetne prigode u S. upravljao teretnim vozilom registarske oznake kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i nije sklopljen ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet. S obzirom da je on u to vrijeme bio vlasnik obrta i vozilo se koristilo za potrebe obrta i imali su osobu koja je bila zadužena da kontrolira vozila ali kako su loše poslovali neka prodajna mjesta su zatvorili i neka vozila su prodavali  i ostalo im je samo ovo vozilom ST te je on za isto platio policu osiguranja u drugoj osiguravajućoj kući koja ne šalje obavijesti o isteku prethodnog osiguranja a navikao je na prijašnju osiguravajuću kuću koja ih je uredno obavještavala o isteku osiguranja a i osoba koja je vodila računa o vozilima više nije radila u firmi zbog lošeg poslovanja. Kada ga je predmetne prigode policija upozorila da je odmah isti dan platio policu osiguranja i produžio važenje prometne dozvole te je u spis priložio prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te moli da se sve navedeno uzme kao olakotna okolnost i maksimalno ublaži kazna za pravnu osobu.

 

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 13. ožujka 2023., pregledana je prometna dozvola br. za vozilo ST te polica A. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela.

 

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude.

 

4.1. Naime nesporno je da je navedeno teretno vozilo "V vlasništvo pravne osobe., te da je dana 13. ožujka 2023. u 14:30 sati u S. sa istim upravljao kao vozač D. Ć. 2022. te da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te da za navedeno vozilo nije bio sklopljen ugovor o osiguranju prije nego što je isto stavljeno u promet, a što sve proizlazi iz iskaza obrane ovlaštenog predstavnika pravne osobe koji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan kao i iz izvješća o počinjenom prekršaju od 13. ožujka 2023. sastavljenog od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja valjan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

 

5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je pravna osoba dopustila da sa navedenim vozilom čija je vlasnica upravlja vozač D. Ć. u S- a navedenom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana pa je time okrivljena pravna osoba ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. a kažnjivo po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je pravna osoba dopustila da sa navedenim vozilom čija je vlasnica upravlja vozač D. Ć. u S. a da za navedeno vozilo prije upotrebe u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju odnosno postojeća polica je istekla 13. prosinca 2022., pa je time okrivljena pravna osoba ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. a kažnjivo po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

7. S obzirom da je temeljem provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

 

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenoj pravnoj osobi uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo, da su priznali prekršajno djelo, da su u kratkom roku 14. ožujka 2023. produžila važenje prometne dozvole i platila policu osiguranja, odnosno sklopila ugovor o osiguranju za navedeno vozilo, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosima kako je navedeno u izreci ove presude te sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 532,00 eura (petsto trideset dva eura) / 4.008,35 kuna (četiri tisuće i osam kuna i trideset pet lipa), smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajne sankcije.

 

8.1. Okrivljena pravna osoba je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

9. Okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost postupka.

 

 

Solin, 8. studenog 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                             Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.                                                                                  Slavka Kodžoman,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

 

             

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Antonija Radunić