Poslovni broj: Us I-2980/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu pojedincu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, Split, Domovinskog rata 2,zastupanog po opunomoćenici EH, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednika suda pod brojem 39 Su-471/14, radi poreza na kuću za odmor, nakon javne rasprave zaključene 04. travnja 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tuženika i odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, 14. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za financije, KLASA: 410-06/24-0001/0148, URBROJ:2181/1-09/04-24-0002 od 28. listopada 2024. godine.
Obrazloženje
1.U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, KLASA: 410- 06/24-0001/0148, URBROJ:2181/1-09/04-24-0002 od 28. listopada 2024. godine tužiteljica je u bitnom navela: da tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava; da je u spis predmeta dostavila potvrde o uplati računa za potrošnju električne energije izdanih od HEP Elektra d.o.o. za sve mjesece 2023. godine, obzirom da je prvostupanjsko rješenje izdano 18. srpnja 2024. godine; da iz dostavljenih potvrda je vidljivo da se iste odnose na jedan ugovorni račun br.2203167481 a da se za svaki mjesec za predmetnu kuću ispostavlja ukupno tri ugovorna računa, tako da je potrošnja električne energije za svaki mjesec veća nego što je prikazano; da za prosinac 2023. godine potrošnja iznosi 10,11 eura, što se vidi iz priloženih potvrda; da sve potvrde (ukupno ih ima 369) da nije dostavila jer je smatrala da se iz dostavljenih vidi potrošnja električne energije, obzirom da živi samu a da krajem svake godine otputuje do djece koja žive u inozemstvu; da potvrde potrošnje vode nije dostavila jer se ista očitavala neredovito iz razloga što se vodomjer nalazio u ograđenom dvorištu, na teško pristupačnom mjestu, tako da u 2023. godini nije bilo očitavanja potrošnje vode za 1.,2.,5.,10.,11. i 12. mjesec; da je u rujnu 2024. godine podnijela zahtjev da da suglasnost za izmještanje vodomjera na javnu površinu. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja; da je osporeno rješenje donijeto na temelju činjeničnog stanja i dokaza koji su relevantni za donošenje zakonitog rješenja. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o utvrđivanju poreza na kuću za odmor za 2024. godinu pa da pozivanje tužiteljice na dokaze iz 2023. godine nije od utjecaja na donošenje drugačijeg rješenja u predmetnoj upravnoj stvari, jer porez za kuću za odmor je godišnji porez koji se posebno utvrđuje za svaku godinu. Tuženik se poziva na pravno shvaćanje iznijeto u odluci Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-5283/2009 od 14. rujna 2011. godine prema kojoj odluci samo uvjerenje o prebivalištu nije relevantan dokaz o činjenici da se kuća za odmor koristi za stalno stanovanje, već je potrebno dokazati da se u kući za odmor uistinu i živi; da u predmetnom slučaju tužiteljica ima formalno prijavljeno prebivalište na adresi predmetne kuće jer u postupku nije dokazala da predmetnu kuću koristi za stalno stanovanje. Ističe da osporeno rješenje tužiteljica nije zaprimila na adresi predmetne kuće što potvrđuje dostavnica u spisu, jer da uistinu i živi na predmetnoj adresi osporeno rješenje bi na predmetnoj adresi i zaprimila; da naprijed navedeno potvrđuje i dokaz - prijamni štambilj predmetne tužbe iz kojeg je vidljivo da je predmetna tužba predana na pošti u Metkoviću. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-410-01/24-01/1245, URBROJ: 2181-24-03/04-24-1 od 18. srpnja 2024. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je za 2024. godinu razrezan porez na kuću za odmor u [adresa], korisne površine 377,50 m2, u iznosu od 1.887,50 eura.
4.Na ročištu zakazanom za dan 04.travnja 2025.godinenije pristupila tužiteljica iako je dostava poziva za raspravu uredno iskazana a izostanak nije opravdala, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužiteljice. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.
5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 28. listopada 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je zakonito prvostupanjskim rješenjem tužiteljici za 2024. godinu utvrđen porez na kuću za odmor u [adresa], korisne površine 377,50 m2, u iznosu od 1.887,50 eura.
Među strankama je sporno da li tužiteljicu trebalo obvezati na plaćanje poreza na kuću za odmor u kuću u [adresa].
8.Temeljem članka 25. stavak 1.Zakona o lokalnim porezima ("Narodne novine", broj: 115/16, 101/17,114/22.) obveznici poreza na kuće za odmor su fizičke i pravne osobe koje su vlasnici kuća za odmor na području Općine Bol. Člankom 25. stava 2. Zakona o lokalnim porezima je propisano da je kuća za odmor svaka zgrada ili dio zgrade ili stan koji se koriste povremeno ili sezonski.
9.U postupku dokazivanja statusa kuće za odmor osim osobne iskaznice uzima se u obzir i slijedeća dokumentacija: putovnica, potvrda o zasnovanom radnom odnosu, izjava o izabranom liječniku, mjesto i vrijeme nastanka troška električne energije, vode, telefona, prijama poštanske pošiljke, mjesto podnošenja porezne prijave, izjave svjedoka, očevid i drugi raspoloživi podaci.
10.Prema stanju spisa proizlazi da tužiteljica posjeduje osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] izdanu od strane PP Makarska dana 23. ožujka 2023. godine, iz koje proizlazi da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine.
11.Međutim, sama činjenica prijavljenog prebivališta na adresi nekretnine, ne oduzima istoj status kuće za odmor, već je potrebno dokazati da se u predmetnoj nekretnini uistinu i živi. Istovjetan stav zauzeo je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Usž-2304/16-2 od 14. rujna 2016. godine
12.Tužiteljica je u toku postupka priložila u spis potvrde o uplati računa potrošnje električne energije izdane od strane HEP Elektra d.o.o.. Iz navedenih potvrda proizlazi da se sve odnose na 2023. godinu. Kako se potvrde odnose na razdoblje 2023. godine a ne za 2024. godinu za koju je utvrđen porez za kuću za odmor, iste nisu relevantne za rješavanje ove upravne stvari. Uz navedeno i iz dostavljenih podataka o potrošnji električne energije za "zimske" mjesece je vidljivo da je potrošnja znatno manja nego u vrijeme "ljetnih" mjeseci, budući da je potrošnja u siječnju 2023. bila 13,83 eura, u listopadu 2023. potrošnja je bila 12,86 eura, u studenom 2023. je bila 2,99 eura a u prosincu 2023. godine potrošnja je bila 2,85 eura, dok je potrošnja u travnju, svibnju, lipnju, srpnju, kolovozu 2023. godine potrošnja električne energije bila veća od 40 eura mjesečno, što je dokaz sezonskog korištenja predmetne kuće.
Tužiteljica nije ni dostavila podatke o potrošnji vode za relevantno razdoblje.
13.Prema članku 3. st. 1.Odluke o lokalnim porezima Općine Gradac ("Službeno glasilo Općine Gradac", broj: 19/22,16/23, dalje: Odluka), porez na kuću za odmor plaća se u visini od 5,00 eura/m2.
14.Prema članku 88. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22. i 114/23, dalje OPZ-a) u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.
15.Obzirom na sve navedeno, pravilno je zaključeno da tužiteljica kuću u [adresa], na navedenoj adresi, ne koristi za stalno stanovanje, budući da tužiteljica nije dokazala, sukladno članku 88. OPZ-a, da u predmetnoj kući uistinu živi i da kuću koristi za stalno stanovanje.
16.Cijeneći sve pribavljene dokaze u spisu, u njihovoj ukupnosti, prema ocjeni suda proizlazi da tužiteljica predmetnu kuću u [adresa] ne koristi za stalno stanovanje, što predstavlja zakonsku osnovu za utvrđenje poreza na kuću za odmor.
Nasuprot navedenom prvostupanjsko tijelo je zaključak da tužiteljica kuću u [adresa] ne koristi za stalno stanovanje, utemeljilo na sadržaju pribavljenih dokaza, cijeneći sadržaj istih dokaza pojedinačno ali i u njihovoj ukupnosti.
17.S obzirom na navedeno, sud je ocijenio da je tužiteljica prvostupanjskim rješenjem zakonito obvezana na plaćanje poreza na kuću za odmor za 2024. godinu, dok tužbeni navodi s obzirom na cjelokupno činjenično stanje spisa, ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja tuženika u konkretnom slučaju.
18.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu,14. travnja 2025.
SUDAC
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- tužiteljici, GH, [adresa],
- tuženiku, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za financije, Split, Domovinskog rata 2,
- u spis.
