Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2882/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, protiv tuženice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova 10, radi predaje nekretnine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-134/2021-47 od 30. kolovoza 2024., 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-134/2021- 47 od 30. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-4063/2020.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj i u žalbi ističe sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak.

3. Tuženica se u odgovoru na žalbu usprotivila žalbenim navodima i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište i vrt u [adresa], protiv tuženice, koja prema tužiteljevim tvrdnjama, drži u posjedu jedan dio te nekretnine u površini od 9 m2 i na njemu je započela s gradnjom parkirališta.

6. Sud je očevidom i vještačenjem po vještaku geodetu SŠ identificirao sporni dio nekretnine, a potom uvidom u spis predmeta Općinskoga građanskog suda u Zagrebu P-4063/2020 utvrdio da tuženica AŠ, u toj parnici kao tužiteljica, traži utvrđenje prava vlasništva upravo tog dijela predmetne nekretnine.

7. Smatrajući da je za odluku u ovom sporu odlučno utvrditi je li tužitelj vlasnik spornog dijela nekretnine, sud je prekinuo postupak do okončanja parnice P- 4063/2020 , budući da se ista vodi radi utvrđenja prava vlasništva na tom dijelu predmetne nekretnine.

8. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, ako je odlučio ne rješavati sam o prethodnom pitanju, sud će odrediti prekid postupka.

10. Imajući u vidu činjenične navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev (zahtjev vlasnika na predaju u posjed), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je pitanje vlasništva predmetnog dijela nekretnine prethodno pitanje, te da odluka suda u ovoj stvari ovisi o rješavanju tog prethodnog pitanja.

11. Tužitelj u žalbi iznosi drukčiju interpretaciju odlučnih činjenica te ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, smatrajući odluku proturječnom njenim razlozima.

12. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, a njegova se zakonitost može ispitati jer je sud svoj zaključak potkrijepio jasnim i valjanim razlozima. Kako tužitelj predmetni tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasnik nekretnine, te kao vlasnik zahtijeva predaju u posjed; pitanje prava vlasništva je prethodno pitanje o kojem će ovisiti odluka u ovoj pravnoj stvari.

13. Zbog toga je trebalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

14. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a).

Split, 14. travnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić