Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-866/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-188/2020 od 8. srpnja 2022., 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-188/2020 od 8. srpnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 4.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (točka I. izreke) i tužitelju je naloženo naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 1.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka II. izreke).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da istu ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je neosnovana.
6. Iako tužitelj kao žalbeni razlog ističe i onaj iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP, isti ne konkretizira o kojoj bi se postupovnoj povredi radilo, niti je to moguće utvrditi iz sadržaja njegove žalbe, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude bile počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova izgubljene zarade u iznosu od 4.000,00 kn/530,89 eur, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da zbog obustave prava na obavljanje odvjetništva kao posljedice vođenja kaznenog postupka u kojem je optužba protiv njega pravomoćno odbijena, nije mogao zastupati okrivljenika CN u kaznenom postupku pred Županijskim sudom u Splitu te u njegovo ime podnijeti žalbu protiv rješenja od 25. studenoga 2014., zbog čega mu je nastala šteta u visini odvjetničke nagrade za tu radnju.
8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:
- da je tužitelj presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. proglašen krivim zbog počinjenja više kaznenih djela, radi čega mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine,
- da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 8. rujna 2014. tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva danom primitka te odluke do drugačije odluke disciplinskih tijela,
- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž- 646/14-17 od 23. svibnja 2017. preinačena presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. i odbijena optužba protiv ovdje tužitelja,
- da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva,
- da je tužitelj osnivač i član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., a pored njega da postoji niz članova tog društva, među kojima i odvjetnica Jelena Mandarić,
- da u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-4/2016, protiv optuženog CN, nije bila donesena odluka na koju se tužitelj poziva u tužbi (rješenje od 25. studenoga 2014.), ali da je 20. studenoga 2014. bilo doneseno rješenje broj Kov- 30/2014 kojim je sud odbio prijedlog obrane za izdvajanje iz sudskog spisa određenih zapisnika,
- da je žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kov-30/2014 od 20. studenoga 2014. u ime CN izjavila Jelena Mandarić, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d.,
- da je ta žalba izjavljena nakon donošenja rješenja HOK-a od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva.
9. Polazeći od navedenih utvrđenja, koja u ovom stupnju nije moguće pobijati (argumentum a contrario iz članka 467. stavak 1. ZPP), prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica, prema odredbi članka 476. stavak 1. te članka 478. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/08 – dalje: ZKP), pasivno legitimirana u konkretnoj parnici za naknadu štete zbog neopravdane osude, ali da tužitelju kao članu Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. nije nastupila šteta zbog nemogućnosti podnošenja žalbe u predmetu Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-4/2016, budući da je žalbu u korist okrivljenog CN u tom predmetu podnijela odvjetnica Jelena Mandarić, koja je član istog odvjetničkog društva.
10. Pravilno je, i prema ocjeni ovog suda, shvaćanje prvostupanjskog suda da neopravdana osuda tužitelja u kaznenom postupku i s tim u vezi obustava prava na obavljanje odvjetništva tužitelju nisu imale za posljedicu nastanak štete u vidu izgubljene zarade.
11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u predmetu Županijskog suda u Splitu broj K-4/2016, CN za zastupanje opunomoćio odvjetnike iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d.
12. Imajući na umu da je Jelena Mandarić, odvjetnica i članica tog Odvjetničkog društva, upravo na temelju tako izdane punomoći, za CN podnijela žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kov-30/2014 od 20. studenoga 2014., tužitelj neosnovano ističe kako mu je, zbog obustave prava na obavljanje odvjetništva i nemogućnosti poduzimanja te radnje, nastala šteta u vidu izgubljene zarade.
13. Naime, nema zapreke da odvjetničko društvo, koje je osnovano kao javno trgovačko društvo i ima svojstvo pravne osobe, sklapa ugovore u pravnom prometu u okviru svoje pravne sposobnosti (članak 274. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), pa tako i ugovor o nalogu iz članka 763. stavak 1. ZOO.
14. Žalbeni navodi tužitelja kojima, pozivom na odredbu članka 65. stavak 4. ZKP, odriče odvjetničkom društvu pravo biti braniteljem je potpuno promašeno, jer navedena odredba ni na koji način ne derogira odredbe članka 27. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11 – dalje: ZO) u vezi članka 68. stavak 1. i članka 78. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD), odnosno članka 274. stavak 1. ZOO u vezi članka 2. stavak 1. i 2. ZTD.
14.1. Prema shvaćanju ovog suda, odredba članka 65. stavak 4. ZKP određuje obvezu da za branitelja bude izabran samo kvalificirani punomoćnik, pri čemu nema zapreke da odvjetničko društvo osnovano kao javno trgovačko društvo, na koje se na odgovarajući način primjenjuje ZTD, sklopi ugovor o nalogu, u kojem slučaju i naknada za zastupanje pripada odvjetničkom društvu.
14.2. Tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da su članovi Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. pisanim ugovorom o osnivanju društva sklopljenim sukladno odredbi članka 28. stavak 2. ZO međusobno uredili prava i obveze na način da bi tužitelju, a ne odvjetničkom društvu, pripadalo pravo na nagradu za pruženu odvjetničku uslugu.
15. Stoga, kada je radnju podnošenja žalbe za stranku CN poduzela odvjetnica Jelena Mandarić, članica Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., onda tužitelju nije nastala šteta zbog nemogućnosti poduzimanja te radnje, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja za naknadu štete odbio.
16. Budući da tužitelj žalbom nije osporavao odluku o troškovima postupka, ista nije bila predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP).
17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tužitelja valjao je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
18. Budući da tužitelj sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Sisku 14. travnja 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
