Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1208/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 175. stavak 3. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu optužnih prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/26113, urbroj: 511-09-27-22-1 od 26.9.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 9. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KĐ, od oca K i majke J, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlen, ne ostvaruje novčana primanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 31. kolovoza 2022. u 12,00 sati u Crikvenici, Ulica dr. Ivana Kostrenčića kbr. 6, sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom, nakon čega se udaljio s mjesta prometne nesreće bez da je ostao na mjestu iste te ozlijeđenim sudionicima prometne nesreće pružio prvu pomoć te o navedenom događaju izvijestio policiju i hitnu medicinsku pomoć,

dakle, kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, nije ostao na mjestu prometne nesreće, čime je postupio protivno odredbi članka 175. stavka 1. točke 1. ZSPC, kažnjivo po članku 175. stavku 3. ZSPC-a,

temeljem citirane zakonske odredbi, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. u svezi članka 37. sve Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (slovima: devet stotina eura i nula centi)

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od ukupno 1.327,23 eur uz naknadu troškova.

2. Sud je samostalno izmijenio činjenični opis djela, u dijelu da je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenim sudionicima (dvoje lakše ozlijeđenih sudionika) na način da je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom jednom osobom, budući da isto proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Predmetnog dana da se s romobilom spuštao niz ulicu te mu je u susret u kontra pravcu nailazilo vozilo. Primijetio je gospođu s djetetom kako stoji na trotoaru na rubu te ceste izvan obilježenog pješačkog prijelaza. U niti jednom trenutku nije pomislio da bi ta gđa. imala namjeru preći cestu. Primijetio je da ista pogledom prati samo vozilo koje je dolazilo njemu iz suprotnog pravca, a ista niti u jednom trenutku nije pogledala prema njemu iako je sa sobom vodila dijete. Kada je već došao blizu ista je nogom zakoračila na prometnicu, a on nije bio u mogućnosti niti stati niti zakočiti. To je jednostavno bilo u tom trenutku kada joj je prišao. Svojim ramenom pogodio je tu gospođu u njeno rame od kojeg udarca je ona pala, ali na način da je sjela na trotoar. Dijete koje je prethodno držala u svojoj lijevoj ruci nije palo niti ju je udario već je ostalo stajati. On je na gđu. naletio s njene lijeve strane s iste strane s koje joj je stajalo i dijete. Samo gospođa je zakoračila prema cesti, što u tom trenutku dijete još uvijek nije popratilo zbog čega je došlo do sraza između njega i gospođe. Gospođa je sjedila na trotoaru, u svezi ničega se nije žalila da je boli ili slično već je ista samo psovala, vikala i vrijeđala ga. Dijete cijelo vrijeme nije reagiralo do njene vike i psovke koje je prema njegovoj procjeni starosti 6-7 godina. Gđa. da se momentalno ustala s prometnice, s njom je pokušao komunicirati, ali da nije bilo moguće nakon čega je otišao. On da nije mogao doći do riječi, ništa nije mogao reći gđa. od izljeva njene ljutnje, pa je zaključio obzirom da se za ništa nije žalila, niti primila rukom, da joj nije ništa. Zbog tih njenih riječi nije bio u prilici niti upitati da li treba pozvati hitnu pomoć.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka JĐ i ŠĐ, zapisnik o očevidu prometne nesreće sa situacijskim planom i snimljenim fotografijama lica mjesta.

3. Iz prekršajne evidencije Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djelo iz članka 49. stavka 4. ZSPC. Nema evidencije drugih kažnjavanja.

4. Saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik JĐ navodi da se sjeća konkretnog događaja. Dojavljeno je da je na prostoru Crnog mola u Crikvenici došlo do prometne nesreće u kojoj je bilo tjelesnog oštećenja osoba, a u kojoj je sudjelovao kao prijevozno sredstvo romobil. Obaviješteni su i da se vozač romobila udaljio u nepoznatom pravcu te da nije ostavio svoje osobne podatke. Koliko se sjeća dojavu nije izvršila oštećena osoba nego netko treći ili susjedi ili vozač kamiona trgovine Konzum koji je bio neposredan očevidac. Zna da je svjedok bio, ali ne da li je to upravo ta osoba. Prema njihovim utvrđenjima gospođa s djetetom nogom je kročila na cestu i to Ul. dr. Ivana Kostrenčića dok se romobil spuštao u zabranjenom pravcu s njene lijeve strane, koji romobil je nju udario, zbog čega je došlo do pada nje i djeteta na kolnik. Kako su imali detaljan opis vozača romobila par dana nakon događaja kolega ZĐ u mjestu Selce zaustavio je osobu koja je odgovarala opisu nakon koje obrade je i podignut optužni prijedlog. On da je osobno obavio očevid na licu mjesta, ne zna tko je bio drugi kolega, ali da je o svemu sastavljen zapisnik kojemu prileži skica pa se po potrebi može zatražiti od strane PP Crikvenica. U zapisniku da stoji i ime svjedoka koji je neposredni očevidac događaja.

5. Svjedok ŠĐ iskazuje da je u događaju pretrpjela ozljedu desne noge s kojom još uvijek ima problem. Toga dana oko podne da je zajedno s unučicom od Š [adresa] išla prema svojoj kući i to sa strane ulice pored caffe bara Sax. Trebala je preći tu cestu međutim kako su na nogostupu bili parkirani auti od kojih se nije moglo prolaziti, tek je zakoračila na prometnicu kada ju je potpuno iznenada i to iz suprotnog pravca udario romobil na kojem se nalazio pretpostavljam okrivljeni. Pogledala je na desno budući da iz tog pravca jedino dolaze vozila, ali nije pogledala u kontra pravac jer s te strane nije nikoga očekivala. Prethodno da romobil nije niti vidjela niti čula. Došlo je do iznenadnog udarca u trenutku kad je zakoračila na cestu od kojega je pala dok je njena unučica ostala stajati iza nje. Taj se vozač romobila zaustavio te izjavio da on ima pravo doći s kontra strane kao i biciklisti nakon čega je romobilom otišao dalje. Od udarca su joj odletjele naočale te je došlo do ozljede njene desne noge i to u visini cca 10 cm od skočnog zgloba gdje joj se otvorila rana koja je krvarila. To je sve vidio jedan čovjek, ne zna ime, koji je bio u potpunom šoku od događaja i koji je rekao da će joj biti svjedok na policiji ako to bude trebalo. Tu je naišla i jedna doktorica njemačka državljanka koja joj je rekla da je doktorica te ju upitala da li je dijabetičar, da li je cijepljena te na razne načine pokušala zaustavit krvarenje. Nakon toga došla je i hitna pomoć koji su joj pomogli na licu mjesta. Drugi dan otišla je svom liječniku nakon čega je sljedeća tri mjeseca redovito odlazila i kod njega na previjanje i u KBC Rijeka na traumu i plastičnu kirurgiju budući da ta rana nikako nije zarastala. Sjeća se da su joj mjerili tlak koji je bio vrlo visok zbog čega je dobila i tabletu. Unučica koja je tada imala 6,5 godina da je bila u stresu od sveg tog događaja.

6. Tužitelj je po pozivu suda u spis dostavio zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama mjesta događaja. Iz samog zapisnika već proizlazi da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što se NN vozač osobnog prijevoznog sredstva s istim udaljio u nepoznatom smjeru te u toliko što je od strane vlasnika kuće na kbr. 2 u ulici Gajevo šetalište djelomično isprana kriv s nogostupa. Tragovi krivi označeni su na tri pozicije. Nepropisno parkirani osobni automobil reg. oznake i broja Z u situacijskom planu označen je rednim brojem 4, a zatečen je parkiran na nogostupu uz lijevi rub kolnika. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, pa su svi ovi navodi popraćeni i priležećim fotografijama (vidljivo je OA reg. oznake i broja RI3123M te su pozicionirani tragovi krvi).

4. Ocjenom svih provedenih dokaza sud utvrđuje krivnju okrivljenika za prekršaj koji mu se optužbom stavljaju na teret.

5. Prema odredbi članka 175. stavka 1. točke 1. ZSPC sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, te će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

7. Obzirom na djelo koje se okrivljenom stavlja na teret, isti je predmetnog dana bio sudionik u prometnoj nesreći upravljajući električnim romobilom marke Pulse 10 se. broja P10P2101005 Ulicom dr. Ivana Kostrenčića u zabranjenom pravcu kada je romobilom naletio na žensku osobu ŠĐ koja od udarca pada i zadobiva ozljede noge, razvidno iz tragova krvi, na što okrivljeni nije ostao na mjestu prometne nesreće već se udaljio u nepoznatom pravcu.

8. Navodi okrivljenika da se on zaustavio, vidio da ženskoj osobi nije ništa pa otišao ne umanjuju njegovu prekršajnu odgovornost. Obzirom na fiksirane tragove krvi, jasno postojanje tjelesne ozljede ŠĐ isti je morao znati da je ista ozlijeđena u kojemu trenutku je istomu nastupila obligacija ostati na mjestu prometne nesreće. Okrivljeni se tek mogao privremeno udaljiti samo radi pružanja liječničke pomoći ozlijeđenoj osobi ili radi obavještavanja policije. Okrivljenik je po nezgodi napustio mjesto nastanka iste a da to nisu bili razlozi pružanja liječničke pomoći ozlijeđenom niti radi obavještavanja policije, čime su ispunjeni svi bitni elementi bića djela prekršaja iz odredbe članka 175. stavka 1. točke 1. ZSPC.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika (članka 36. PZ) te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan, ali ne i za istovrsno djelo prekršaja. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije prošao. Ocjena je suda da će se i umanjenom novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma pozitivno utjecati na okrivljenika o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu, kao i konkretne prilike.

6.2. Okrivljeniku preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima glede paušalnog iznosa troškova donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 14. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;