K-342/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠL, radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 22. kolovoza 2024., broj: KO-DO-239/2024-1, nakon rasprave održane i završene 10. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, GL, optužene ŠL, zamjenika braniteljice Željka Rožića, odvjetnika iz Križevaca i oštećenice JL, dana 14. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENA ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerke Š i PL, rođene G, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  općina  Kalnik, državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica, s mjesečnom  mirovinom  od  346,00  eura, udovica, majka jednog djeteta, vlasnice ½ kuće na adresi prebivališta, klijeti, zemlje i šume oko 7 ha, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a  j e

da je 17./18. srpnja 2024., u vremenu od 20,30 do 07,30 sati, iza obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo JL, na njezinoj livadi ograđenoj uređajem za čuvanje stoke tzv. pastirom, u namjeri da pričini štetu, podesnim predmetom na jednom dijelu prerezala električnu ogradu – mrežu po visini te prerezala naponske žice pastira i vodič uzemljenja, nakon čega je srušila metalnu bačvu na koju je bila učvršćena naponska jedinica pastira, pri čemu je došlo do puknuća i kidanja kućišta u dijelu gornjeg nosača solarnog panela,

dakle, oštetila tuđu stvar,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23 i 36/24

– u daljnjem tekstu: KZ/11),

III. te se, temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 4 (četiri) mjeseca

a temeljem članka 56. KZ/11, optuženoj ŠL, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena ŠL, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenica JL sa imovinskopravnim zahtjevom o isplatom 600,00 € upućuje se u parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena ŠL oslobađa se obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 koji padaju na teret Državnog proračuna RH i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 22. kolovoza 2024., broj: KO-DO-239/2024-1, protiv okrivljene ŠL, radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Presudom od 16. prosinca 2024., broj: K-342/2024-3 izdan je kazneni nalog protiv kojega je okrivljena, putem branitelja, pravodobno izjavila prigovor od 30. siječanja 2025. (list 42). Nakon izjavljena prigovora Optužnica je potvrđena rješenjem od 5. veljače 2025., broj: Kov-40/2025-3 (list 45-47).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 10. travnja 2025., u okviru koje rasprave optužena se očitovala da se ne osjeća krivom, a na isti način se očitovala na izmijenjenu optužnicu (list 53) tijekom ove rasprave, dok je obranu iznijela na početku dokaznog popstupka. Sud je, potom, izveo dokaz ispitivanjem oštećenice JL (list 51), te su pregledavanjem i čitanjem, izvedeni dokazi priloženi uz optužnicu, i to: Izvješća o osiguranju mjesta događaja, Zapisnika o očevidu, Kriminalističko - tehničkog izvješća, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ŠL, uz AV snimak ispitivanja.

3.1. Optužena ŠL u obrani iznosi da joj je susjeda rekla da su se na njezinom voćnjaku digle koprive i da treba pobrati jer ima nešto šljiva i oraha. Zbog toga krenula na taj svoj grunt, s time da se dio prolazi po poljskom putu, a onda mora preko tuđe livade prijeći da bi došla do tog svojeg grunta na koji je pošla. Idući tako vidjela je da je unutar njezina zemljišta, za oko 3 metara, bila je postavljena neka plastika, s time da je uzela škare i tu plastiku razrezala. Zna da je ta plastika bila za oko 3 metra unutar njezine livade po jednom betonskom stupu koji se nalazi na međi, s time da je vlasnica, s jedne strane livade, a s druge strane međe, gledajući u pravcu tog betonskog stupa, vlasnik livade je JL. Znala je da su susjedni vlasnici zvali policiju, s time da je i ona nekoliko dana kasnije također zvala policiju i na lice mjesta otišla su dva policajca koji su vidjeli tu izrezanu plastiku. Te zgode rezanjem plastike nije ju struja stresla, a koristila se škarama za gorice, to su obične, ne aku. Tu je bila i jedna obična bačva koja se nekad koristila za vodu. Ta bačva bila je na njezinoj livadi. Ova plastika bila je, otprilike, na visini od jednog metra. Radilo se o mreži čija je visina bila oko jedan metar, a ne o jednoj niti žice postavljenoj na visini od 1 metra od zemlje. Ta plastična mreža bila je postavljena na nekim drvenim stupcima, kao držalica od metle. Oduvijek prolazi, kao i kritične zgode, opisanim pravcem do svojeg voćnjaka. Nije rezala žice, već plastičnu mrežu. Ta plastična mreža bila je narandžaste boje, a plastika je bila tanka.

3.2. Oštećenica JL u iskazu navodi da je negdje u proljeće 2024. suprug J i ona su sami postavili pastira na njihovoj livadi kako bi mogli puštati na ispašu ovce. Radilo se o pastiru koji je bio u obliku mreže, visine otprilike 1,20 metara i bila je narandžaste boje. Ta se mreža povezivala sa solarnom pločom koja je davala napon, a oni su tu solarnu ploču povezali na jednu bačvu. Kasnije je osobno vidjela da je ta ploča bila bačena i pukla, žica izrezana, odnosno mreža. Niti ona, a mislim niti suprug, nije vidio tko je to učinio. Međutim, od jedne osobe iz njihova sela čula je kada je ova rekla da je po selu ŠL pričala da je pastir na njezinom i da ona to bude srezala. To je bio povod da sumnja da je opisano uništenje pastira učinila sada optužena. Njihova livada nalazi se ispod njihove kuće, na udaljenosti od oko 200 metara. I danas smatra da je ta postavljena mreža pastira, u sve svoje četiri strane, bila postavljena unutar njihove livade. Što se tiče međe sa susjednim vlasnikom i njegovom livadom, uvijek je bilo dogovora i ona, koliko zna, nije bila sporna. Niti ona, a koliko zna niti suprug, nakon ovog događaja o pastiru nisu razgovarali sa sada optuženom, nisu htjeli svađu. Ovaj pastir, odnosno ploču kupili su uoči postavljenja u trgovini "Mehanizacija Miler", nedaleko Koprivnice, s time da su iste zgode kupili i više metara žice, odnosno mreže. Pastir sam, bez žice, bio je oko 600 - 650 eura. Da li imaju kod kuće račun, sada ne može tvrditi. Njihovo gospodarstvo nije u sustavu PDV-a. Prethodnih godina nisu imali ovce, pa ih nisu napasali na ovoj livadi. Mreža je bila razrezana samo po visini na jednom mjestu. Ovdje je bila jedna metalna bačva napunjena kamenjem da ju vjetar ne prekrene, na kojoj bačvi bio je nastavak i postavljena solarna ploča koja je bila odvojena od nosača i bačena, a dvije žice koje idu iz naponske jedinice, jedna u uzemljenje, a druga u mrežu, bile u prerezane. Metalno uzemljenje, kao produžetak te žice, uzemljenja je iščupano iz zemlje. Danas se ne sjeća modela pastira kojeg su svojedobno kupili. Njihova je livada susjedna u odnosu na livadu sada optužene. Međutim, svojedobno su kopan putni jarak i onda su radnici iskopali i putni most koji vodi sa ceste direktno na livadu optužene. Kako ona nije uredila most preko njega nije mogla s ceste na svoju livadu, gdje je inače ranije prolazila, a odnosno prilazila. Istina je da postoji betonski stup koji je ostao od ranije postavljene ograde na zemljištu, odnosno livadi koju su oni zamjenom dobili u vlasništvo. Što se tiče predmetne livade optužene do sada su tu livadu obrađivali njezini rođaci i kad su išli na tu livadu prolazili su kroz susjedni dvor. Koliko znade ova livada je upisana na njihovo vlasništvo. Kod postavljanja pastira suprug nije zvao sada optuženu iz razloga jer ona ovu livadu ne uživa, ne obrađuje, već njezin brat, ali nije ni njega zvao. Pastir je postavljen onako kako je bilo kosio svaki vlasnik svoje livade. Nakon toga suprug je kupio novi pastir i novu žicu, a sve je postavljeno ponovno. Ta nova žica pastira pomaknuta je, u odnosu na ranije, unutar njihove livade za, otprilike, 0,5 metara. Solarni modul dali su na servis i oni su kvar otklonili. Ime i prezime osobe koja je prenijela što po mjestu govori optužena, navodi da ne bi rekla ime te osobe. Mreža je visoka 1,20 metara, te je oslonjena na stupčiće, pa se ne može proći na način da se žica podigne i prođe ispod nje. Pastir nije bio postavljen 3 metra u susjednu livadu, s time da se zapravo radi o zapuštenom voćnjaku.

4. Na temelju očitovanja i obrane optužene ŠL, te svih izvedenih dokaza, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Nije u ovome postupku sporno da su optužena ŠL i oštećenica vlasnici susjednih zemljišta, iza obiteljske kuće oštećenice JL u [adresa].

4.2. Također nije sporno, prema prihvaćenom dijelu obrane optužene ŠL, da je ona dolaskom na svoje zemljište, točnije voćnjak, prelaskom preko susjednog zemljišta u vlasništvu oštećenice, uzela vinogradarske škare i razrezala plastičnu mrežu.

4.3. U ostalom dijelu obrana optužene nije prihvaćena i Sud ju je, unatoč priznanju optužene razrezivanja mreže očito tuđeg pastira, ocijenio samo pokušajem da otkloni odgovornost za počinjenje kaznena djela stavljenog joj na teret podignutom optužnicom.

4.4. Naime, prema iskazu oštećenice JL, u koju osobu i iskaz iz rasprave Sud nije imao razloga dvojiti, niti je o postojanju takvih razloga ukazivala optužena, Sud je utvrdio da su oštećenica i njezin suprug u proljeće 2024., dakle, puno ranije nego je kritične zgode, odnosno polovicom mjeseca srpnja iste godine, ovuda prolazila optužena, postavili, tzv. pastir, odnosno ogradu kojom se osigurava kontrolirano kretanje stoke. Radilo se o plastičnoj mreži narančaste boje, visine oko 1,20 metara, koja je bila povezana sa solarnom pločom, izvorom električnog napona, koja ploča bila je fiksno postavljena na metalnu bačvu.

4.5. Oštećenica JL oštećenje pastira opisuje tako da se radilo o mreži razrezanoj na jednom mjestu, prerezivanju dviju naponski žica i čupanju iz zemlje žice uzemljenja, te odvajanju od bačve, odbacivanju solarne ploče.

4.6. Oštećenica tvrdi, a Sud prihvaća, iako se ne radi o odlučnoj činjenci glede kaznena djela za kojega joj se u ovome postupku optuženici sudi, da je mreža pastira, u sve četiri strane ograđena prostora, bila unutar njihova zemljišta, s time da prije nego je došlo do iskopa putnog jarka i mosta, koristio se drugi pristupni put do toga voćnjaka, pristupni put koji nije vodio preko njihova zemljišta.

4.7. Međutim, u ovome postupku Sud drži dokazanim odlučne činjenice, kako na osnovnu prihvaćena dijela obrane optužene, točnije njezina priznanja da je vinogradarskim škarama prerezala mrežu pastira, dakle, da je upravo ona pruzročila oštećenje tuđe stvari, tako i u svezi prihvaćena iskaza oštećenice JL glede konkretnih činjenica na osnovnu kojih zaključuje se o sadržaju i opsegu oštećenja, odnosno da je na predmetnom pastiru prouzročeno oštećenje na način da je, sumnjajući na optuženu, prerezana po visini električna ograda, odnosno mreža pastira, da je prerezane naponske žice, iz zemlje iščupana žica uzemljenja, te je bila srušena metalna bačva na kojoj je bila naponska jedinica tako da je, zasigurno padom bačve, došlo do puknuća kučišta nosača solarnog panela. Sve prethodno navedene i tijekom postupka utvrđene činjenice utemeljenje su zaključka Suda da je optužena ŠL počinila terećeno kazneno djelo za koje je izrekom presude proglašena krivom.

4.8. Tijekom postupka Sud nije utvrdio činjenica, niti je o njihovu postojanju ukazivala optužena, na osnovu kojih bi se moglo dvojiti u njezinu ubrojivost. Ona je odrasla osoba, pismena i ozbiljne životne dobi (rođena je 1948.), tako da se svakako može držati, naročito zbog svoje životne dobi, radno i životno iskusnom osobom koja je znala, ne samo što je konkretne zgode činila, a radilo se o njezinom oštećenju dijelova koji čine čuvar stoke, tzv. pastir, već potpuno svjesnim, ciljanim i namjerno poduzetim radnjama ukloni i onesposobi rezanjem, rušenjem i razbacivanjem uporabu pastira, odnosno drugome pričini štetu.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 predviđena kaznom zatvora do 2 godine, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela i stupanj odgovornosti optužene, odnosno da je djelo počinila ubrojiva i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optužene ocijenjena dosadašnja neosuđivanost i pozna životna dob. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženu osudio kaznom zatvora od 4 mjeseca, a temeljem članka 56. KZ/11, odlučio je da se ova kazna zatvora neće izvršiti ako, u vrijeme provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, optužena ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženu, u smislu specijalne prevencije, ubuduće tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, jer se drži da ona ima dostatni intelektualni kapacitet da shvati i prihvati značenje ove uvjetne osude. Istodobno, Sud, u smislu generalne prevencije, ovom presudom drži mogućim ukazati drugim osobama da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenica JL sa imovinskopravnim zahtjevom na isplatom 600,00 € upućena je u parnicu jer tijekom postupka proizašlo je da oštećenici nije poznat iznos za koji je prvotno i nakon kritična događaja kupljen pastir, niti iznos za koji je u servisu na naponskoj jedinici otklonjen kvar, tako da Sud u ovom kaznenom postupku nije raspolagao potrebnim činjenicama da odluči o visini podnesena zahtjeva koji oštećenici pripada povodom oštećena pastira, a utvrđivanje svih odlučnih činjenica produžilo bi ovaj kazneni postupak.

7. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena je oslobođena obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna RH i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu obzirom da je optužena umirovljenica sa mirovinom od svega 346,00 €, koji iznos toliko je skroman da ne doseže niti zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

Bjelovar, 14. travanj 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.