REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3683/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste HM, u pravnoj stvari tužitelja, Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB: 83416546499, protiv tuženika NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupan punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-941/2023. od 5. listopada 2023., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499 nadoknaditi tužitelju, NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 4. kolovoza 2023. tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi kako ima dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 77,24 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. srpnja 2023. do isplate, 2,68 eura na ime obračunatih kamata te potražuje troškove ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić je 5. listopada 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-941/2023 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati gore navedene iznose sa zateznim kamatama, te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.
3. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim pobija doneseno rješenje u cijelosti, ističe kako nema dugovanja prema tužitelju, osporava osnov i visinu potraživanja te kako iz vjerodostojne isprave uopće nije vidljivo na što se potraživanje tužitelja odnosi.
4. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), račun (list 8), elektroničku korespondenciju (list 15-18, 24), izjavu RM (list 19), zahtjev od 30. studenog 2021. (list 21), zahtjev za promjenu broja članova kućanstva (list 22 spisa).
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 77,24 eura sa zateznim kamatama i iznosa od 2,68 eura te tužitelj tužbeni zahtjev dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga i računom.
8. Člankom 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
9. Nadalje, čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), to sud nije provodio usmenu raspravu.
10. Tužitelj je rješenjem suda od 22. ožujka 2024. upozoren u smislu članka 461.a stavak 6. ZPP-a, tj. da je dužan u roku 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Obveza iz članka 461.a stavak 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz "izvoda iz poslovnih knjiga", odnosno iznijeti tvrdnje o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.
11. Tužitelj nije u određenom roku iznio činjenice i predložio dokaze iako je tuženik u cijelosti osporio osnovanost i visinu njegove tražbine. Pri tome je važno naglasiti, kako su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račun vjerodostojne isprave u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl.31. st. 1. OZ-a), ali isti nemaju dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, a budući je tuženik osporio postojanje bilo kakvog potraživanja tužitelja kako u osnovi tako i visini, a sudu nisu predočeni nikakvi dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju pravnog odnosa između stranaka i postojanju potraživanja tužitelja, za zaključiti je da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.
13. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).
14. S obzirom da je tuženik uspio u cijelosti odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT) koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.) te prema vrijednosti predmeta spora (77,24 EUR) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) .
15. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u vrijednosti 25 bodova (Tbr. 11. t. 1. OT), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i 25%PDV-a (Tbr. 46 OT) iznosi 62,50 eura.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. i III. izreke.
Zagreb, 14. travnja 2025.
Sudac
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po pun.
