Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6452/2024-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija&Porobija u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tužene MLA, odvjetnice u [adresa], dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. isplatiti tužitelju ML iznos od 4.116,87 Eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi :

- iznos od 26,26 EUR s kamatom tekućom od 08.11.2007. godine pa sve do isplate,

- iznos od 26,47 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2007. godine pa sve do isplate,

- iznos od 26,65 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 26,90 EUR s kamatom tekućom od 08.02.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 27,40 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 54,96 EUR s kamatom tekućom od 08.04.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 53,15 EUR s kamatom tekućom od 19.05.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 53,95 EUR s kamatom tekućom od 30.06.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 52,91 EUR s kamatom tekućom od 09.08.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 53,79 EUR s kamatom tekućom od 08.09.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 54,92 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 56,92 EUR s kamatom tekućom od 11.11.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 56,30 EUR s kamatom tekućom od 20.12.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 58,15 EUR s kamatom tekućom od 09.01.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 59,22 EUR s kamatom tekućom od 12.02.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 60,44 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 58,24 EUR s kamatom tekućom od 11.04.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 58,74 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 57,99 EUR s kamatom tekućom od 10.06.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 57,55 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 78,81 EUR s kamatom tekućom od 08.08.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 79,52 EUR s kamatom tekućom od 08.09.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 78,92 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 78,89 EUR s kamatom tekućom od 08.11.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 79,67 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 80,62 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 81,76 EUR s kamatom tekućom od 08.02.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 81,57 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 83,24 EUR s kamatom tekućom od 08.04.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 83,68 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 73,65 EUR s kamatom tekućom od 08.06.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 76,70 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 21,64 EUR s kamatom tekućom od 21.07.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 75,94 EUR s kamatom tekućom od 14.08.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 81,21 EUR s kamatom tekućom od 10.09.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 77,84 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 77,45 EUR s kamatom tekućom od 08.11.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 41,29 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 42,72 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 41,81 EUR s kamatom tekućom od 08.02.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 41,55 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 40,90 EUR s kamatom tekućom od 08.04.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 42,32 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 44,26 EUR s kamatom tekućom od 08.06.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 44,54 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 1.447,46 EUR s kamatom tekućom od 22.07.2011. godine sve do isplate, po stopi do 31. prosinca 2007. iz čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. isplatiti tužitelju ML iznos od 22.298,47 Eur sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- iznos od 2,93 EUR s kamatom tekućom od 08.09.2006. godine pa sve do isplate,

- iznos od 3,03 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2006. godine pa sve do isplate,

- iznos od 2,11 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2006. godine pa sve do isplate,

- iznos od 15,74 EUR s kamatom tekućom od 11.11.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 10,02 EUR s kamatom tekućom od 20.12.2008. godine pa sve do isplate,

- iznos od 27,13 EUR s kamatom tekućom od 09.01.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 37,03 EUR s kamatom tekućom od 12.02.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 48,29 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 27,92 EUR s kamatom tekućom od 11.04.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 32,55 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 25,64 EUR s kamatom tekućom od 10.06.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 21,57 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 20,49 EUR s kamatom tekućom od 08.08.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 25,30 EUR s kamatom tekućom od 08.09.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 21,24 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 21,05 EUR s kamatom tekućom od 08.11.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 26,33 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2009. godine pa sve do isplate,

- iznos od 32,71 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 40,35 EUR s kamatom tekućom od 08.02.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 39,08 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 50,28 EUR s kamatom tekućom od 08.04.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 53,24 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 60,48 EUR s kamatom tekućom od 08.06.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 84,03 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 3.418,13 EUR s kamatom tekućom od 21.07.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 78,16 EUR s kamatom tekućom od 14.08.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 118,96 EUR s kamatom tekućom od 10.09.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 92,89 EUR s kamatom tekućom od 08.10.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 89,85 EUR s kamatom tekućom od 08.11.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 120,42 EUR s kamatom tekućom od 08.12.2010. godine pa sve do isplate,

- iznos od 142,93 EUR s kamatom tekućom od 08.01.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 128,63 EUR s kamatom tekućom od 08.02.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 124,59 EUR s kamatom tekućom od 08.03.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 114,29 EUR s kamatom tekućom od 08.04.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 136,71 EUR s kamatom tekućom od 08.05.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 167,13 EUR s kamatom tekućom od 08.06.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 171,42 EUR s kamatom tekućom od 08.07.2011. godine pa sve do isplate,

- iznos od 16.640,17 EUR s kamatom tekućom od 22.07.2011. godine sve do isplate, po stopi do 31. prosinca 2007. iz čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. naknaditi tužitelju ML troškove postupka u iznosu od 6.353,25 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. travnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je 27. lipnja 2006. s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 3206920013/06 (dalje: Ugovor), kojim mu je tuženik odobrio i isplatio kredit u iznosu od 133.755,79 CHF u kunskoj protuvrijednosti te da su anuiteti otplate ugovoreni mjesečno uz kamatnu stopu od 4,30% godišnje, koja je ugovorena kao promjenljiva, pri čemu nije navedeno u kojim slučajevima, na koji način i kojim parametrima se ona utvrđuje ili mijenja. Stoga, tužitelj istu odredbu smatra ništetnom, a poziva se i na odluku donesenu u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-1401/2012 i to odluku Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. Podneskom od 2. prosinca 2019. navodi kako je i odredba kojom je istom ugovoru ugovorena tzv. valutna klauzula, odnosno da je vrijednost ugovorene obveze izračunata na temelju vrijednosti valute RH u odnosu prema vrijednosti švicarskog franka CHF, također ništetna, pri čemu se poziva na odluku Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018. S obzirom na navedeno, smatra kako je tuženik bez osnove stekao iznose preplaćene na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe kojom je valuta glavnice vezana uz valutu CHF te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 31. prosinca 2024. potražuje isplatu na ime stjecanja bez osnove zbog preplaćene kamate u visini 4.116,87 Eur te zbog preplaćene valutne klauzule u visini 22.298,47 Eur, sve sa zateznim kamatama specificiranim u tužbenom zahtjevu, a potražuje i naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da se ne radi o ništetnim ugovornim odredbama. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na uplatu od 21. srpnja 2011, a ističe i prigovor zastare. Podneskom od 3. veljače 2020. protivi se i preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 2. prosinca 2019., kojim je tužba proširena i na zahtjev s naslova preplaćenog tečaja s obzirom na činjenicu da je odredba o valuti CHF ništetna. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. ožujka 2021. protivi se i preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 15. rujna 2020., kojim je tužitelj povećao tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja. U podnesku od 3. veljače 2020. ističe i prigovor da tužitelj nema svojstvo potrošača, iz razloga što je tužitelj jedan od osnivača trgovačkog društva Pet minuta d.o.o., koje trgovačko društvo godišnje odradi poslove u vrijednosti preko 50.000.000,00 kn. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Na pripremnom ročištu održanome 6. veljače 2020. dopuštena je preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 2. prosinca 2019., kojom je tužitelj, uz zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove s obzirom na ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, postavio i zahtjev na vraćanje stečenog bez osnove s obzirom na ništetnu odredbu o vezanosti uz valutu CHF, a unatoč protivljenju tuženika, iz razloga što je odredbom čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) propisano da i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, što u konkretnom slučaju sud smatra. Iz istoga razloga sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. ožujka 2021. dopustio i preinaku tužbe iz podneska tužitelja od 15. rujna 2020., budući da je tom preinakom tužitelj nakon dostave nalaza i mišljenja tužbeni zahtjev uskladio s istim, što nije mogao bez svoje krivnje do zaključenja prethodnog postupka, s obzirom da ne raspolaže takvim stručnim znanjem kakvo je potrebno da bi se točno utvrdio preplaćeni iznos po ništetnim odredbama predmetnog Ugovora o kreditu, a u kojem slučaju je preinaka dopuštena i nakon zaključenja prethodnog postupka na temelju odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku s obzirom na ništetnost odredbi iz predmetnog Ugovora o kreditu, sklopljenog između stranaka 27. lipnja 2006., kojima je ugovoreno da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama banke ili drugog akta banke, kao i odredbe kojom je ugovoreno da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti 825,95 CHF obračunatih po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja, kao i pitanje je li takvo potraživanje zastarjelo.

5. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu (list 7 - 10 spisa), pregled promjena kamatnih stopa, otplatni plan i specifikacija uplata (list 12-26 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 120 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. (list 130-140 spisa).

6. Sud je presudom od 2. lipnja 2021. prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31.018,52 kn sa zatraženom zateznom kamatom, kao i iznos od 168.007,82 kn sa zatraženom zateznom kamatom, sve uz naknadu troškova postupka tužitelju.

7. Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 791/2021-2 od 21. listopada 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda s uputom da će sud u ponovljenom postupku izvesti i dokaz saslušanjem tužiteljeve osobne bankarice ĆL na okolnost je li se s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o kreditu te potom ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima postupka.

8. U ponovljenom postupku tuženik je podneskom od 21. ožujka 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svoje djelatnice ĆL.

9. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, nijedna od stranaka nije stavljala druge dokazne prijedloge, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

10. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Na spornu okolnost ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu broj 3206920013/06 od 27. lipnja 2006., u kojemu je u odredbi čl. 2. ugovoreno da je kamatna stopa promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama banke, dok je odredbom čl. 7. Ugovora ugovoreno da se kredit otplaćuje u u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 825,95 CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja.

12. Presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž- 6632/17-10 od 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., pravomoćno je utvrđeno da je da je tuženica u razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) u razdoblju od 01.06.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, dok je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. utvrđeno da je tuženica u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

13. Navedenom pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle, riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tužena sklapala sa potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bila ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama banke, kao i prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tužena sklapala sa potrošačima u utuženim razdobljima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

14. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi, valja reći da je odredbom čl. 502.c ZPP propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

15. Odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, dalje: ZOO) propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a tužitelj je postavila upravo kondemnatorni zahtjev na isplatu iznosa koji su plaćeni tuženiku na temelju ništetnih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu, čija ništetnost je utvrđena presudom u kolektivnom sporu, iz čega jasno proizlazi da se radi o pojedinačnoj parnici vezanoj za utvrđenja iz kolektivnog spora.

16. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj Ugovor o kreditu broj 3206920013/06 od 27. lipnja 2006., utvrđeno da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe čl. 2. i 7. predmetnog Ugovora, s obzirom na razdoblje u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s Odlukom tuženika o kamatnoj stopi te je korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, to su predmetne ugovorne odredbe, sadržane u Ugovoru o kreditu u čl. 2. u dijelu koji se odnosi na promjenljivost kamatne stop u skladu s odlukom banke i čl. 7. u dijelu u kojim je ugovorena protuvrijednosti valute CHF i otplata u toj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospjeća, ništetne.

17. Navode kako je tužitelj imao mogućnost pregovaranja o predmetnim odredbama Ugovora o kreditu tuženik nije ničime dokazao niti je na tu okolnost predložio izvođenje kakva dokaza, a od dokaznog prijedloga za saslušanjem svoje djelatnice je odustao podneskom od 21. ožujka 2025., tako da je o toj činjenici odlučeno primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanim čl. 221.a ZPP-a.

18. Kako je odredbom čl. 323. ZOO propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.

19. Radi utvrđenja navedene okolnosti, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Prpiću. Nalaz i mišljenje prihvaćeni su u cijelosti kako su izrađeni po postavljenom zadatku iz raspravnog rješenja ovoga suda donesenog na ročištu održanom 21. svibnja 2020., budući da su izrađeni stručno i jasno, a nitko od stranaka na iste nije iznio primjedbe.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na temelju dokumentacije u spisu utvrđena visina razlike između anuiteta prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom platnu primjenom redovno ugovorene kamatne stope u visini od 4,30% godišnje za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 31.018,52 kn, dok razlika s osnove valutne klauzule između anuiteta prema početnom otplatnom platnu po srednjem tečaju banke važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom platnu po srednjem tečaju banke važećem na dan isplate kredita za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 168.007,82 kn, sve s datumima plaćanja kako je iskazano u tablicama sadržanim u nalazu i mišljenju vještaka.

21. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 4,30% godišnje, budući da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom tuženika o visini kamatne stope, ništetna, kao što valja primijeniti i iznos kredita, odnosno svakog mjesečnog anuiteta, bez vezanja za kretanje valute CHF, s obzirom da je odredba Ugovora kojom se otplata veže uz valutu CHF, također ništetna iz gore navedenih razloga, a u slučaju ništetnosti pojedine odredbe uzima se da nije ni napisana (pro non scripto), tako da je za ocjenu osnovanosti tako postavljenog tužbenog zahtjeva sud dao zadatak vještaku da utvrdi visinu razlike između onoga što je tužitelj platio na temelju Ugovora o kreditu i onoga što bi platio da se odredbe koje su utvrđene ništetnima ne uzimaju u obzir, gledano za svaki mjesec plaćanja.

22. U odnosu na institut zastare mjerodavna pravna norma je ona iz članka 241. ZOO, prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a vezano uz odredbe čl. 502.a – 502.h ZPP, kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Stoga je utvrđeno da je vođenjem kolektivnog spora došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO, jer u protivnom vođenje postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla i pravna norma bila bi lišena svog korisnog učinka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.). Zastara restitucijskog zahtjeva u ovome predmetu bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe te je počela ponovno teći (ispočetka) od dana kada je postala pravomoćna odluka povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P- 1401/2012 (koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u odnosu na ništetnost ugovorene promjenljive kamatne stope, odnosno 10. lipnja 2018. u odnosu na ništetnost vezanosti za valutu CHF), stoga zastara u ovom slučaju ponovno teče od 14. lipnja 2014. za povrat po osnovi preplate zbog kamatne stope, a 11. lipnja 2018. za povrat po osnovi preplate zbog valutne klauzule, a kako je zastarni rok za restituciju u ovome slučaju opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO, to potraživanje tužitelja nije zastarjelo.

23. U odnosu na prigovore tuženika kojim upire na nedostatak aktivne legitimacije i svojstva potrošača tužitelja, valja navesti kako tuženik ističe da tužitelj nije aktivno legitimiran iz razloga što za konačnu uplatu 21. srpnja 2011. nije vidljivo tko je istu uplatio. Sud je izvršio uvid u promet po kreditu i utvrdio da je kao jedini uplatitelj tijekom cijelog razdoblja otplate naveden jedino tužitelj, a što se tiče uplate u iznosu od 71.033,20 kuna dana 21. srpnja 2011., vidljivo je da je uplata izvršena s računa 3115104065, za koji račun je uvidom u ispis podataka o IBANU tužitelja (list 117 spisa) utvrđeno da pripada tužitelju, tako da tuženik nije dokazao osnovanost svoga prigovora nedostatka aktivne legitimacije prijedlogom za uvidom u promet po kreditu, dok drugih dokaznih prijedloga nije imao na tu okolnost. Što se tiče prigovora da tužitelj nema svojstvo potrošača, tuženik navodi kako je tužitelj osnivač trgovačkog društva Pet minuta d.o.o., koje godišnje odradi poslove u vrijednosti preko 50.000.000,00 kn. Odredbom čl. 5. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/2014, 110/2015, 14/2019) potrošač je definiran kao svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Dakle, okolnosti, na koje upire tuženik, a to je da je tužitelj osnivač i direktor trgovačkog društva, ne dovode do gubitka njegovog svojstva potrošača u sklapanju svih pravnih poslova, već samo onih koje sklapa unutar svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu utvrđeno je da je namjena kredita kupnja stana, što i tužitelj navodi, napominjući da se radi o stambenom prostoru u kojemu je tužitelj živio; dok tuženik ne konkretizira prigovor vežući ga uz predmetni Ugovor o kreditu, već navodi da je tužitelj osnivač i direktor trgovačkog društva, koja činjenica sama po sebi ne dovodi do nedostatka svojstva potrošača prilikom sklapanja ugovora za privatne svrhe – kupnju stana za potrebe stanovanja tužitelja i njegove obitelji. Također, tuženi pogrešno navodi kako je teret dokaza na tužitelju, s obzirom da je to prigovor tuženika, a odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (tako i VSRH u odluci Rev-18/2018 od 26.5.2020. vezano uz istovjetne prigovore). Iz toga razloga i taj prigovor ocijenjen je neosnovanim.

24. S obzirom na navedeno, sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.116,87 eura (za povrat zbog ništetne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi) i iznos od 22.298,47 kn (za povrat zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli), zajedno sa zatraženim zateznim kamatama i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da su predmetne odredbe Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i time ništetne pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.

25. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu u cijelosti.

22. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja te radnje (Tbr. 7/1 i tbr 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 2.12.2019., 10.2.2020., 15.9.2020. i 4.2.2021. u visini od 250 bodova za svaki prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme njihova poduzimanja (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 31.12.2024. u visini 100 bodova (Tbr. 8/3 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 6.2.2020., 21.5.2020., 29.3.2021. i 27.3.2025. u visini od 250 bodova za svako prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme njihova poduzimanja (Tbr. 9/1 Tarife) i ročištu za objavu u visini 50 bodova (tbr. 9/3 Tarife) što ukupno čini 2250 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 50. Tarife) i porez na dodanu vrijednost iznosi 5.625,00 eur, kojem iznosu je nadodan trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 396,44 eur, kao i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 331,81 eur, tako da sveukupno trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka u smislu čl. 155. ZPP-a iznosi 6.353,25 eur, kako je i dosuđeno točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženoj po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte