Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-599/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika ZAGREB CHEN d.o.o., OIB: 30943330077, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, kojeg zastupa punomoćnica Ana Bandalo, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10109/2023-5 od 31. siječnja 2025., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5794/2016-31 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I Ovaj se sud oglašava mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci .

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP) predlažući da županijski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovoj fazi žalbenog postupka između parničnih stranaka sporna je nadležnost suda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika podnesenu Financijskoj agenciji, Rijeka.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj u ovoj pravnoj stvari zahtijeva od suda proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika podnesenu Financijskoj agenciji, Rijeka, pa da slijedi da se radi o postupku u vezi postupka izvansudske ovrhe. Iz sadržaja spisa da proizlazi da je u tijeku postupak izvansudske ovrhe koji provodi Financijska agencija Rijeka. Za postupanje u postupku u vezi ovrhe koju provodi FINA da je nadležan sud na čijem području se nalazi poslovnica FINA-e koja provodi ovrhu (tako VSRH u odlukama Gr1 229/2021-2 i dr.). Stoga da je za postupanje u ovom parničnom postupku nadležan Općinski sud u Rijeci. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP da je odlučeno je kao u točki I izreke. Temeljem odredbe čl. 21. st. 1. ZPP, sud da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci te je stoga odlučeno kao u točki II izreke .

8. U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje, prema odredbi članak 354. stavak 2. ZPP, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju žalitelj, jer je izreka pobijane odluke jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima iste.

10. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća kao pravilnu i ovaj sud drugo stupnja.

11. Naime, prema odredbi članka 63. ZPP za suđenja u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak.

12. Kako iz spisa predmeta proizlazi da je u tijeku postupak izvansudske ovrhe (izravna naplata) koju provodi Financijska agencija Rijeka, to je osnovano prvostupanjski sud donio pobijano rješenje a imajući u vidu da se radi o isključivoj nadležnosti suda gdje se ovrha provodi, pa nije bitno što tuženik prigovor mjesne nenadležnosti nije istakao u odgovoru na tužbu, jer se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 63. i 50. ZPP, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

13. Budući, da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu, 14. travnja 2025.

Sudac:

Ana Grbavac