REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1394/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja DP BRODOGRADNJA I SAVJETOVANJE d.o.o., Zagreb, Ulica hrvatskog proljeća 28, OIB 64552598933, kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB 18556905592, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Mamić Grgić Vinter odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi ispate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-611/2021-16 od 4. veljače 2025., 14. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-611/2021-16 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-611/2021-16 od 4. veljače 2025. određeno je da se dostavom tog rješenja nastavlja postupak prekinut rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-611/2021-13 od 23. svibnja 2022. (točka I. izreke) te da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći za zainteresiranu stranku počinju teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) jer je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-273/2022 od 1. kolovoza 2022. predstečajni postupak nad tuženikom obustavljen.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška ovog žalbenog postupka u iznosu od 2.495,00 eura.
4. U žalbi u bitnom navodi kako je predstečajni postupak nad tuženikom obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 1. kolovoza 2022. te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Tuženik smatra da prethodni postupak utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka predstavlja dio stečajnog postupka, zbog čega ga je potrebno gledati kao zasebnu pravnu osnovu za prekid postupka. Iz tog razloga, tuženik ističe da je prvostupanjski sud bio dužan donijeti odluku o nastavku postupka te istovremeno odrediti prekid postupka zbog promjene pravne osnove prekida postupka. Tek po donošenju takvog rješenja sud bi mogao donijeti rješenje o nastavku prekinutog postupka, ukoliko prestanu razlozi prekida koji je određen na temelju izmijenjene pravne osnove prekida.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
8. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Iz podataka u spisu i obrazloženja pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-611/2021-13 od 23. svibnja 2022. utvrdio prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Budući da je predstečajni postupak nad tuženikom obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-273/2022 od 1. kolovoza 2022., prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pokretanje prethodnog postupka ne može predstavljati osnovu za donošenje rješenja o prekidu postupka. Naime, svrha vođenja prethodnog postupka jest da se utvrdi postoje li pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka. Tek ukoliko sud utvrdi postojanje stečajnog razloga (iz čl. 5. SZ-a), može donijeti rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom. Tada bi navedena činjenica, odnosno otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, predstavljala razlog zbog kojeg bi sud bio dužan donijeti deklaratorno rješenje o prekidu postupka na temelju odredbe čl. 212. st. 5. ZPP-a.
11. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je nad tuženikom obustavljen predstečajni postupak, neovisno o tome što je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka nad tuženikom postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud odlučio nastaviti ovaj parnični postupak primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, jer ne postoje razlozi zbog kojih se ono pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Zagreb, 14. travnja 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
