Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1796/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PZ, zastupan po odvjetnici Nataliji Marević-Grgurić iz Delnica, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29/22-1, klasa 211-07/23-2/13782 od 26.04.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. godine u mjestu Ivanjica, Srbija, sa prebivalištem u [adresa], Srbija, te boravištem u [adresa], državljanin Srbije, prekršajno nekažnjavan;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26.04.2023. u 11,54 sati, u mjestu Zalesina, Zalesina 6, kao vozač osobnog automobila marke "VW transporter", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao vozilom u smjeru Delnica, te mu je utvrđeno uređajem Binar prekoračenje dopuštene brzine kretanja propisane prometnim propisom, za 20 km/h; izmjerena brzina kretanja je bila 80 km/h;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29/22-1, klase 211-07/23-2/13782 od 26.04.2023., je dostavila ovom sudu obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika PZ, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove odluke.

2. Za zakazana ročišta, odaslani pozivi okrivljeniku vratili su se tri puta neuručeni sa naznakom dostavne službe "nepoznat" stoga je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese boravišta od one na koju su pozivi odaslani, pa je poziv stoga okrivljeniku dostavljen putem e-oglasne ploče suda odnosno, sukladno odredbi čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, protekom roka od 8 dana od objave na e-oglasnoj ploči dostava poziva okrivljeniku smatra se urednom.

2.1. Iako se prigovor okrivljenika ne može smatrati njegovom pisanom obranom, sud je razmotrio navode iz istoga, kojim osporava osnovanost izdanog prekršajnog naloga. U istom je prigovoru okrivljenik u bitnome naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, on da je navedenog dana uistinu bio zaustavljen u naselju Zalesina i rečeno mu je tada da je vozio brzinom 20 km/h više od dopuštene ograničene brzine, a koja je na tom dijelu 60 km/h. Okrivljenik da je zatražio da mu se pokaže snimka sačinjena uređajem koji se navodi u izreci pobijanog prekršajnog naloga, no snimka da mu nije pokazana, već samo fotografija, iako, smatra da ako je snimljen tim uređajem, snimka bi trebala postojati i nema razloga istu ne prezentirati okrivljeniku i to ne samo na njegov zahtjev već bi to trebala biti uobičajena praksa. Budući okrivljeniku nije pokazana snimka njegove vožnje, a temeljem koje je utvrđen prekršaj te kako je okrivljenik siguran da nije nikako mogao voziti više od 65 km/h odnosno najviše 70 km/h, to je stoga on odbio i potpisati pobijani prekršajni nalog.

3. U dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025., temeljem koje proizlazi da PZ nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03-01914/23 za uređaj Binar, serijskog broja [serijski broj], sa Dopisom Policijske postaje Delnice o ispostavom Čabar, list 11,12 spisa, u kojemu obavještavaju da fotografiju iz navedenog uređaja ne mogu dostaviti zbog kvara uređaja, a koji se zbog istog razloga nalazi u postupku rashodovanja opreme.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika u točki 2.1.ovog obrazloženja, temeljem koje proizlazi da okrivljenik poriče prekršaj i u postupku provedenih dokaza, proizlazi da je na mjestu utvrđenja prekršaja zatečeno vozilo marke "VW transporter", registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je u smjeru Delnica upravljao ovdje okrivljenik. Međutim, sukladno gore utvrđenom, sud zaključuje da nije dokazano da je upravo okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja brzine budući tužitelj isto nije dokazao niti jednim materijalnim dokazom, a okrivljenik decidirano poriče prekršaj odnosno bitnu konstitutivnu činjenicu prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu. Naime, snimka ili fotografija vozila koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a., a ista u predmetnom slučaju ne postoji zbog kvara uređaja kojim je mjerena brzina.

5. Sud utvrđuje da je za osuđujuću presudu potrebno sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. Temeljem svih dostavljenih i provedenih dokaza u spisu, sud sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti ne može zaključivati o krivnji okrivljenika. Temeljem gornje analize nema čvrstih konkretnih dokaza jer tužitelj za predmetno utvrđenje prekršaja nije u spis mogao dostaviti materijalni dokaz u vidu fotografije ili snimke predmetnog prekršaja odnosno prekršaj nije fiksiran fotografijom snimljenom gore navedenim uređajem oznake Binar. Stoga je sud, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od krivnje zbog nedostatka dokaza.

6. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući prekršaj iz odredbe čl. 53.st.6. ZSPC-a, za koji se okrivljenik optužuje nije dokazan, odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 14. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.