Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg Dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2961/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BK, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/82589, urbroj: 511-10-07-24- 1 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BK, sin VK i EK, djevojački BK, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. prometa, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno od oko 900,00 eura, bez vrijednije imovine, udovac, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 22. rujna 2024. u 10.25 sati u Ulici Ante Starčevića kod kbr. 58 u Sisku, kao vozač teretnog vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo uz istočni rub kolnika na obilježenom pješačkom prijelazu

dakle, kao vozač zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. u vezi članka 82. stavak 1. točka 1. ZSPC

II. 22. rujna 2024. u 10.25 sati u Ulici Ante Starčevića kod kbr. 58 u Sisku, kao vozač teretnog vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio vozilo uz istočni rub kolnika, nakon čega je započeo radnju kretanja unaprijed u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim kotačem zapeo za stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo LK koji je ispred njega bio nepropisno zaustavljen na stajalištu autobusa prednjim krajem okrenut u smjeru istoka, pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač na cesti započeo radnju vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

III. Na temelju članka 82. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

IV. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 182. točka 2. PZ

okrivljeni BK, sin VK i EK, djevojački BK, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. prometa, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno od oko 900,00 eura, bez vrijednije imovine, udovac, otac dvoje djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

VIII. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom II., teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću dakle, da bi kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC

IX. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 80,60 eura (osamdeseteurašezdesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/82589, urbroj: 511-10-07-24-1 od 23. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 1., članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje iz članka 82. stavak 4. i članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 22. rujna 2024. u 10.25 sati u prometu na cesti u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Priznaje da je vozilo nepropisno parkirao uz istočni rub kolnika u Ulici Ante Starčevića na obilježenom pješačkom prijelazu, odnosno da se nakratko zaustavio jer je išao u obližnju pekaru i namjeravao se zadržati vrlo kratko, a nepropisno je bilo parkiranih i drugih vozila jer su ljudi obavljali kupovinu u pekari. Tako je bio nepropisno parkiran i osobni automobil LK koji je naveden u optužbi reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio nepropisno zaustavljen na stajalištu autobusa, a to je vozilo zapravo bilo parkirano ispred njegovog vozila. Ne osporava da je u trenutku nakon obavljene kupnje započeo vožnju i da je došlo do nekog minimalnog kontakta između stražnjeg desnog kotača njegovog vozila i stražnjeg lijevog dijela predmetnog automobila i da je pritom nastala neznatna materijalna šteta na tom automobilu, ali zaista nije osjetio da je došlo do tog kontakta, niti je takav kontakt mogao osjetiti kao vozač s obzirom da je vozilo kojim je upravljao teretno vozilo ukupne mase oko 3,5 tona koje je bilo natovareno robom, pa nikako nije mogao prilikom zaobilaženja tog vozila koje je također bilo nepropisno parkirano osjetiti da je možda došlo do kontakta stražnjeg kotača njezinog vozila s tim vozilom. Tome u prilog ide i činjenica da na njegovom vozilu nisu utvrđena oštećenja tako da je kontakt očito bio minimalan i zapravo nečujan. Navodi da nije imao nikakav motiv da napusti mjesto događaja a da drugoj sudionici, odnosno vlasnici tog oštećenog vozila ne ostavi podatke o sebi i svom vozilu jer je vozilo kojim je upravljao bilo osigurano uz zaštitu bonusa tako da naknada štete ne bi uopće utjecala na policu osiguranja, a on je kao vozač bio potpuno ispravan i bez alkohola kako je i utvrđeno alkotestom neposredno nakon događaja. Stoga predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za taj prekršaj jer je bio u zabludi, odnosno nije znao da je došlo do kontakta između vozila. Vezano za druge prekršaje izražava žaljenje i kajanje, te moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da nije prekršajno niti kazneno osuđivan, da je pažljiv i savjestan vozač i umirovljenik skromnih primanja, te starije životne dobi.

4. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 23. rujna 2024., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2024. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02368761 od 22. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BK od 22. rujna 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01534586 od 22. rujna 2024. i potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja Policijske postaje Sisak broj: 52299493 od 22. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. ožujka 2025.

5. Iz izvješća o poduzetom Policijske postaje Sisak od 23. rujna 2024., zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 22. rujna 2024. sa situacijskim planom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02368761 od 22. rujna 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01534586 od 22. rujna 2024., te potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja Policijske postaje Sisak broj: 52299493 od 22. rujna 2024. proizlazi da se 22. rujna 2024. oko 10.25 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave LK. Očevid je započet 22. rujna 2024. 10.35 sati. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni BK kao vozač teretnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nisu nastala oštećenja, već je u nesreći oštećeno vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo LK, time da je oštećenje nastalo na stražnjem odbojniku. Na mjestu nesreće širina kolnika je 8,6 m, a stajališta autobusa 3,5 m. Horizontalna prometna signalizacija je bila dobra (preko kolnika je iscrtan „obilježen pješački prijelaz“, dok je uz desni rub kolnika žutim oznakama na kolniku obilježeno stajalište autobusa), a uz desni rub kolnika je vidno postavljeni prometni znak stajališta autobusa. Prometna nesreća se dogodila danju, vrijeme je bilo sunčano i promet normalan. Mjesto događaja je do dolaska policijskih službenika izmijenjeno na način da je okrivljenik zajedno s teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, te je u 11.20 sati pronađen na kućnoj adresi, a vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je sa stajališta autobusa pomaknuto na obilježeno parkirališno mjesto. Mjesto događaja je fiksirano situacijskih planom i fotografijama, a okrivljenik je alkotestiran te je utvrđeno da u organizmu nema alkohola (0,00 g/kg). Na mjestu događaja je vozačica SK platila novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja, odnosno prekršaja iz članka 82. stavak 4. u vezi članka 82. stavak 1. točka 9. ZSPC.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZSPC (točka I. izreke) i prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC (točka II. izreke), ali nije utvrđeno da bi bio kriv za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC (točka VIII. izreke).

8. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim za prekršaje iz članka 82. stavak 4. ZSPC (točka I. izreke) i prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC (točka II. izreke) koji su mu stavljeni na teret, te okolnosno i potpuno priznao počinjenje ova dva prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane pod točkama I. i II. izreke na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 22. rujna 2024. u 10.25 sati u [adresa] u [adresa], kao vozač teretnog vozila N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo uz istočni rub kolnika na obilježenom pješačkom prijelazu nakon čega je započeo radnju kretanja unaprijed u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim kotačem zapeo za stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo LK koji je ispred njega bio nepropisno zaustavljen na stajalištu autobusa prednjim krajem okrenut u smjeru istoka, pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, te kao vozač na cesti započeo radnju vožnje unaprijed a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 4. u vezi članka 82. stavak 1. točka 1. ZSPC i članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, zbog čega je za ova dva prekršaja proglašen krivim.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazni za prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio iskreno priznanje tih prekršaja, te osobito okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 82. stavak 4. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana u iznosu od 20,00 eura, a na temelju članka 43. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dakle obje ispod zakonom propisanih iznosa novčanih kazni za ta djela (članak 82. stavak 4. ZSPC - novčana kazna od 30,00 eura; članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC - novčana kazna od 260,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi članka 176. stavak 3. ZSPC činjenično opisan u točki VII. izreke valja istaknuti da je u postupku nespornim utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode prouzročio inkriminiranu prometnu nesreću samo s manjom materijalnom štetom tako da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] započeo radnju kretanja unaprijed u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je stražnjim kotačem zapeo za stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je ispred njega bio nepropisno zaustavljen na stajalištu autobusa prednjim krajem okrenut u smjeru istoka. Također je nesporno da je okrivljenik kao vozač nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Dakle, nesporne su činjenice koje upućuju na zaključak da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi članka 176. stavak 3. ZSPC. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenje da je okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti svog postupanja u odnosu na ovaj prekršaj, jer iz opravdanih razloga nije znao da je njegovo postupanje zabranjeno. Naime, okrivljenik tvrdi da kritične zgode nije osjetio niti čuo predmetni udarac, te da iz tog razloga nije niti bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, pa samim time nije svjesno niti namjerno napustio mjesto događaja prometne nesreće jer nije niti znao da je do nesreće došlo. Uzimajući u obzir navedeno, kao i okolnost da je okrivljenik u nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] udario (zapeo) stražnjim dijelom teretnog vozila na kojem pritom nisu nastala nikakva oštećenja (što evidentno upućuje na blaži kontakt među vozilima), to je sud stekao uvjerenje da okrivljenik doista nije čuo niti osjetio predmetni udarac (zapinjanje), pa samim time na mjestu događaja nije niti bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću i da napušta mjesto prometne nesreće a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke. S obzirom da je okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti prekršaja, odnosno iz opravdanih razloga nije znao, niti je mogao znati da je njegovo postupanje zabranjeno, to prema odredbi članka 29. stavak 1. PZ nije kriv za inkriminirani prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC činjenično opisan u točki VII. izreke, pa je na temelju članka 182. točka 2. PZ za taj prekršaj oslobođen od optužbe.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Prije svega valja istaknuti da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC, pa je odlučujući o ovoj mjeri sud cijenio samo težinu i značaj počinjenih prekršaja za koja je proglašen krivim iz članka 82. stavak 4. i članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Cijeneći težinu i značaj počinjenih prekršaj, odnos okrivljenika prema počinjenim djelima koja je priznao i iskreno se pokajao, te uzimajući u obzir da nije prekršajno osuđivan, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 80,60 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida u ukupnom iznosu od 60,60 eura, kao i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku