REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-134/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/87030, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 14. travnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljeni: LP, ime oca: L, ime majke: C, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djeteta, državljanin RH, nezaposlen, invalidska mirovina, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 20. lipnja 2024. u 23:50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Franje Laurana Vranjanina u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 28. nakratko se zaustavio, potom je krenuo vožnjom unazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, uslijed čega je prilikom skretanja u desno prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Smart rental d.o.o., koji je bio parkiran u nizu parkiranih vozila uz južni dio navedenog kolnika djelomično na kolniku, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što se tom istom prilikom nakon prometne nezgode udaljio s mjesta događaja, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavio svoje podatke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice F.L. Vranjanina u smjeru zapada, u jednom momentu krenuo je vožnjom unatrag i tada je u skretanju prednjim desnim dijelom automobila naletio na prednji desni bočni dio vozila oštećenika. Šteta na vozilima nije bila velika, bila je neznatna. On je namirio štetu na vozilu oštećenika, dao mu je 400,00 eura što je po njemu čak i veći iznos no što je trebao. Otišao je s mjesta nezgode bez da je oštećeniku ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, iz razloga što je oštećenik bio agresivan, pomalo se i uplašio, no o nezgodi nije obavijestio policiju. Policija ga je očito pronašla po registarskoj oznaci vozila. Nalazi se u invalidskoj mirovini, u roku od dva dana dostaviti će dokaz o istom. Ima dvoje malodobne djece. U lošoj je financijskoj situaciji, upravo zbog njegove male mirovine. Svjestan je protupravnosti svog postupanja, tražio je mu sud zbog prije navedenog, jer je i namirio štetu na vozilu oštećenika, ublaži novčanu kaznu. Vozačka dozvola neophodna mu je kako bi mogao djecu voziti u školu i pomagati bolesnim roditeljima.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nezgodu na način da je prednjim lijevim dijelom vozila u skretanju naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Napustio je mjesto nezgode bez da je podatke o sebi i podatke o vozilu ostavio oštećeniku. naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kada je naveo da je napustio mjesto nezgode, navodeći da je oštećenik bio agresivan, jer je okrivljenik mogao kada je napustio mjesto prometne nezgode otići na policiju i obavijestiti ih o prometnoj nezgodi.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imale teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je u međuvremenu namirio štetu oštećeniku. Sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je okrivljeni otac malodobne djece koju vozi u školu, te se brine o bolesnim roditeljima, što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada nekažnjavan.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 14. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
