1

Poslovni broj: E 4 Ovr-1515/2023-4

 

 

             

     Republika Hrvatska

  Općinski sud  Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                             

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

 

 

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu tog suda Mariji Pavlović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. H. d.o.o. (ranije T. d.o.o.) sa sjedištem u Z., J. M. 1, OIB: …, zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika E. S., L. 14, V., OIB: …, zastupan po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. studenog 2023.,

r i j e š i o j e

 

 

I. Odbacuje se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda kao neosnovan. 

 

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovom predmetu.

 

III. Nalaže se ovršeniku E. S. L. 14, V., OIB: …. da ovrhovoditelju T. H. d.o.o. (ranije T. d.o.o.) sa sjedištem u Z., J. M. 1, OIB: … naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 62,21 eura / 468,75 kuna[1], sve u roku od 8 (osam) dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva preko navedenog iznosa ovrhovoditelj odbija.

 

z a k l j u č i o  j e

 

Upućuje se ovršenik E. S., L. 14, V. OIB: … da protiv ovrhovoditelja T. H. d.o.o. (ranije T. d.o.o.) sa sjedištem u Z., J. M. 1, OIB: …. u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog rješenja i zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).

 

Obrazloženje

1. Ovršenik je podneskom od 10. listopada 2023. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi broj Ovrv-4836/2013 od 27. lipnja 2013. koje je postalo pravomoćno i ovršno 17. srpnja 2013.

1.1. Ovršenik u prijedlogu izjavljuje prigovor prekluzije, odnosno materijalnopravni prigovor zastare.  Nadalje, ovršenik navodi kako zbog istaknutog razloga ima pravo opravdano sumnjati da će teško moći vratiti naplaćena sredstava ukoliko se ovrhovoditelj naplati putem neosnovane odnosno otpale pravne osnove te će zbog toga nastati nenadoknadiva i nemjerljiva šteta na njegovoj strani. Predlaže sudu prihvatiti prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim te ujedno predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se Financijskoj agenciji naložiti odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

1.2. Kao dokaz svojih tvrdnji ovršenik dostavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Ovrv-4836/13 od 27.6.2013. godine javnog bilježnika Nikole Vulića.

2. Ovrhovoditelj je 11. listopada dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.

3. Ovrhovoditelj je svoj odgovor na prijedloge ovršenika podnio 25. listopada 2023. Stavlja prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Nadalje, navodi da se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate reguliran čl. 209. i 210. Ovršnog zakona, već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, a koji je reguliran čl. 284. OZ-a. Protivi se tvrdnjama ovršenika da je nastupila zastara tražbine u ovom postupku te navodi da je zbog poduzetih radnji ovrhovoditelja nastupio prekid zastare. Nadalje, protivi se ovršenikovu prijedlogu za odgodom ovrhe navodeći da nije pružio niti jedan dokaz kojim bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Ovrhovoditelj traži od suda da prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbaci kao nedopušten te da odbije prijedlog za odgodu ovrhe uz obvezu ovršenika na nadoknadu troškova sastava ovog podneska.

4. Istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti koji je uputio ovrhovoditelj sud smatra neosnovan. Naime, bez obzira na tvrdnje ovrhovoditelja da je s ovršenikom ugovorio mjesnu nadležnost suda u Zagrebu pristupanjem ovršenika adhezijskom ugovoru, pozivajući se na čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), valja imati na umu da je sukladno čl. 171. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište, dok je sukladno čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost isključiva. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. rješenja.

5. U odnosu na prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe. Nadalje, članak 65. st. 1. OZ-a propisuje da sud, na prijedlog ovršenika, može odgoditi ovrhu ako ovršenik učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen koji od uvjeta propisanih čl. 65. st. 1. t. 1.-11. OZ-a. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti ispunjeni formalni uvjeti koji su propisani čl. 65. st. 1. t. 1.-11. OZ-a i materijalni uvjeti, odnosno vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja. Navedeni formalni i materijalni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno. U konkretnom slučaju, ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim što predstavlja sredstvo pravne zaštite u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku i stoga sud zaključuje da je ispunjen formalni uvjet za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, a to je vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja, sud zaključuje kako isti u konkretnom slučaju nije ispunjen. Ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi da će ukoliko se ovrhovoditelj naplati putem neosnovane (otpale) pravne osnove (javnobilježničko rješenje o ovrsi broj Ovrv-4836/2013 od 27. lipnja 2013.) teško moći ta sredstva vratiti te da će za ovršenika nastati nenadoknadiva i nemjerljiva šteta. U prijedlogu za odgodu ovršenik samo paušalno navodi da bi mu zbog prijenosa zaplijenjenih sredstava nastala nenadoknadiva i nemjerljiva šteta ne navodeći konkretno u čemu bi se ta šteta sastojala te je stoga sud odnosni navod ovršenika smatrao nedostatnim za odgodu ovrhe. U odnosu na takve navode ovršenika sud zaključuje kako prilikom odlučivanja o odgodi ovrhe tj. ispitivanja postojanja materijalne pretpostavke za odgodu ovrhe, treba ispitati, kako imovinske prilike ovršenika, tako i imovinske prilike ovrhovoditelja. Sama činjenica da ovršenik ima pravo opravdano sumnjati da će ukoliko se ovrhovoditelj naplati putem neosnovane (otpale) pravne osnove ovršenik teško moći ta sredstava vratiti te da će zbog toga na strani ovršenika nastati nenadoknadiva i nemjerljiva šteta ne smije sama po sebi biti dovoljna za odgodu ovrhe. Kad sud ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da li bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu tada težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 141/2021-2 od 27.04.2021.). S obzirom da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju pravna osoba s temeljnim kapitalom od 419.430.610,00 eura sa statusom bez postupka, sud zaključuje kako imovinske prilike ovrhovoditelja ne daju dovoljno osnove za odgodu ovrhe budući da, prema ocjeni ovog suda, ne predleži opasnost da ovršenik u postupku eventualne protuovrhe neće moći namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke i rješenja.

6. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sud ističe da je člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama. Stoga je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u zaključku.

7. Ovrhovoditelju je za sastav očitovanja na prijedlog za odgodu ovrhe priznat trošak u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kuna što je sukladno Tbr. 11. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa), umjesto zatraženog iznosa od 199,08 eura / 1.500,00 kuna te PDV od 25 % u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kuna, odnosno sveukupno 62,21 eura / 468,75 kuna. Ovrhovoditelju u ovom postupku nije priznat trošak za sastav očitovanja na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna uz pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 49,77 eura / 375,00 kuna budući da je ovršenik u povodu navedenog prijedloga zaključkom upućen na pokretanje parničnog postupka stoga se odluka o tom trošku ostavlja parničnom sudu.

 

U Vinkovcima, 8. studenog 2023.

Sudac:

Marija Pavlović

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

 

DNA:

1. Punomoćniku ovrhovoditelja Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, Draškovićeva 53/III

2. Punomoćniku ovršenika Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, M. A. Reljkovića 4