K-447/2020-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te sutkinja porotnica Gordane Rukavina i Marije Bilojelić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-555/2019 od 1. kolovoza 2019. i br. KOz-DO-144/2022 od 11. studenog 2022., nakon javno provedene rasprave 10. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Nikole Jurića i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu UŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan I, sin U i L, rođene Ž, rođen **.**.1975., u [adresa], gdje i prebiva, Put Brodarice 4, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, konobar, zaposlen u firmi Kor Split, Sarajevska 48, s mjesečnom neto plaćom od 1000 eura, bez drugih primanja, bez imovine, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno (dvoje djece su iz prvog braka), protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom veljače 2019., protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u cilju daljnje prodaje i osobne konzumacije, od nepoznate osobe kupio i kod sebe u stanu u [adresa], dana 28. veljače 2019. oko 10,00 sati držao jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin tzv. speed, ukupne mase 22,69 g koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) i Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. što u razdoblju od 8. svibnja 2017. do 13. studenog 2022., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-976/15 od 04. travnja 2017., dužan doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta ŽŽ, rođenog **.**.2004., najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz djeteta FŽ, to nije htio redovito i uredno činiti, iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, izuzev što je platio novčani iznos od 800,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete ŽŽ za novčani iznos od 66.200,00 kuna/8786,25 €,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III. čime je počinio dva kaznena djela i to radnjom navedenom pod t. I. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a radnjom navedenom pod t. II. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljenom LŽ na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, na temelju čl. 190. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci;

- za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Nakon toga se okrivljenik, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 190. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin tzv. speed, ukupne mase 22,69 g, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde sastavljene u PUSD, Službi kriminaliteta droga od 28. veljače 2019. (list 15 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.

- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), dužan je okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,90 € (tristo šezdeset pet eura i devedeset centi), od čega iznos od 165,90 € (ranije 1250,00 kn) predstavlja trošak provođenja toksikološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO-555/2019 od 1. kolovoza 2019. protiv okrivljenog LŽ zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-450/2019 od 24. veljače 2020. nakon čega je formiran spis br. K-447/2020.

2. Na raspravi održanoj 8. studenog 2023. (list 242), na temelju čl. 25. st. 1. t. 1. ZKP/08, kaznenom predmetu broj K-447/20 pripojen je kazneni predmet broj Kzd- 30/2023 u povodu optužnice ODO-a u Splitu br. KOz-DO-144/2022 od 11. studenog 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. i dr. KZ/11. Potonja optužnica je potvrđena rješenjem br. Kovm-170/2022 od 27. siječnja 2023.

3. Na raspravi od 10. travnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnog akta navedenog u 2. odlomku na način da u 1. retku umjesto "27. rujna 2022". treba stajati datum "13. studenog 2022", te u zadnjem retku umjesto iznosa "64.200,00 kuna", treba stajati iznos "66.200,00 kuna"/8.786,25 eura".

4. Prilikom očitovanja o optužbi na istoj raspravi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

4.1. U daljnjem tijeku postupka pročitani su iskazi svjedoka ispitanih pred istim predsjednikom vijeća na raspravi 30. listopada 2024. (listovi 261-263) i to TŽ

– F, EŽ i ŽŽ. Suglasnošću stranaka (list 260) pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja od 9. srpnja 2019. (listovi 57-59 i 62-64).

4.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. veljače 2019. (list 8 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta od 28. veljače 2019. (list 9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija od 28. veljače 2019. (list 12 - 14 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. veljače 2019. (list 15 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj K-55/19 od 19. ožujka 2019. s DVD-om (list 18 – 21 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 28. veljače 2019. (list 22 spisa), službena bilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga ČŽ od 28. veljače 2019. (list 23 spisa), službena zabilješka policijskog službenika Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga BŽ od 19. ožujka 2019. (list 24 spisa), med. dokumentacija o zdravstvenom stanju okr. koja je tijekom postupka dostavljena u spis (listovi 244-250, 255-256 i 279-281), podaci o prihodima okrivljenika (listovi 264-269), ugovor o darovanju nekretnine (listovi 271-276) i ZK izvadak (listovi 277-278).

4.3. Iz pripojenog spisa br. Kzd-30/2023 pročitani su i pregledani: presuda Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-976/15 od 04. travnja 2017. (list 3-6), potvrda o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava Financijske agencije, Sektor poslovne mreže, RC Split od 21. ožujka 2022. (list 10), ispis prometa po tekućem računu otvorenog kod Privredne banke Zagreb za FŽ (list 11-44), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Kaštela od 20. svibnja 2022. (list 47-53), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 11. srpnja 2022. (list 61), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, PS Split/Ispostava Kaštela od 07. lipnja 2022. (list 63) i potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 10. lipnja 2022. (list 64-66).

4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 286-288), nakon čega je on iznio svoju obranu.

5. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni LŽ počinio kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

6. Naime, prvo navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6.1. Drugo navedeno kazneno djelo čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a ta se obveza odnosi na uzdržavanje djeteta ili osobe koja zbog starosti, bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobna za rad.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik tijekom veljače 2019., od nepoznate osobe kupio i kod sebe u stanu u [adresa], dana 28. veljače 2019. oko 10,00 sati držao 1 PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin tzv. speed, ukupne mase 22,69 grama.

7.1. Također nije bilo sporno da okrivljenik u razdoblju od 8. svibnja 2017. do 13. studenog 2022., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-976/15 od 4. travnja 2017., dužan doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta ŽŽ, rođenog **.**.2004., najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz djeteta FŽ, to nije redovito činio, iako je bio svjestan svoje obveze i radno sposoban, izuzev što je bio platio novčani iznos od 800,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete ŽŽ za novčani iznos od 66.200,00 kuna ili 8786,25 €.

7.2. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz ostalih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (odlomci 4.1. do 4.3.).

6. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik drogu navedenu u odlomku 7.1. posjedovao s ciljem daljnje prodaje te je li on svoju obvezu uzdržavanja opisanu u odlomku 7.2. svjesno odbio ispuniti, ili je pak on iz opravdanih razloga to nije činio.

7. Naime, iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetništvom (listovi 41-45 i 291- 292 i 67-71 pripojenog spisa br. Kzd-30/2023), okrivljeni LŽ u bitnom navodi da što se tiče kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometna drogama ne osporava da je tu drogu posjedovao i to u količini navedenoj u optužnici. Zbog toga se kaje. To je bio vrlo težak period u njegovom životu, kad je bio mlad i otac i majka su mu umrli na rukama u periodu od 5 mjeseci i bio se zarekao da će najviše od svega čuvati svoju obitelj, obitelj je i zasnovao ali nažalost i njih je izgubio. Dakle, drogu je konzumirao nekako išavši linijom manjeg otpora, mislio je da će mu tako biti lakše a sad vidi da je sebi samo otežao na taj način. Međutim nipošto nije istina je on tu drogu posjedovao radi daljnje prodaje. Ovo nije tako velika količina droge, ne radi se o heroinu ili kokainu. On je tu drogu nabavio zajedno s jednim prijateljem čije podatke ne želi reći, i on je oženjen i ne želi njemu stvarati probleme. Za pojedine konzumacije speeda on bi otprilike koristio oko 1 grama, od toga bi povukao 5 crta. U inkriminirano vrijeme nije bio ovisnik ali je ovu drogu često konzumirao jer je bio u krizi. Napominje da kod njega nije pronađena vaga.

7.1. Vezano za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja navodi da je davao koliko je mogao, i to uvijek bivšoj supruzi na ruke, a nikada ništa nije platio na račun. Ne zna koliko je tako dao novca jer je bio jako loše nakon razvoda, ali sada ispada da on nije ništa dao. Nadalje, nije radio tako da nije imao ni za sebe, za struju, za vodu, imao je ovrhe. Njegova bivša supruga nije podnosila nikakvu prijavu dok nije otišao u Nizozemsku, a s djecom je u odličnim odnosima. Naveo je i da se ponovno oženio, dobio je kćer, a na njezinom krštenju su mu bila i djeca. Inače, djeca su bila kod njega dva puta po deset dana i na njih je potrošio 5.000 eura, djeci da koliko može i uvijek im pošalje novca. Također je naveo da bi preostali iznos na ime uzdržavanja podmirio u mjesečnim obrocima.

7.2. Na raspravi dodaje da mu je žao što nije bio u mogućosti plaćati ali sad je svoju nekretninu darovao sinu i kćeri i na taj način postigao dogovor s bivšom suprugom da je time podmireno uzdržavanje a za iznos za koji ta nekretnina ne pokriva uzdržavanja on će nastaviti plaćati. U ovom trenutku se putem ovrhe uzdržavanje skida s njegovog računa i prenosi u korist sina odnosno bivše supruge. Ovaj stan je bio formalno upisan kao vlasništvo bivše supruge FŽ, iako ga je on bio naslijedio od roditelja i u početku je bio na njega uknjižen. Ovaj prijenos u korist bivše supruge bio je iz formalnih razloga, a to je da se izbjegnu ovrhe na toj nekretnini po osnovi njegovih dugova. Ne može se izjasniti u kojem iznosu je izvršio isplatu uzdržavanja direktno bivšoj supruzi odnosno u kojem iznosu su njoj ovrhom doznačene rate uzdržavanja. Također je u periodu koji mu se optužnicom od 11. studenog 2022. stavlja na teret on je u psihičkom smislu bio radno nesposoban.

7.3. Na kraju ponavlja da mu je žao i kaje se zbog svega. I brat mu je umro 1994., prošle godine je doživio srčani udar, o tome je dostavljena dokumentacija u spis, nakon oporavka išao je nešto honorarno raditi te je doživio radnu nesreću - paleta od težine 1 tone mu je pala na nogu te je pretrpio komplicirani prijelom, danas je na raspravu došao uz pomoć štaka.

8. Svjedokinja TŽ ispitana pred policijskim istražiteljem PP Kaštela 15. srpnja 2022. (listovi 58-59) u bitnom navodi da okrivljenik nije plaćao za uzdržavanje djece sukladno presudi Općinskog suda u Splitu broj P–Ob–976/2015 od 4. travnja 2017. godine, od trenutka ovršnosti presude, odnosno od ovršnosti presude je izvršio samo jednu uplatu i to u iznosu od 800,00 kuna na njen račun (prisilna naplata putem FINA-e), misli da je to bilo prije 3 – 4 godine. Ovršni postupak pokrenula je 2017. ali od toga nije bilo nikakve koristi, prisilna naplata nije bila moguća budući da okrivljenik nije imao novčanih sredstava jer nije bio zaposlen (radio je "na crno"), a nakon toga je 2020. godine otišao raditi i živjeti u [adresa]. Okrivljenik ni na jedan drugi način nije doprinosio za uzdržavanje djece, nije im kupovao odjeću, obuću i druge potrepštine, odnosno ničim nije kompenzirao obvezu uzdržavanja.

8.1. Spremna je omogućiti okrivljeniku rok od godinu dana za dobrovoljno podmirenje duga, odnosno do 8. mjeseca 2023. u mjesečnim novčanim iznosima od 7.500,00 kuna, budući da dug ukupno iznosi 90.000,00 kuna. O osobnim prilikama okrivljenika poznato joj je da zadnje dvije godine živi u [adresa] sa svojom novom suprugom te da je zaposlen u nekoj firmi u Nizozemskoj, radno je sposoban, nije joj poznato ima li zdravstvenih problema. Budući da je zaposlen okrivljenik je u mogućnosti plaćati uzdržavanje za djecu, nema obvezu uzdržavanja drugih osoba budući da mu je supruga zaposlena. Okrivljenik u svom vlasništvu nema vrijedne imovine (nema ni stan ni kuću).

8.2. Njen sin ŽŽ nije primio od nadležnog Centra za socijalnu skrb naknadu za privremeno uzdržavanje. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljenika ako nakon godinu dana ne isplati ukupni iznos (dobrovoljni rok). Točan iznos glavnice duga na ime uzdržavanja za Žarka Janevskog 84.000,00 kuna, a za EŽ 6.000,00 kuna, ukupno 90.000,00 kuna u kojem iznosu je postavila imovinskopravni zahtjev.

8.3. Na raspravi od 30. listopada 2024. (listovi 261-262) svjedokinja T navodi da se od njenog posljednjeg svjedočenja ništa nije promijenilo, nije bilo nikakvih uplata po osnovi uzdržavanja, djeca su već punoljetna ali ona bi znala da je nekih uplata bilo. Međutim bilo je kontakata između nje i okr. i pokušavaju naći prikladan dogovor za podmiranje dugovanja no u tome nisu uspjeli.

8.4. Njihov sin ŽŽ je završio srednju školu i nakon toga se nije nastavio školovati već se zaposlio. Maturirao je prije nego što je napunio 18 godina. Dok su bili u braku živjeli su u stanu koji je bio vlasništvo okrivljenikovih roditelja. Za vrijeme braka taj stan su prodali i kupili stan u [adresa] koji su uknjižili pola na svjedokinju, a pola na okrivljenika, no kasnije zbog određenih problema koje su imali taj stan je uknjižen u cijelosti na svjedokinju, a kasnije na djecu. Ovi pregovori o kojima je prije govorila obuhvaćali su taj stan u smislu da bi uknjižbom tog stana na djecu bilo kompenzirano dugovanje prema njima po osnovi uzdržavanja, no bez obzira na to ona smatra da on ima dodatne financijske obveze prema djeci na temelju uzdržavanja. Ne bi bila zainteresirana za kazneni progon protiv okr. u slučaju da se zaključi sporazum u pisanoj formi o kojem je prije govorila. Dakle, zaista je zaključenje takvog sporazuma blizu, načelno su se dogovorili ali to još treba pisano formulirati.

9. Svjedokinja EŽ (list 262) navodi kako zna da postoji dugovanje vezano za uzdržavanje brata ŽŽ. Majka i otac su se dogovarali u smislu da se prenese vlasništvo nad stanom na svjedokinju EŽ i brata i da se na taj način podmiri dugovanje po osnovi uzdržavanja za brata. Što se tiče stana on je zaista službeno prenesen na svjedokinju i brata, o tome su njih dvoje sklopili ugovor s majkom. Ovaj stan se nalazi na adresi prebivališta svjedokinje.

10. Svjedok – oštećeni ŽŽ (listovi 232-263) navodi kako nije siguran koliki je točan iznos dugovanja po osnovi uzdržavanja za njega od strane oca, ali isto tako nije siguran ni je li on što do sada plaćao, o tome više zna majka oštećenika. Ali zna da je postignut dogovor da se to dugovanje riješi na način da je oštećeniku i sestri prepisan stan u [adresa], ali ne na adresi na kojoj oštećenik živi, jer on živi s majkom. Oštećenik misli da je on upisan u zemljišnik kao vlasnik toga stana. Oštećenik od oca ne potražuje ništa po osnovi uzdržavanja jer se smatra podmirenim kada mu je prenesen u vlasništvo ovaj stan. Nije zainteresiran za kazneni progon protiv oca. To darovanje stana je bilo prije nekoliko godina, sad se točno ne sjećam, stan je darovan oštećeniku i sestri po pola. Srednju školu je završio prije 3 godine, odmah po završetku škole se zaposlio jer je već za vrijeme školovanja bio na praksi.

11. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, u odnosu na kazneno djelo navedeno pod t. I. izreke, vidljivo je da je u konkretnom slučaju kod okrivljenika pronađen jedan PVC smotuljak s drogom "speed" mase 22,69 g. Naime, riječ je o drogi koja na ilegalnom narko-tržištu ima veliku vrijednost, a prema literaturnim podacima prosječna pojedinačna ulična doza je 25 mg ili 0,025 g čistog amfetamina, tako da se od količine ove droge koju je okrivljenik posjedovao može napraviti veliki broj doza za pojedinačnu konzumaciju, koji svakako nadilazi njegove navode o tome da bi ova droga bila namijenjena samo za njegovu osobnu konzumaciju. Dakle, nije realno za očekivati da netko toliku količinu amfetamina nabavi samo za svoje potrebe. Štoviše, nije bilo sporno da okrivljenik nije ovisnik o drogama, tako da ni na taj način ne može opravdati posjedovanje ovolike količine droge.

11.1. Kod takvog stanja stvari sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik ovu drogu posjedovao s ciljem njene daljnje prodaje i zarade na razlici cijena, a isto tako i radi djelomične vlastite konzumacije (jer mu sud vjeruje da je u inkriminirano vrijeme zlouporabljivao droge, iako ne u mjeri kako on to tvrdi). U skladu s navedenim su precizirani navodi iz činjeničnog opisa optužnice na način da je okrivljenik ovu drogu posjedovao i u nakani "osobne konzumacije".

11.2. Slijedom svega navedenog nije za prihvatiti obranu okrivljenika kada tvrdi da je predmetna droga bila namijenjena samo za njegove osobne potrebe te da ju je nabavio zajedno s jednim prijateljem čiji identitet ne želi otkriti (iako je prilikom prvog ispitivanja bio naveo da je lošeg imovinskog stanja), jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, nelogični i evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

11.3. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi amfetamin, i to u gore navedenoj količini, utvrđeno je na temelju zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. srpnja 2019. (listovi 58-59). Ista droge se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

11.4. Time je okrivljenik ujedno postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano kako se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

11.5. Sud je utvrdio da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene.

11.6. Također je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je od kod sebe držao predmetnu drogu, a sve kako bi je dalje prodao i stekao nepripadajuću materijalnu dobit, ali također i kako bi dio te droge osobno konzumirao.

12. Razmatrajući izvedene dokaze u odnosu na kazneno djelo navedeno pod t. II. izreke, sud prihvaća iskaz svjedokinje TŽ, kao uvjerljiv i detaljan. Ona između ostalog tvrdi da okrivljenik u razdoblju od 8. svibnja 2017. do 13. studenog 2022. nije plaćao uzdržavanje za sina (osim jednokratno 800,00 kn), niti je na bilo koji drugi način doprinosio za uzdržavanje, radio je neprijavljen, a 2020. godine je otišao raditi u Nizozemsku, radno je sposoban, nije joj poznato ima li zdravstvenih problema. Štoviše i sam je okrivljenik, kako prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravi, izjavio da radi.

12.1. Prema tome, kako je okrivljenik bio radno sposoban i zaposlen, sud zaključuje kako je on u inkriminiranom periodu bio u mogućnosti podmirivati uzdržavanje, ali to nije želio činiti. Dakle, razlog neplaćanja uzdržavanja nije nedostatak financijskih sredstava, već je evidentno da okrivljenik nije htio plaćati uzdržavanje, iako je to mogao kao radno sposobna osoba. To znači da okrivljenik ovom u postupku nije dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje u smislu čl. 172. st. 3. KZ/11.

12.2. S druge strane, nije za prihvatiti navode okrivljenika o tome da je u inkriminirano vrijeme bio radno nesposoban "u psihičkom smislu", premda je vidljivo da on već niz godina radi i ostvaruje prihode (osim u periodu liječenja, ali to je bilo nakon inkriminiranog razdoblja), tako da je evidentno riječ o neuspjelom pokušaju njegove ekskulpacije.

12.3. Što se tiče iznosa neplaćenog uzdržavanja, napominje se da je u inkriminiranom periodu okrivljenik bio obvezan platiti 67 rata uzdržavanja za oštećenika po 1000,00 kn, dakle ukupno 67.000,00 kn, koji iznos je trebalo umanjiti za plaćenih 800,00 kn, na koji način se došlo do iznosa od 66.200,00 kn ili 8786,25 €. Tvrdnje okrivljenika o dodatnim isplatama sud ne prihvaća, jer on takvo što on nije dokumentirao, a niti to svjedoci potvrđuju.

12.4. Vezano za oblik krivnje, utvrđeno je da je okrivljenik i ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svoje mjesečne obveze uzdržavanja oštećenika, pa mu ipak nije izvršio dužne uplate, iako je to mogao.

13. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa treba uzeti da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv.

14. Stoga je okrivljeni LŽ kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

15. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog zakona nisu za njega blaže, pa ih nije trebalo primjenjivati.

16. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio protek vremena i to šest godina od počinjenja kaznenog djela navedenog pod t. I. izreke, nezainteresiranost oštećenog ŽŽ za kazneni progon okrivljenika vezano za kazneno djelo navedeno pod t. II. izreke, s tim da je prema izjavi oštećenika dugovanje prema njemu podmireno prijenosom nekretnine u vlasništvo, zatim teško zdravstveno stanje okrivljenika (pretrpio je srčani udar i komplicirani prijelom noge - medicinska dokumentacija o tome: listovi 244-250, 255-256 i 279-281) te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. S druge strane okrivljeniku nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

16.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene olakotne okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela (neovlaštena proizvodnja i promet drogama: kazna zatvora od 1-12 godina, povreda dužnosti uzdržavanja: zatvor do 3 godine), zaključeno je da se u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne.

16.2. Stoga su okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, na temelju čl. 190. st. 2. u vezi s čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. t. 4. KZ/11 (primjenom sudskog ublažavanja kazne uslijed naročito izraženih olakotnih okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i kaznom blažom od propisane), kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci;

- za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 (za ovo kazneno djelo nije bilo potrebe primjenjivati sudsko ublažavanje kazne jer se za to djelo po zakonu može izreći kazna u visini zakonskog minimuma kazne zatvora), kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci.

16.3. Nakon toga je okrivljenik, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Potom je, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od pet godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

16.4. Sud očekuje kako će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

17. Prema čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika je trajno oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin (speed), ukupne mase 22,69 g, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde sastavljene u PUSD, Službi kriminaliteta droga od 28. veljače 2019. (list 15 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

18. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, a ima primanja, obvezan je snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,90 €. Od toga iznos od 165,90 € (ranije 1250,00 kn) predstavlja trošak provođenja toksikološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku,

3. branitelju Nikoli Juriću,

4. oštećenom ŽŽ (adresa: list 262 – po pravomoćnosti),

5. PUSD, SlužbI krim. droga (po pravomoćnosti).

6. u spis.