K-235/2020-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Ivšak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HU zbog kaznenog djela iz 215. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 14. travnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, branitelja okrivljenog Stipice Kovačevića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NU,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-235/2020 od 26. svibnja 2020. u odnosu na okrivljenika HU.

II

OKRIVLJENIK: HU OIB: [osobni identifikacijski broj],  sina  pok. GU  i FU, rođene H, rođenog **.**.1955. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanina  Republike  Hrvatske,  ing.  elektrotehnike, zaposlenog  u  firmi  u  njegovom  vlasništvu  "SVIJET STAKLA" d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, pismenog sa završenom visokom stručnom spremom

k r i v  j e

I. što je dana 20. srpnja 2019., u vremenu od 8,00 do 15,00 sati, u [adresa], u zgradi u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., u središnjem dijelu južne hale – radionice koju koristi društvo Svijet stakla d.o.o., po vrućim klimatskim uvjetima zavarivao aparatom za zavarivanje metalne profile polica na istočnom zidu u zatvorenom prostoru radionice u prostoriji lakirnice, lakomisleno smatrajući kako time neće izazvati požar i opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega, a što se upravo i dogodilo, pa je zbog padanja užarenih čestica metala prilikom zavarivanja na drveni pod i drveni krov lakirnice došlo do njihovog zapaljenja te je buknuo požar oko 15,30 sati u kojem je izgorio prostor stolarije s opremom, krovište iznad stolarije i dva luka krovišta iznad prostora parkirališta, skladište boja i lakova, prostor staklarije sa drvenim krovom, lakirnica, dok je daljnje širenje požara spriječeno zahvaljujući vatrogasnoj intervenciji, čime su prouzročena višestruka oštećenja navedene zgrade, materijala i strojeva te je vlasniku zgrade društvu HANZA MEDIA d.o.o. Zagreb i korisniku prostora društvu Svijet stakla d.o.o. nastala šteta u sveukupnom iznosu od najmanje 432.017,00 kuna,

dakle, iz nehaja požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano u čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 215. st. 3. istog Zakona.

III. stoga se okrivljenik HU temeljem čl. 215. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. potom mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da mu se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148., a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)okrivljeni HU obvezuje se nadoknaditi troškove postupka do podizanja optužnice u ukupnom iznosu od 410,11 EUR-a, od čega na ime troška vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu od 297.30 EUR-a (list 48 spisa), kao i na ime paušala iznos od 112.81 EUR-a.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. KO-DO-3932/2020 od 5. ožujka 2020. godine protiv okrivljenika HU zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano u čl. 215. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 215. st. 3. istog Zakona, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-235/2020 od 26. svibnja 2020. u odnosu na okrivljenika HU.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo da zgrada u kojoj se požar dogodio je bila u najmu njegove firme par godina prije no što se ovo dogodilo, najmanje četiri godine i dan danas tu i dalje radi. S obzirom da je riječ o prostoru koji je jako velik, ali pri tome i visok sigurno 6 metara oni su odlučili iskoristiti tu visinu na način da su postavili metalnu konstrukciju na koju su položili takozvanu ambalažnu ivericu tako da su gore mogli normalno hodati i imali su namjeru postaviti stalaže na kojima će držati aluminijske profile. Toga jutra bila je subota, RU, njegov sin KU i on su postavljali već složene stalaže na zid. To se radi na način da dok dvojica pridržavaju stalaže jedan (konkretno RU) buši betonski zid kako bi se tu stavio metalni klin kojeg oni zovu „tondin“, a onda treći (konkretno njegov sin) zavari taj spoj samo na tom dijelu gdje ide ovaj klin kroz profil stalaže i zid. Taj su dio posla obavili do možda nekih 11 sati, zatim su nastavili slagati stalaže koje su imali namjeru sljedeći put postaviti na zid i stavljali u njih aluminijske profile. Otišli su oko 14 sati, sve je bilo u najboljem redu i iza 16 sati dobio je telefonski poziv da radionica gori. Na podu kata na kojem su radili nije bilo nikakve prašine niti iverice jer oni de facto ništa s drvom tu nisu ni radili, sve je bilo relativno pometeno i čisto, a dolje su kroz to vrijeme dolazili neki radnici i radili poslove tipa donosili kutije i slično i dolje se nalazi i lakirnica. Međutim, riječ je o laku na bazi vode koji ne može gorjeti već upravo suprotno, s njim bi se mogao i požar ugasiti. Nije mu poznat uzrok ovog požara, ali je uvjeren da isti nije mogao nastati zbog nepažnje prilikom varenja jer bi to odmah primijetili. Stalaže su postavljali na način da je on držao stalažu, RU je bušio rupu i nabijao čekićem klin dok je njegov sin KU vario i to varenje traje možda minutu i tako na svakoj stalaži budu 4 vara, a oni su to jutro postavili možda 20 takvih stalaža. Ovaj aparat za varenje su ostavili gore na katu, kao i sav drugi alat koji su te prigode koristili, a on osobno nije ništa vario već je proces išao kako ga je i opisao. On drži stalažu, RU buši i stavlja klin, a KU vari. On je vlasnik i direktor firme i kao takav nadređen je i KU i RU, međutim nema tu puno niti razgovora niti naređivanja jer se već zna tko što radi jer ovo između ostaloga i nije prvi put da se bave ovim poslom. Na poseban upit zastupnice optužbe jesu li prije odlaska pregledali ovaj radni prostor, navodi da nisu na neki poseban način, a s obzirom na činjenicu da su oni nakon varenja nastavili s ovim slaganjem još najmanje dva sata te bi bilo logično akoje se trebalo što dogoditi da bi se dogodilo u tom vremenu. Isto tako ne može isključiti da su sve aparate koje su koristili isključili iz zida jer se toga stvarno ne može sjetiti, u svakom slučaju njegov je stav da je požar nastao negdje dolje u stolarskoj radionici. Kako i zašto ne zna, ali to je jedini odgovor kojeg on osobno može pronaći. Ova stolarska radionica je pod njegovom ingerencijom i poznato mu je da se tog jutra nešto dolje radilo u smislu montaže, naime tu se nije rezalo nikakvom pilom. Te stolarske prašine u svakom slučaju neminovno uvijek ima. Prostor je veličine 1.200 kvadrata, barem za toliko plaća najam, a stepenicama koje ima se može popeti na ovaj gornji kat na kojem su oni bili te prigode. Udaljene su od lakirnice na način da su na potpuno drugom kraju. Na poseban upit suda je li se možda varilo nešto iznad lakirnice, okrivljeni odgovara da je to velik prostor pa da je moguće da se varilo i iznad lakirnice kao i iznad stolarske radionice. Elektroinstalacije u prostoru su bile one koje su tu i zatekli kad su unajmili prostor, odnosno nešto su napravili novo, a koristili su nešto i staro, prostor je bio u jako lošem stanju, prokišnjavao je i bio je napušten. U odnosu na imovinsko-pravni zahtjev "HANZA MEDIA d.o.o" oni su se s njima sve dogovorili, a oni su se naplatili od osiguranja s kojim su oni sve uspješno riješili i oni su ti koji su de facto popravili taj objekt tako da tu nema nikakvih međusobnih dugovanja. Oni s njima imaju vrlo korektan odnos.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana dojavnica i izvješće o intervenciji JVP grada Splita od 20. srpnja 2019. (list 3-4 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja: 511-12-10-4-244/2019 od 23. srpnja 2019. (list 5-8 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događa Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broja: 511-12-10-4-244/19 od 23. srpnja 2019. (list 9-10 spisa), popis materijala i strojeva uništenih u požaru trgovačkog društva SVIJET STAKLA d.o.o. (list 14-15, 35-36 spisa), mišljenje i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broja NK-235-01/19-02/7124 od 25. listopada 2019. (list 40-47 spisa), zapisnik prvom ispitivanju osumnjičenog HU od 7. veljače 2020., s pripadajućom snimkom (list 56-61 spisa), dopis društva Hanza Media d.o.o. od 2. ožujka 2020. (list 69 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa klasa: 740-02/20-03/11666 od 24. siječnja 2020., za HU (list 52 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 24. siječnja 2020., za HU (list 53 spisa) te iskaz svjedoka RU i KU od 6. studenog 2024.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom, da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik HU u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju ovaj sud izveo je dokaz saslušanjem svjedoka RU i svjedoka KU.

8. Svjedok RU ispitan na raspravi pred ovim sudom naveo je da je toga dana došao na posao u 8,00 sati, bili su prisutni okrivljenik, KU i on, dogovorili su se što će tko raditi, te je KU trebao zavarivati neke dijelove u čemu mu je on pomagao i taj su posao završili do 10,30 sati. Tada su uzeli pauzu te su nakon pauze počeli raditi neke druge stvari i više nisu varili. S posla su otišli oko 13,30 sati i nisu osjetili nikakav smrad, nisu ni najmanje posumnjali da bi se tu moglo nešto dogoditi dok nije došao kući i oko 15,30 ili 16,00 sati g probudio telefon da gori ova zgrada. Koliko se može sjetiti okrivljeni je dok su on i KU varili slagao na drugom djelu stvari koje su trebali u jednom trenutku postaviti na metalne profile polica kako bi to bilo urednije. Oni su u pravilu subotom dolazili tu čistili i sređivati i trebalo je postaviti te metalne police kako bi sve skupa bilo preglednije. Još jednom napominje kako mu nije jasno kako je do ovog požara došlo, nisu radili ništa što je požar trebalo izazvati, a o požaru su ga izvijestili djelatnici caffe bara koji se nalazi preko puta. Na poseban upit zastupnice optužbe što su konkretno te prigode radili, ponavlja da je KU vario stupove kako bi mogli slagati aluminijske profile na njih a on je u tom poslu pomagao. Inače je riječ o metalnoj konstrukciji, pod je bio drveni i nije bilo nikakve piljevina odnosno vjerojatno je bilo nešto malo jer je riječ o radioni pa iako se stalno čisti može i ostati nešto malo ali nedovoljno da bi to izazvalo požar. Na daljnji upit zastupnice optužbe stvaraju li se prilikom varenja iskre, svjedok odgovara da je normalno da se stvaraju, međutim, sigurno 90 % tih iskri dok padne na pod se ugase same od sebe jer je to iskra otprilike kao ona koja nastane kada se upali upaljač. Nakon što su završili posao i napustili radionicu oni su pogledali da li je sve u redu, nisu primijetili da je išta neuobičajeno, na daljnje pitanje jesu li na taj dio na kojem su varili posuli vodu ili pomeli, svjedok odgovara da nisu. Inače u ovoj prostoriji u kojoj je on radio on je bio zadužen za izradu kliznih vrata koje je dobivao od vlasnika a na ovome katu on je trebao samo pilati aluminij kako bi mogao postaviti ta klizna vrata, što toga dana nije radio. Na daljnje pitanje da li su u tom prostoru držali nekakav lak ili neke boje koje bi bile zapaljive, svjedok odgovara da je bilo i toga, ali da se to nalazilo na potpuno drugom kraju, sigurno 30 m udaljeno od mjesta gdje su varili. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok navodi jesu li i ranije znali variti u tom prostoru, svjedok odgovara da jesu, da je to riječ o radioni, a da u radioni uvijek fali mjesta. Nikada nakon tog varenja nisu primijetili niti bilo kakav dim niti miris paljevine niti bilo koji problem koji bi mogao nastati. Pod je bio željezna konstrukcija popločana drvom. Na podu su se možda nalazile mrvice piljevine kao u svakoj radioni. Inače HU je bio vlasnik firme, a on je radio za njega.

9. Svjedok KU ispitan na raspravi pred ovim sudom je naveo da je toga dana došao na posao oko 8,00 sati, te su RU i on krenuli variti stupove na koje je trebalo postaviti aluminijske profile. On je radio, RU mu je pomagao dok je njegov otac prenosio ivericu, aluminij i sve ono što u radionici treba, pa je na momente bio udaljen od njih, na momente blizu, čak im je nešto i pomogao. U svakom slučaju iako je bila riječ o drvenom podu, pod je bio čist, na njemu nije bilo piljevine ni ništa, sve je bilo pometeno. Varili su negdje do pauze, nakon čega su se prihvatili drugih poslova u toj istoj prostoriji.Na posebno pitanje jesu li polili taj dio gdje su padale iskre kao i pomeli ga, navodi da to nisu napravili jer je pod bio čist a oni su se nalazili u prostoriji još nekoliko sati niti su primijetili da išta tinja, niti su osjetili bilo kakav smrad paljevine tako da nisu imali nikakav razlog posumnjati da bi ovo varenje moglo izazvati neki problem. Na daljnje pitanje suda je li običaj nakon što vare negdje nešto taj dio politi vodom i jesu li to ovog puta učinili, navodi da je to običaj ali da ovog puta to nisu učinili. Na poseban upit što su učinili s aparatom za varanje, nakon što su završili varenje, svjedok odgovara da su ga ostavili na podu, a na daljnje pitanje s obzirom da je rekao da im je okrivljeni povremeno pomagao je li možda i on vario, svjedok odgovara da je moguće. Pod na koji su odložili aparat je od iverice kao i sve ostalo. Tu gdje su radili, u toj prostoriji bilo je nekoliko kanti boje, bilo je laka, razrjeđivača. Inače lakirnica se nalazi na katu ispod, ovo gore je kao galerija a na upit je li moguće kada vare da nešto padne dolje u lakirnicu, navodi da je pod vrlo dobro napravljen te da nije moguće da nešto padne dolje. Na posebno pitanje kakvi su bili vremenski uvjeti svjedok iskazuje kako je bilo toplo. Inače u postupku varenja on je bio glavni. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku da opiše proces varenja, svjedok iskazuje kako naravno da se ne vari 2 sata, već se zavari ono što treba pa onda se obavi drugi posao pa onda se vari opet nešto, u svakom slučaju varenje traje 2 do 3 minute.

10. Dakle, iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni HU počinio kazneno djelo zbog kojeg ga se tereti. Iako okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, iz njegove obrane proizlazi da je sporne prigode unutar zgrade u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., gdje obavlja poslovnu djelatnost, radio na poslovima zavarivanja metalnih nosača, o čemu je posvjedočio svjedok RU i KU.

11. Gore navedeno proizlazi iz izvedenih dokaza, izvješća javne vatrogasne postrojbe grada Splita, zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511- 12-10-4-244/2019 od 23. srpnja 2019. i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događa, mišljenja i zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", broja NK-235-01/19-02/7124 od 25. listopada 2019., o utvrđivanju uzroka požara od 20. srpnja 2019. u zgradi u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., iz kojeg proizlazi da je centar požara uz istočni zid središnjeg dijela južne hale na mjestu gdje se nalazila lakirnica društva Svijet stakla d.o.o. Uzrok požara je zapaljenje drvenog poda etaže iznad prostora lakirnice ili drvenog krova lakirnice užarenim česticama nastalim ručno - elektrolučnim zavarivanjem metalnih profila polica na istočnom zidu. Očevidom su utvrđena i fotografirana oštećenja nastala u požaru te je među ostalim u prostoru stolarije pronađen opožaren i termički deformiran aparat za zavarivanje.

12. Obranu okrivljenika HU kada isti navodi da on osobno nije tog dana ništa vario kao i da smatra nemogućim da je do paljevine došlo uslijed varenja s obzirom na vrijeme koje je proteklo od momenta kada su varili, sud nije prihvatio smatrajući je neistinitom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Prosuđujući sve naprijed istaknuto ovaj sud došao je do neprijepornog zaključka da su se u ponašanju okrivljenika HU u inkriminiranom razdoblju ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djelaprotiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim, na način kako je to i opisano u izreci ove presude.

14. Iako okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, iz njegove obrane proizlazi da je sporne prigode unutar zgrade u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., gdje obavlja poslovnu djelatnost, radio na poslovima zavarivanja metalnih nosača, o čemu je posvjedočio svjedok RU i KU. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je on sporne prigode radio poslove varenja dizača, a malo mu je pomogao sin N, ali okrivljenik je bio glavni.

15. Međutim, na današnjoj raspravi odstupio je od prvotne obrane u ovom dijelu što je dao u nastojanju kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost. Međutim, zaključak o krivnji okrivljenika proizlazi iz izvedenih dokaza, iz izvješća javne vatrogasne postrojbe grada Splita se vidi da su vatrogasci izišli na mjesto događaja povodom požara na zgradi Slobodne Dalmacije dana 20. srpnja 2018., u 16,43 sata, na kojoj intervenciji je sudjelovalo 20 djelatnika JVP Split. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-4-244/2019 od 23. srpnja 2019. i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događa se vidi da je očevid započeo 23. srpnja 2019., u [adresa], povodom požara od 20. srpnja 2019. te je utvrđeno da je opožaren prostor zgrade u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., pri čemu je nastala velika materijalna šteta, a pogon je u cijelosti izgorio. Uzrok požara prema očevidu i vještačenju Centra je zapaljenje drvenog poda etaže iznad prostora lakirnice ili drvenog krova lakirnice užarenim česticama nastalim ručno - elektrolučnim zavarivanjem metalnih profila polica na istočnom zidu. S obzirom na obranu okrivljenog HU, iskaze svjedoka te izvršena vještačenja nesporno je da je kritične prigode unutar navedene zgrade u vlasništvu društva HANZA MEDIA d.o.o., gdje obavlja poslovnu djelatnost, radio na poslovima zavarivanja metalnih nosača, i dovodeći to u svezu sa provedenim vještačenjem kojim je utvrđeno da je požar nastao zbog zavarivanja i padanja užarenih čestica metala na drveni pod ili drveni krov lakirnice koja se nalazi u središnjem istočnom dijelu prostora okrivljenikove stolarije, uslijed čega se zbog velike količine lakozapaljivog materijala proširio po cijelom prostoru, dokazano je da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo.

16. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u kritične prigode okrivljenik HU postupao s neizravnom namjerom, na način da je bio svjestan kako svojim postupanjem kritične prigode na ranije opisani način može ostvariti obilježje kaznenog djela pa na to pristao.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nastavno: Kazneni zakon) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio društvenu opasnost kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

22. Upravo po zaključku ovog suda, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika HU ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

23. Na temelju čl. 148., a u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni HU obvezuje se nadoknaditi troškove postupka do podizanja optužnice u ukupnom iznosu od 410,11 EUR-a, od čega na ime troška vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ u iznosu od 297.30 EUR-a (list 48 spisa), kao i na ime paušala iznos od 112.81 EUR-a.

24. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 14. travnja 2025.g.

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Stipici Kovačeviću, odvj. u Splitu

- oštećeniku: HANZA MEDIA - po pravomoćnosti