Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-2813/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjiv po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/63132, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 23. srpnja 2024. temeljem odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/63132, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 23. srpnja 2024.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 40 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 40 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/63132, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 23. srpnja 2024. okrivljenik CI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere, navodeći da prigovor podnosi s ciljem ublažavanja sankcije, a ne s ciljem umanjenja eventualno utvrđene krivnje. Istaknuo je da je točno da je dana 18. veljače 2023. prekoračio postavljeno ograničenje brzine. Zamolio je sud da mu izrekne opomenu umjesto plaćanja novčane kazne, te da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova jer je zaposlen sezonski u turizmu, pa bi ga kazna iz pobijanog naloga stavila u tešku životnu situaciju. S obzirom da mu je zaista potrebna vozačka dozvola zbog posla kojim se bavi (turizam i razvoženje turista na turističke atrakcije) zamolio je sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Također zbog težih zdravstvenih razloga često je prisiljen odlaziti u KBC Rebro Zagreb, te mu je za odlaske u bolnicu nužno potreban automobil o čemu je u prilogu dostavio dokaze. Naposljetku navodi ukoliko sud nije u mogućnosti primijeniti opomenu, zamolio je da mu se ublaži novčana kazna koliko je to moguće, te da mu se omogući da istu plati u ratama i da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Na temelju izvršenog uvida u predmetni spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje isti pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 242. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što je okrivljenik učinio.
6. Cijeneći izrečenu novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog djela, sud nije našao elemenata za ublažavanje kazne, a posebno imajući u vidu činjenicu da je provedenim uvidom u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno sankcioniran zbog istovrsnog prekršaja, odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/25107 od 9. listopada 2024., koja odluka je postala pravomoćna 9. listopada 2024., presudio je kao u izreci.
6.1. U odnosu na okrivljenikov prijedlog da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, ovaj sud je mišljenja kako takav prijedlog nije osnovan s obzirom da u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kako je to propisano člankom 43. Prekršajnog zakona.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
8. Nadalje, prema mišljenju ovog suda nije osnovan prigovor okrivljenika u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao i njezinog trajanja. Naime, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a što je prema mišljenju ovog suda primjereno težini počinjenog prekršaja, kao i činjenici da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, a i s obzirom na to da mu je izrečena zaštitna mjera u najkraćem zakonom propisanom trajanju. Ovaj sud smatra da će se izricanjem predmetne zaštitne mjere u upravo ovolikom trajanju postići svrha primjene iste i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela kojima se ugrožava sigurnost prometa.
8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 14. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
