Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-84/2020-44

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆG, zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 110/97, 27/98 – ispravak, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 – u daljnjem tekstu: KZ/97), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: K-DO-590/2017-17 od 30. prosinca 2019., izvan rasprave dana 14. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. u vezi sa čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljenog ĆG zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – nesavjesnim gospodarskim poslovanjem – iz čl. 291. st. 1. u vezi sa čl. 61. KZ/97, opisanog u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: K-DO- 590/2017-17 od 30. prosinca 2019.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo PBM & Conceptus d.o.o., Varaždin, upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podiglo je 30. prosinca 2019. pred ovim sudom u uvodu citiranu optužnicu protiv okrivljenog ĆG zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u vezi sa st. 61. KZ/97.

2. Podneskom broj: KO-DO-265/2020 od 23. veljače 2023., zaprimljenim 24. veljače 2023. (stranice 1158-1159 spisa), ODO u Varaždinu izmijenilo je pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, naznačujući da okrivljenika tereti za kazneno djelo opisano u čl. 291. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/97, uz obrazloženje da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je imovinska šteta nastala u iznosu od 70.383,72 kn, zbog čega da ista predstavlja znatnu štetu pa da se zbog toga radi o kaznenom djelu iz čl. 291. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

3. Kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. KZ/97, koje je navedenom optužnicom stavljeno na teret okrivljenom ĆG, počinjeno je, prema optužnici, u razdoblju od 26. studenog do 9. prosinca 2010.

3.1. Za navedeno kazneno djelo nesavjesnog gospodarskog poslovanja propisana je kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine. Prema odredbi čl. 19. st. 1. podst. 5. KZ/97., zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do tri godine ili novčana kazna nastupala je nakon proteka tri godine od njegova počinjenja. U smislu čl. 20. st. 6. KZ/97., zastara kaznenog progona nastupala je u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona. S obzirom na navedeno vrijeme počinjenja kaznenog djela, apsolutna zastara kaznenog progona, prema čl. 20. st. 6. KZ/97, nastupila bi 9. prosinca 2016.

3.2. Međutim, s obzirom da zastara kaznenog progona nije nastupila do donošenja "novog" Kaznenog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. (Narodne novine, broj: 125/11), to se u slučaju promijenjenih zastarnih rokova primjenjuje novi Kazneni zakon (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), sukladno njegovu čl. 86. Prema čl. 81. st. 1. podst. 5. KZ/11, kazneni progon zastarijeva nakon 10 godina za kaznena djela s propisanom kaznom zatvora u trajanju dužem od jedne godine, u koja potpada i ovo kazneno djelo.

3.3. S obzirom na navedeno, imajući u vidu pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja postavljenu u optužnici, zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. u vezi sa čl. 61. KZ/97 – za koje se okrivljenika tereti optužnicom – nastupila je 9. prosinca 2020.

4. ODO u Varaždinu je podneskom od 23. veljače 2023., navedenim u toč. 2. ovog obrazloženja, promijenilo pravnu kvalifikaciju s obzirom na štetu koja proizlazi iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka i opisanu u činjeničnom opisu, a koja da, kako se navodi prilikom izmjene, predstavlja znatnu imovinsku štetu zbog koje predmetno kazneno djelo, stavljeno okrivljeniku na teret, zaslužuje kvalifikaciju iz st. 2. čl. 291. KZ/97.

4.1. Odlučno je kod toga, međutim, da je navedena izmjena pravne kvalifikacije kaznenog djela uslijedila u veljači 2023. – dakle, nakon što je već nastupila zastara za kazneno djelo kako je ono optuženiku stavljeno na teret optužnicom od 30. prosinca 2019.

4.2. S time u vezi valja reći da je sud, sukladno čl. 449. st. 2. ZKP/08, doista vezan samo za činjenični opis optužbe koji podvodi pod odgovarajuću pravnu oznaku, bez obzira na pravnu oznaku djela koju je u optužnici naveo državni odvjetnik, ali uz ograničenje da nova pravna oznaka djela, ako je sud utvrdi, ne može biti teža odnosno nepovoljnija za optuženika, dok će u protivnom prekoračiti optužbu i ostvariti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (tako u knjizi "ZAKON O KAZNENOM POSTUPKU u sudskoj praksi, KNJIGA DRUGA (Glava XX. - Glava XXXI.)“, autora ĐG i KG, u izdanju Libertin naklade, 2018., u komentaru pod (3) na str. 158).

4.3. U tom smislu i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice broj: II-4 Kr 86/15-4 od 19. kolovoza 2015., broj: II-4 Kr 1/15-4 od 10. veljače 2015. (citiranih u publikaciji spomenutoj u prethodnoj točci ovog obrazloženja) ili broj: II 4 Kr 105/16-4 od 24. listopada 2016., proizlazi da je "sud vezan samo činjeničnim opisom kaznenog djela stavljenog na teret optuženiku, a ne i pravnom oznakom kako je kazneno djelo pravno označio državni odvjetnik. Međutim, takva nevezanost pravnom oznakom kako je kazneno djelo označio državni odvjetnik ima značaj samo ako bi sud utvrdio da se radi o blažem kaznenom djelu nego li je to označio državni odvjetnik. Naime, za razliku od ranijeg kaznenog procesnog zakonodavstva, odredba čl. 449. st. 2. ZKP/08 sada izrijekom propisuje da „Sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret“. Upravo ova norma isključuje mogućnost da sud optuženika eventualno proglasi krivim za kazneno djelo teže od onoga kako ga je označio ovlašteni državni odvjetnik…".

4.4. Također, i Županijski sud u Karlovcu u rješenju broj: Kžzd-2/2016-3 od 12. prosinca 2016. izrazio je stav da "imajući u vidu odredbu članka 449. stavka 2. ZKP/08, razvidno je da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret, iz čega proizlazi da pravilnom primjenom te postupovne odredbe, sud je ovlašten dati drugačiju pravnu oznaku djela, pod uvjetom da drugačija pravna oznaka odgovara činjeničnom opisu, odnosno da proizlazi iz njega te najbitnije da nije teža, nepovoljnija od one kakvu je dao nadležni tužitelj", dok iz presude Županijskog suda u Varaždinu broj: Kž-570/15-4 od 12. siječnja 2016. (također citirane u publikaciji spomenutoj u toč. 4.2. obrazloženja) proizlazi da je sud "ovlašten u presudi kojom optuženika proglašava krivim za djelo iz optužnice tom djelu samostalno dati drugačiju pravnu oznaku, ali s time da ta drugačija pravna oznaka, ne samo da nije teža (nepovoljnija) za optuženika od one u optužnici, već i da ona odgovara činjeničnom opisu djela iz optužnog akta, odnosno da proizlazi iz njega ". Stav da je optužba prekoračena jer je okrivljenik oglašen krivim za teže djelo u situaciji kada je prvostupanjski sud donošenjem presude u tom smislu izmijenio pravnu kvalifikaciju djela proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj: Kž-1075/2019-4 od 26. studenog 2019.

5. Kada se ima u vidu sve naprijed navedeno, s obzirom na činjenicu da je ODO u Varaždinu, kao ovlašteni tužitelj, u podignutoj optužnici okrivljeniku stavio na teret kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. u vezi sa čl. 61. KZ/97 te da je navedena pravna kvalifikacija bila važeća i u vrijeme kada je za to kazneno djelo, s obzirom na zapriječenu kaznu, nastupila zastara kaznenog progona (9. prosinca 2020.), pravno je neodlučna izmjena pravne kvalifikacije od strane ODO u Varaždinu od 23. veljače 2023. Naime, sud bi, da je donosio presudu i odlučivao o kaznenoj odgovornosti okrivljenika na temelju podignute optužnice, nakon navedenog trenutka nastupa zastare, bio dužan konstatirati zastaru i donijeti presudu kojom se optužba odbija, bez mogućnosti – kako to proizlazi iz ranije navedenog – da sam činjeničnom opisu djela dade drugačiju, i to težu odnosno za okrivljenika nepovoljniju, pravnu oznaku kaznenog djela, jer bi time prekoračio optužbu, već bi bio dužan postupati po postavljenoj pravnoj kvalifikaciji iz optužnice, a po kojoj je nastupila zastara. Budući da je tužitelj drugačiju pravnu oznaku činjeničnom opisu djela iz optužnice dao tek 2023., više od dvije godine nakon što je zastara već nastupila (pri čemu valja reći da pritom nije ujedno izmijenjen i zakonski opis kaznenog djela), ovakav akt tužitelja ne mijenja činjenicu nastupa zastare niti može rezultirati daljnjim vođenjem kaznenog postupka. S obzirom da se nakon nastupa zastare kazneni progon ne može poduzeti niti nastaviti, proizlazi stoga zaključak da nema mjesta daljnjem vođenju kaznenog postupka, unatoč aktu tužitelja kojim je izvršio promjenu pravne kvalifikacije odnosno zakonskog naziva kaznenog djela, jer je navedena intervencija, ponavlja se, realizirana u vrijeme kada je zastara kaznenog progona već nastupila.

6. Pritom se dodaje da je predmetno kazneno djelo počinjeno u vrijeme važenja ("starog") KZ/97, a budući da je nakon počinjenja tog kaznenog djela, 1. siječnja 2013. stupio na snagu ("novi") KZ/11, trebalo je u skladu s odredbom čl. 3. st. 3. tog Zakona utvrditi postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela kojim bi opisano postupanje okrivljenika bilo pravno označeno po KZ/97 s kaznenim djelom iz novog KZ/11 te ocijeniti koji je zakon blaži za počinitelja. Opisano postupanje okrivljenika ima kontinuitet u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11, no budući da je za navedeno propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, KZ/11 je u tom smislu stroži od KZ/97, važećeg u vrijeme počinjenja djela, zbog čega nema mjesta primjeni KZ/11. U tom smislu, uostalom, ni tužitelj ne kvalificira djelo, kako u optužnici, tako niti u podnesku kojima je promijenio pravnu kvalifikaciju.

7. Slijedom svega navedenog, budući da je zastara kaznenog progona okolnost koja isti isključuje, valjalo je u skladu sa čl. 380. st. 1. toč. 2. u vezi sa čl. 452. toč. 6. ZKP/08 obustaviti kazneni postupak protiv okrivljenog ĆG, pri čemu valja pojasniti da je u uvodu i izreci navedeno da se kazneni postupak obustavlja zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u vezi sa čl. 61. KZ/97 jer je upravo za to kazneno djelo, iz razloga detaljno iznesenih u prethodnom dijelu ovog obrazloženja, zastara i nastupila, neovisno o činjenici kasnije (naknadne) izmjene pravne kvalifikacije od strane tužitelja.

8. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke, dok je ujedno odlučeno da troškovi kaznenog postupka, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, i to troškovi iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nagrada i nužni izdaci njegova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 i da se oštećeno trgovačko društvo PBM & Conceptus d.o.o., Varaždin, upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

U Varaždinu 14. travnja 2025.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv rješenja dopuštena je žalba koju stranke mogu podnijeti u roku 3 (tri) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: K-DO-590/2017

2. Okrivljeni ĆG, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećeno trgovačko društvo PBM & Conceptus d.o.o., Varaždin, Ulica Ivana

Kukuljevića 23

5. Punomoćnik oštećenika Lidija Hrg, odvjetnica u Varaždinu