Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ovr Ob-5/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u ovršnoj stvari 1. ovrhovoditelja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnicima iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv ovršenika OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 14. travnja 2025.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate koja se kod Financijske agencije vodi na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 1111/16, nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9.. Ovršnog zakona
r i j e š i o j e
Nalaže se ovršeniku OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. ovrhovoditelju ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelju HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], plati trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana
Obrazloženje
1. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je 3. srpnja 2017. godine ovrhovoditelj podnio Naslovnom sudu prijedlog da donese rješenje o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. P-1795/11 od 24. travnja 2013. godine, koja je preinačena presudom Županijskog suda u Karlovcu, posl.br. Gž- 1701/13 od 2. listopada 2013. godine, rješenja Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-43/14 od 28. siječnja 2014. godine, koje je preinačeno rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-43/14 od 6. svibnja 2014. godine te na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl.br. Ovr-1111/2016 od 20. listopada 2016. godine, kojem prijedlogu je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu udovoljio i odredio predloženu ovrhu rješenjem od 4. srpnja 2017. godine, posl.br. Ovr-1104/2017. Temeljem odredbe članka 210. stavka 1., a u vezi s odredbama članka 50. stavka 1. točke 4., 7. i 9.. Ovršnog zakona, ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe na računima ovršenika nedopuštenom iz razloga što su se stranke javnom, odnosno po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelji neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, zatim da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Ovršenik ističe kako je u cijelosti ispunio i dalje uredno ispunjava sve svoje obveze uzdržavanja te u skladu s time dostavlja potvrde o uplatama, iz kojih je jasno vidljivo kako su sve mjesečne rate uzdržavanja plaćene, bilo uplatom od strane ovršenika, bilo zapljenom plaće. Navodi kako je jasno da predmetnim ovršnim postupkom ovrhovoditelji pokušavaju dva puta naplatiti isti dug. Ovrhovoditelji su, neovisno o izvršenim uplatama od strane ovršenika, predali prijedlog radi izdavanja ovrhe na temelju ovršne isprave sudu te neovisno o tome što postoji izjava o zapljeni po pristanku dužnika od dana 7. lipnja 2019. godine, dakle nakon nastanka ovršne isprave, koja je ovjerena kod javnog bilježnika Zdravke Bišćanin, iz [adresa], posl.br. OV-1404/2019, dana 7. lipnja 2019. godine i po kojoj izjavi su vršene zapljene na račun ovrhovoditelja. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglasiti nedopuštenim.
2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditeljima radi očitovanja te su se ovrhovoditelji, u dodijeljenom im roku od 8 dana očitovali na način da navode kako je točno da su ovrhovoditelji pokrenuli ovrhu protiv ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, br. P-1795/11, koja je preinačena presudom Županijskog suda u Karlovcu, br. Gž-1701/13, a na temelju koje je pokrenut ovršni postupak pod brojem Ovr-43/14, a kasnije Ovr-1111/16. Navode kako je rješenje postalo pravomoćno jer je rješenju ovršenik prigovarao istim razlozima kao i u ovom podnesku. Po navedenom rješenju ovršenik nije podmirio sve zaostatke, a niti su stvoreni uvjeti za proglašenje ovrhe nedopuštenim. neosnovano ovršenik navodi da ovrhovoditelji nisu imali ovlaštenje za traženje ovrhe na temelju ovršne isprave. Kako tražbina nije namirena u cijelosti, to nisu prestali razlozi za prestanak ovrhe. Navode kako ovršenik neosnovano tvrdi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu, a da pritom ne prilaže niti jednu ispravu. Ovrhovoditelji se nisu naplatili dva puta kako to ovršenik navodi jer ovrhu provodi FINA. Slijedom navedenog, predlažu donijeti rješenje kojim će se odbiti prijedlog ovšenika i naložiti ovršeniku da im naknadi troškove ovog postupka.
3. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. – dalje: OZ) stavkom 1. propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4. Odredbom članka 52. stavkom 1. OZ-a propisano je da će sud prvoga stupnja, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, dostavit žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istoga članka propisano, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 4., 7. i 9. OZ-a, odnosno da su se stranke javnom, odnosno po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelji neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, zatim da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
6. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 210. stavka 2. u vezi sa člankom 55. stavkom 1. OZ-a, valjalo je zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja te je odlučeno kao u zaključku.
7. Obzirom da ovršenik nije uspio u ovom postupku, ovrhovoditelju je priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023. – dalje: Tarifa/23). Na navedeni iznos ovršeniku je obračunat i PDV po stopi od 25% u iznosu od 125,00 EUR, pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 625,00 EUR te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.
7.1. Na navedeni trošak, ovrhovoditelju je dosuđena pripadajuća zatezna kamata tekuća od dana donošenja rješenja o trošku pa do isplate, a sve sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.).
8. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.
U Karlovcu 14. travnja 2025.
Sudac: Zrinka Ban
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog.
Protiv zaključka žalba nije dopuštena.
Dostavljeno:
1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca
2. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca
