Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -1047/2025 -4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FZ zastupanog po braniteljima iz OD Surić & Partneri u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/111158 Urbroj: 511-18-15-24-3 od 24. veljače 2025, nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1)što je 26. kolovoza 2024. u 20,55 sati u Viru, ul. Šetnica Jadro, kbr. 40, krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], vl. P.G. P. d.o.o. te dolaskom do kbr. 40 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je prešao vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika te je tom prilikom zbog takve vožnje desnim bočnim dijelom automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. ČZ te je u navedenom događaju nastupila materijalna šteta,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 46. stavka 1. kažnjivo po članku 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura

II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 (tristo ) eura u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/24-4/11158 Urbroj: 511-18-15-24-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, a koji nalog je Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i da je točno da je 26. kolovoza 2024. u 20,55 sati u [adresa], kbr. 40, krećući se kolnikom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], vl. P.G. P. d.o.o. te dolaskom do kbr. 40 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je prešao s vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika te sam tom prilikom zbog takve vožnje desnim bočnim dijelom automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vl. ČZ. Isto tako je točno da je u navedenom događaju nastupila materijalna šteta te da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim sam prouzrokovao prometnu nesreću. Kao prvo želio bi navesti da se radi o jednosmjernoj ulici u mjestu [adresa], da je bilo ljeto i da je bilo jako puno vozila tako da je ulica bila većim dijelom zakrčena i iz tog razloga je desnim bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu navedenog parkiranog vozila. On je pokušao pronaći vlasnika vozila međutim nije ga uspio naći te je već sutradan slučajno u prometu vidio to vozilo i uspio je utvrditi čije je vozilo i doći u kontakt s vozačem odnosno oštećenim NZ ali je isti je već bio u međuvremenu obavijestio policiju o događaju. On je oštećeniku nadoknadio štetu u cijelosti, a o čemu u spis prilaže ovjerenu izjavu ČZ. Doista mu je žao zbog počinjenih prekršaja te moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir okolnosti pod kojima ih je počinio posebno da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da je privatni poduzetnik i gotovo svakodnevno je na relaciji [adresa] te mu je osobno vozilo neophodno zbog putovanja, a u protivnom bi došao u pitanje njegov posao kao i egzistencija njega i njegove obitel ji.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (list spisa11- 13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 14), situacijski plan (list spisa 16), ovjerena izjava ČZ (list spisa 26), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21).

4.Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je u suglasju s priloženom s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču motornog vozila da za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da u konkretnom slučaju, upravljajući osobnim automobilom nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je prešao vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika te je zbog takve vožnje desnim bočnim dijelom automobila udario u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila kojom prilikom je nastupila materijalna šteta pa je isti time izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom te počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

6.Također Sud smatra nespornim da je okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući je materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio utužene prekršaje posebno da je u konkretnom slučaju prouzrokovana samo manja materijalna šteta te da je isti priznao počinjene prekršaje te da dosada nije kažnjavan za iste prekršaje, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike pa mu je zbog postojanja svih navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9.Nadalje, u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu da okrivljenik dosada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje i da je djela priznao kao i okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji posebno da se okrivljenik korektno ponašao nakon počinjenih prekršaja te da je nakon prometne nesreće stupio u kontakt sa oštećenikom i da mu je podmirio nastalu štetu u cijelosti posebno da je zbog posla gotovo svakodnevno na relaciji [adresa] te mu je osobno vozilo neophodno zbog putovanja zbog čega je sud uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

10.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 14. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

-branitelju

- tužitelju,

- za spis.