Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-212/2018-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-195/2018-II od 28. veljače 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac, okrivljenika TC te njegova branitelja Danijela Beljana, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TC, zvani T, sin N i B rođ. U, rođen u [adresa], selo [adresa], rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa] (kod NC), državljanin BiH, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, s mjesečnim primanjima od socijalne pomoći oko 300,00 eura, vojsku nije služio, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

k r i v  j e

što je

dana 3. veljače 2018., oko 18,40 sati, u Rijeci, putem mobilnog telefona broj [broj telefona] nazvao bivšu izvanbračnu suprugu BC na njezin broj telefona [broj telefona], pa u nakani da je zastraši, imenovanoj rekao „Ja tebe maltretiram pozivima, a sutra ću te maltretirati šakama, jel može tako? Sutra ću te šakama maltretirati, a onda ću ubiti tebe i sebe. Jel može tako? Jel može?", a nakon što mu je ista odgovorila da se ode liječiti, uputio joj riječi „Liječit ćemo se zajedno kad više nas neće biti", „kunem ti se u dijete reci mi gdje si, dijete mi blokiraš, jel znaš da ti mogu doći na posao i da te mogu rasporiti od pičke do glave, jel ti to znaš, jesi li svjesna što mi radiš, mozak mi vadiš, jel tvoj mozak svjestan svoje nesvijesti, svi mogu poginuti" , „Ona iz socijalnog rada, znaš šta se može desiti?", „Odemo na sud, ona zna da bi te pred sutkinjom ubio, i tebe i sebe i nju sutkinju, jel ti to znaš?", a što je sve kod njegove bivše izvanbračne supruge BC izazvalo osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 4., kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik TC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 6. i 7. veljače 2018. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. veljače do 6. svibnja 2018. godine.

III. V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik TC se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika TC zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude s time da je sud intervenirao u činjenični opis djela na način da je redoslijed izgovorenih riječi od strane okrivljenika izmijenio sukladno rezultatima dokaznog postupka.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431 st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje BC (list 122-123 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 15-17 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 42 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari sa cd-om (list 64-66), s time da je po prijedlogu obrane cd snimka sa zapisnikom izdvojena iz spisa kao nezakoniti dokaz, a kako će biti obrazloženo nastavno. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost da li je uslijed ovisnosti o opijatima i alkoholu tempore criminis bio ubrojiv te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u državnom odvjetništvu uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 37-40 spisa) te reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 9-14 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome iskazao da su dva mjeseca prije ovoga događaja on i BC prekinuli vezu i da je dogovor bio da on zajedničko dijete viđa utorkom i vikendom i kada je BC slobodna. On da bi je prije nazvao telefonom da je pita da li može vidjeti dijete, a ona da bi mu znala reći da ne može, da ima neke obaveze i slično. Toga 3. veljače 2018. da je bila subota i on da je od 10,00 ujutro čekao u jednom kafiću na Gornjoj Vežici, da je popio par pivi i u više navrata da su se čuli telefonom. BC da bi mu rekla da ne može doći jer da ide kod mame pa onda da ide kod none i tako da je čekao u kafiću do 20,00 kada su se opet čuli te da mu je rekla da ne može doći jer da ide kod prijateljice H gdje da je bila cijelo vrijeme, a on da je tada otišao na Kozalu kod prijatelja gdje je živio. On da je na neke stvari prilikom njihovog razgovora možda i burnije reagirao jer da mu je ona primjerice govorila da ide psihijatru, da se ide liječiti, ni ne zna što joj je i ako je izgovorio. Ako i je, to da su s njegove strane bile isprazne riječi. Inače da su se oni unatoč tome drugi dan vidjeli i razgovarali kao da se ništa nije dogodilo. Kada je izašao iz istražnog zatvora da su se opet vidjeli kada da ga je dočekala sa djetetom. Njemu da je žao što je došlo do takvog konflikta. Nije se mogao izjasniti da li je izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, zbog proteka vremena da se više ne sjeća, ali da mu je jako žao što sve to dogodilo. BC da normalno dođe kod njega na kavu, da sada ima svoga dečka i on da to poštuje i normalno da se druže.

Prilikom ispitivanja u ODO u bitnome je također porekao učin djela, navodeći da je čekao osam sati da vidi dijete, da ga nije vidio, da se sa BC čuo preko telefona, ali da joj nije prijetio. Prilikom ispitivanja u policiji okrivljenik je porekao učin djela, ali nije iznosio obranu.

5. Iz iskaza svjedokinje – žrtve BC, čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431 st. 1. t. 8. ZKP/08 jer je ranije ispitana na raspravi i sud nije našao potrebnim potencirati sekundarnu viktimizaciju, proizlazi da je u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala u državnom odvjetništvu kada je iskazala da je TC njen bivši izvanbračni suprug. Od 2009. do 2015. da su bili u vezi te imaju zajedničku kćerku TCF. U svibnju 2015. godine on da je otišao na izdržavanje kazne zatvora gdje da je boravio do početka 2016. godine, a ona da je u rujnu 2015. godine iselila iz zajedničkog stana i odlučila prekinuti vezi s njim. Kada se vratio iz zatvora početkom 2016. godine, ona da mu je ipak dozvolila da živi s njom, zajedničkom kćerkom te sinom svjedokinje UC. Međutim, kako je među njima dolazila do nesuglasica, ona da je ponovno odlučila prekinuti vezu s njime te se on tijekom ožujka 2016. preselio. Nakon što je izašao iz zatvora, četiri puta da ju je fizički napao, odnosno udario, a što je ona sve prijavila policiji. Naknadno da je ponovno završio u zatvoru tijekom 2016. godine te da je trebao izaći 1. veljače 2018. jer da je bio osuđen na godinu i pol dana zatvora, međutim da je izašao dva mjeseca ranije. Sredinom siječnja 2018. da su počele nesuglasice između nje i TC iz razloga što mu nije dozvoljavala da viđa njihovo zajedničko dijete jer da se liječio od ovisnosti o drogama i alkoholu. Primao je terapiju, međutim uz to da je znao konzumirati alkohol, što bi ona uvijek primijetila. Centru za socijalnu skrb da je dostavila prijedlog viđanja i susreta, međutim TC da nije htio pristati na nikakve unaprijed određene susrete, već da je htio da to bude po dogovoru i njegovoj želji. U prosincu 2017. da je bilo zakazano ročište na Prekršajnom sudu u Delnicama gdje da ga se teretilo za obiteljsko nasilje, međutim da se isti nije pojavio na ročištu. Nakon toga da su se vidjeli dva puta kada je bila prisutna i njihova kćerka i uglavnom da su komunicirali telefonom. Dana 3. veljače 2018. godine oko 18,40 da ju je nazvao sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] na njen mobilni telefon broj [broj telefona] i pitao je kada može vidjeti dijete. Međutim ona da je po njegovom glasu osjetila da nije baš suvisao i da je najvjerojatnije pod utjecajem alkohola pa da mu je rekla da taj dan ne može. TC da ju je tada počeo verbalno napadati pa da joj je rekao „ja tebe maltretiram pozivima, a sutra ću te maltretirati šakama, jel može tako? Sutra ću te šakama maltretirati, a onda ću ubiti tebe i sebe. Jel može tako, jel može?“ Ona da mu je tada rekla da se ide liječiti, nakon čega TC da je počeo vikati „Liječit ćemo se zajedno kada nas više neće biti, ja hoću da provedem dan s djetetom, ako treba i noć, ako treba i tri noći, BC lijepo te pitam kod koga si, kunem ti se u dijeti reci mi gdje si, dijete mi blokiraš, da li znaš da ti mogu doći na posao i rasporiti te od pičke do glave, jel ti to znaš? Jesi li svjesna što mi radiš, mozak mi vadiš, jel ti mozak svjestan svoje nesvijesti, svi mogu poginuti. Ona iz socijalnog rada zna što se može desiti. Odemo na sud, ona zna da bih te pred sutkinjom ubio, i tebe i sebe i nju sutkinju, jel ti to znaš?“. Osim ovog razgovora, između njih više da nije bilo komunikacije, a ona da je sve otišla prijaviti na policiju, nakon čega da ju je policijski službenik otpratio do kuće. TC da se stvarno boji jer imaju zajedničko maloljetno dijete, s obzirom da je ovisnik i da je često pod utjecajem alkohola i da misli da je spreman svašta učiniti. Dodatno je na raspravi iskazala da je stekla tog dana dojam da je okrivljeni pod utjecajem alkohola. Ona da mu nije zabranjivala viđati dijete, ali da mu je rekla da ga uvijek može vidjeti s time da se prethodno moraju dogovoriti. Toga dana on da je želio vidjeti dijete, a ona da mu je rekla da ne i onda da se on počeo derati i govoriti joj predmetne riječi. U Centru za socijalnu skrb da se govorilo da će on imati pravo viđati dijete dva ili tri puta tjedno po dva sata. Kad bi on viđao dijete i kad bi se lijepo dogovorili nikakvih problema da nije bilo. Jedino da je taj dan okrivljenik spominjao da će ubiti i nju i sebe i sutkinju i ovako joj ružno prijetio.

6. Iz nalaza i mišljenja vještakinje prof.prim.dr.sc. Elizabete Dadić Hero, spec. psihijatar, proizlazi da okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka. Okrivljenik da je osoba sa razvijenim antisocijalnim poremećajem osobnosti uz ovisnost o opijatima u apstinenciji. Osobe s razvijenim antisocijalnim poremećajem ličnosti da su impulzivne, ne uzimaju u obzir posljedice po vlastitu ili sigurnost drugih. Ponašanje i život da im je stihijski, često mijenjaju mjesto boravka, kao što mijenjaju poslove krivnju prebacujući na druge ili na neke okolnosti koje im nisu išle u prilog. Otklanjaju vlastitu odgovornost. Kod osoba s navedenim poremećajem da je istaknut krajnji nedostatak empatijskog kapaciteta, odnosno nemaju empatiju za druge, indiferentni su za osjećaje, prava i patnje drugih osoba, a često da se prema drugima odnose s prijezirom. Niskog su praga na frustraciju, lako planu i ulaze u sukobe s okolinom, a ukoliko imaju partnerske odnose često da su skloni iskorištavanju istih. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret njegova sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom da je bila smanjena u blažem stupnju.

Ispitana dodatno na raspravi vještakinja je navela je da je kod okrivljenika dijagnosticirala u prvom redu karakterološke specifičnosti odnosno antisocijalni poremećaj ličnosti uz ovisnost o opijatima koja je u apstinenciji odnosno redovitoj nadomjesnoj terapiji. Upravo radi navedenih dijagnoza je i cijenila njegovu ubrojivost u vrijeme djela koje mu se stavlja na teret te je ista bila smanjena u blažem stupnju. Ipak karakterološke specifičnosti su te koje dominiraju njegovom stilom i načinom života.

7. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 19 spisa) - nalaz specijaliste KB Rijeka od 7. veljače 2018. proizlazi da se radi o pregledu okrivljenika na koji ga je dovela policija prilikom uhićenja. U nalazu se navodi kao dijagnoza sindrom ovisnosti, dissocijalni poremećaji ličnosti, celulitis donjih udova i vezano uz određeno sijelo (fokalana), (parcijalna) simptomatska epilepsija i epilepsijski sindrom s jednostavnim parcijalnim napadajima.

8. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 15-17) proizlazi da je okrivljenik uhićen 6. veljače 2018. godine.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Primorsko-goranske, Treće policijske postaje Rijeka od 7. veljače 2018. (list 42) proizlazi da je od okrivljenika oduzet mobilni telefon marke Sony, model D2203, IMEI broja [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom operatera "bon bon" ser. br. [serijski broj] te micro SD karticom "Transcend" veličine 8 GB.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-246/05 od 16.03.2007. pravomoćnom 06.04.2007. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 - prijetnja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; presudom Općinskog suda u Puli - Pola, posl.br. K-186/00 od 06.05.2008. pravomoćnom 27.08.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. st. 2. KZ/97 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., presudom Općinskog suda u Puli - Pola, posl.br. Kv-279/09 od 26.06.2009. pravomoćnom 22.08.2009. zbog kaznenog djela čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa; čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. st. 2. KZ/97 - teška krađa; čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 i čl. 33 KZ/97 - teška krađa u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 g. Presudom Kv-279/09 objedinila je presude: Općinskog suda u Puli posl.br. K- 186/00 od 06.05.2008, pravomoćna: 27.08.2008. te Općinskog suda u Puli posl.br Kv- 378/01 od 26.10.2001, pravomoćna: 26.10.2001.; presudom Općinskog suda u rijeci, posl.br. K-470/13 od 17.01.2014. pravomoćnom 19.03.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ11 - razbojnička krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 4. mj., presudom Općinskog suda u Puli - Pola, posl.br. K-547/16 od 22.11.2016. pravomoćnom 13.04.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa te čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 6 mj., presudom Općinskog suda u Puli - Pola, posl.br. Kv-529/17 od 31.10.2017. pravomoćnom 01.12.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - Krađa te čl. 231. st. 1. KZ11 - razbojnička krađa; čl. 271. st. 1. KZ11 - Računalna prijevara na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 8 mj.; presudom Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Pazinu, posl.br. Kv-529/17 objedinjene su presude: Općinskog suda u Puli posl.br. K- 547/16 od 22.11.2016, pravomoćna: 13.04.2017. te Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-470/13 od 17.01.2014. pravomoćna: 19.03.2014, presudom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-355/2017 od 15.01.2020. pravomoćnom 24.09.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1 i 2. KZ11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama na djelomičnu uvjetnu osudu - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. K-51/20 od 24.02.2021. pravomoćnom 30.06.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ11 - ubojstvo - u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-291/2021 od 13.12.2023. pravomoćnom 03.09.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi čl. 34 KZ11 - teška krađa u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

11. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik TC počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom.

12. Nije sporno da je dana 3. veljače 2018. godine okrivljenik TC želio ostvariti susret sa kćerkom koje je roditelj zajedno s BC te kojom prigodom je mobitelom nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu BC. Sporno je da li je u komunikaciji s BC okrivljenik izgovorio riječi kako mu se stavljaju na teret ili je razgovor protekao bez takve komunikacije. Sud je prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan imajući u vidu da je isti detaljan i okolnosan te je ista ustrajala u iskazu kroz cijeli postupak, imajući pri tome u vidu da se u dijelu slaže i sa obranom okrivljenika. Naime, sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je toga dana, odnosno 3. veljače 2018. čekao od 10,00 ujutro u jednom kafiću da vidi dijete te da je popio par pivi. Sa BC da se čuo preko telefona, čak dopušta da je možda burnije reagirao, s time da je iskazao da se više ne sjeća da li bi izgovorio riječi kako mu se stavlja na teret, ali ukoliko i jest da su to s njegove strane bile isprazne riječi. S druge strane BC je iskazivala o okrivljenikovu ponašanju kritične zgode, ali i o povijesti njihova odnosa, koja je obilježena nesuglasicama, njegovom ovisnošću, njegovim odlascima i boravljenjem u zatvoru te nasiljem u obitelji. Što se tiče kritične zgode BC je iskazala da je po glasu okrivljenika osjetila da je najvjerojatnije pod utjecajem alkohola, a što bi se poklapalo s obranom okrivljenika o tome koliko je čekao u kafiću pa nakon što mu je ona rekla da ne može vidjeti njihovu zajedničku kćer okrivljenik da je počeo izgovarati sporne riječi, između ostaloga, da će je maltretirati šakama, da mu blokira dijete, da mu kaže gdje je, da je može rasporiti, da može ubiti i sebe i nju i sutkinju ako odu na sud i drugo što je pobliže opisano kod iskaza žrtve pod t. 5. obrazloženja te u činjeničnom opisu djela. Za zaključiti je da se radi o bujici nezadovoljstva koju je okrivljenik te prigode iskazao na krajnje neprimjeren način, a sve okolnosti, odnosno nezadovoljstvo čekanjem i odbijanje BC da mu dopusti da posjeti kćer, što je potvrdio i sam okrivljenik prilikom iznošenja obrane, ukazuju na to da je žrtva BC vjerno prenijela njegove riječi, posebno imajući u vidu da sud ne nalazi bilo kakvu motivaciju žrtve za eventualno lažnim terećenjem okrivljenika. Prema tome, sud drži dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a s obzirom dna sve što je okrivljenik izgovorio, nasuprot obrane okrivljenika da bi se eventualno radilo o ispraznim riječima, sadržaj i količina izgovorenih riječi jest takva da ukazuje na okrivljenikovu namjeru da BC zastraši, a sve zbog nezadovoljstva time što mu nije dopustila da toga dana vidi kćer.

13. Sud je intervenirao u činjenični opis dijela na način da je izmijenio redoslijed izgovorenih riječi tako da odgovaraju redoslijedu kako ih je žrtva iznosila prilikom davanja iskaza.

14. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ponovno pred sudom ispituje žrtva BC s obzirom da je ista ispitivana i pred državnim odvjetnikom i pred sudom u nazočnosti okrivljenikova branitelja i samog okrivljenika, gdje je ista iskazivala dovoljno detaljno i okolnosno te su nije smatrao potrebnim da se ista ponovno poziva kao svjedok, imajući u vidu i izbjegavanje sekundarne viktimizacije, kao i da ZKP/08 dopušta čitanje iskaza svjedoka koji su ranije ispitani na raspravi.

15. Nadalje, sud je prihvatio prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza snimke telefonskog razgovora koji je žrtva BC snimila sa okrivljenikom budući da je ista nastala bez znanja i volje okrivljenika te je iz preslušanog razgovora razvidno da isti ni u jednom trenutku nije obaviješten da ga se snima. Stoga se radi o snimci koja je nastala povredom okrivljenikovog prava na privatnost, odnosno povredom okrivljenikovog prava na nepovredivost osobnog života pa se radi o nezakonitom dokazu iz čl. 10 . st. 2. t. 2. ZKP/08, s time da se ne radi u predmetu o djelu iz čl. 10. st. 3. ZKP/08 kada je moguća konvalidacija ovakvog dokaza.

15. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod BC izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi upućene u kontekstu njihovog ranijeg odnosa i izgovorene od strane okrivljenika bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila prosječna osoba, pri čemu strah i uznemirenost same žrtve kao i njena reakcija odnosno činjenica da je prijetnja prijavljena policiji odmah po događaju potvrđuje da su riječi takve i bile. Time je okrivljenik TC ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

16. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio višegodišnji recidivizam. Olakotnim mu je cijenio protek vremena od počinjenja djela, kao i da je prema mišljenju vještaka tempore criminis uslijed asocijalnog poremećaja ličnosti i ovisnosti bio smanjeno ubrojiv u blažem stupnju. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle pet mjeseci zatvora adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela, s time da sud ne nalazi da ima mjesta za primjenu uvjetne osude s obzirom na okrivljenikov recidivizam.

17. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato svo vrijeme lišenja slobode u ovome predmetu koje se odnosi na uhićenje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

18. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

19. Na temelju čl. čl. 148. st. 6. ZKP/08, s obzirom da okrivljenik živi od socijalne pomoći te da je u vrijeme presuđenja lišen slobode, odnosno nalazi se u istražnom zatvoru u drugom predmetu, pa evidentno nema mogućnost rada i stjecanja dodatnih prihoda, sud je odlučio istoga osloboditi troška kaznenog postupka jer proizlazi da bi isti plaćanjem troškova postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 14. travnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik TC putem Zatvora u Rijeci

- branitelj Danijel Beljan, odvj. u Rijeci

- ošt. BC po pravomoćnosti