Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-2704/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), postupajući prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/1924 od 20. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 9. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ), 14. travnja 2025., objavio je i
presudio je
okrivljenik KK, sin K i ĆK, dj. Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], elektromehaničar, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 17. siječnja 2025. u 18:12 sati u mjestu Košute, Općina Trilj u Vukovarskoj ulici br.112 upravljao vozilom M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, prometna dozvola istekla 21. svibnja 2024.,
čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom, te kao vlasnik prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo,
dakle, kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila,
čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23.), a što je kažnjivo po članku 65. stavka 3. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (pedeset eura),
-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je vlasnik navedenog osobnog vozila, te je istina da mu je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a istekla je 21. svibnja 2024., a isto tako je istina da je u to vrijeme bio vlasnik vozila, te da je stavio vozilo u promet prije nego što je sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, međutim odmah sljedećeg dana vozilo je registrirao te ishodio prometnu dozvolu, a isto tako istog je dana vozilo osigurao, te moli da se to uzme u obzir. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da mu se, ukoliko je moguće ublaži novčana kazna.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prometna dozvola čija se preslika prilaže u spis, polica osiguranja čija se preslika prilaže u spis i izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi , a člankom 65. stavka 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
7. Iz police osiguranja proizlazi da je okrivljenik osigurao vozilo dana 18. siječnja 2025. kod Adriatic osiguranje d.d. br. police 068001400989 te da je izvršio produljenje prometne dozvole 18. siječnja 2025. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je te prigode upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te da je vlasnik navedenog vozila te da je vozilo stavio u promet prije nego što je isto vozilo osigurano, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi članka 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članku 4. stavku 1. i članku 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te da je počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, te stoga iskaz okrivljenika u kojem navodi da nije kriv, nije osnovan.
9. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenih prekršaja, što je naknadno vozilo registrirao te ishodio prometnu dozvolu te vozilo osigurao, što je do sada neosuđivan, te je okrivljeniku temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim novčanim kaznama odnosno ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
