Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-540/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1., kažnjivog po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/14748., URBROJ:511-14-09-25-1. od 11. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i AŽ r. A, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, industrijski krojač, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po suprugu, suvlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2002., udana, majka troje djece od kojih jedno pljt. i dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 30. siječnja 2025., u 18,05 sati, u Varaždinskoj ulici, u Nedeljancu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim nije zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz

čime je postupila protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljenoj

Obavezni prekršajni nalog broj, KLASA: 211-07/25-4/14748., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 11. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 11. travnja 2025. godine, okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je dana 30. siječnja 2025., u kritično vrijeme, u Varaždinskoj ulici, u Nedeljancu, a iz smjera Varaždina upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom do kritičnog mjesta na kojem se preko Varaždinske ulice pruža obilježeni pješački prijelaz na kojemu se promet regulira prometnim svjetlima – semaforima, da je, a kako se je približavala tom pješačkom prijelazu pa tako i u trenutku kada je došla do zaustavne linije, a kretala se je brzinom od moguće 42 km/h, na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i ona da je lagano prošla pored semafora odnosno preko obilježenog pješačkog prijelaza. Navela je da niti na samom pješačkom prijelazu niti u blizini istog nije bilo nikakvih pješaka koji bi imali namjere prijeći ili bi već stupili na obilježeni pješački prijelaz. Iz suprotnog smjera, iako nije pozorno pratila promet iz suprotnog smjera, dozvoljava da je bilo više vozila, a između istih i policijsko vozilo, ali ne može tvrditi da li su isti bili prvo do zaustavne linije ili drugo vozilo u koloni, a koja kolona je bila zaustavljena. Navela je da su se policijski službenici na tom semaforu okrenuli i da su krenuli za njezinim vozilom, a na službenom vozilu da su upalili plavo rotaciono svjetlo nakon čega se je ona zaustavila. Policijski službenik da je na uvid tražio prometnu i vozačku koje mu je ona dala, a potom je do njezinog vozila došao drugi policijski službenik koji joj je predočio prekršaj za koji ju se tereti, a ona mu je rekla da je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te ga pitala da li je moguće da se za njegov smjer kretanja upalilo crveno svjetlo koju sekundu ranije, a isti je rekao da je sve moguće.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o postupanje policijskih službenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenu od 11. 04. 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 133. stavak 1. ZOSPNC kaže da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Obranu okrivljene sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

6.1. Navode obrane okrivljene kada ista iskazuje da je ona preko obilježenog pješačkog prijelaza prošla osobnim vozilom kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost okrivljene, pregledana i pročitana.

7.1. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene za prekršaj za koji ju se tereti sud zasniva na navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 30.01.2025. i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 30.01.2025., koje sud, kao sastavljene od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, za njihovo radno vrijeme, a kada su i obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu i koja pismena, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojih razvidno proizlazi da su se policijski službenici inkriminirane prilike, u Nedeljancu, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima - semaforom na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, zaustavili službenim vozilom, koje prilike su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da se osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo iz smjera Varaždina, nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već se nastavilo kretati u smjeru Vidovca, radi čega da su narečeno osobno vozilo zaustavili i utvrdili da je istim upravljala okrivljena, kojoj je predočen prekršaj koji je počinila.

8. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 133. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da su nepristrane službene osobe osobno i neposrednim zapažanjem uočile i o uočenom sastavile pismena - Izviješće o počinjenom prekršaju i Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, da se okrivljena inkriminirane prilike, kao vozač motornog vozila, nije zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz, te da je okrivljena uočila da je iz suprotnog smjera do obilježenog pješačkog prijelaza zaustavljena kolona vozila, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njezinim materijalnim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene u prometu, obzirom da ista do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 6. PZ, okrivljenu oslobodio plačanja nastalih troškova prekršajnog postupka, budući okrivljena nije zaposlena i nema vlastita redovita primanja, niti prihode, već je uzdržavana po suprugu, a sama ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mljt. djece, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem sudski troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje obitelji okrivljene i njezino osobno.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

VŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: JŽ, [adresa] V 4

3. Arhiva, ovdje