Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-543/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/10043., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i KM, rođene K, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, učiteljica razredne nastave, zaposlena u Centru Tomislav Špoljar u Varaždinu, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, udata, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

što je dana 27. siječnja 2025., u 16,05 sati, u Sračincu, ulici Đure Kuhara, a iz smjera Zelendvorske ulice, u smjeru Varaždinske ulice, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja, koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom Ljudevita Gaja, kao cestom s prednošću prolaska, a u smjeru ulice Sv. Antuna, upravljao oštećeni JM, te istom oduzela prednost prolaska, radi čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila oštećenika u zadnju, desnu, bočnu stranu vozila okrivljene, koje se nakon toga zarotiralo po kolniku i zadnjom, desnom bočnom stranom udarilo u metalni nosač prometnog znaka STOP koji se nalazi na sjeverozapadnom dijelu raskrižja, te na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na oba vozila

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/10043., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 11. travnja 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je kritične prilike 27.1.2025., u kritično vrijeme upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretala [adresa] u [adresa] koja je u odnosu na ulicu Ljudevita Gaja sporedna cesta budući da je ulica Ljudevita Gaja označena prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do narečenog raskrižja, iako je pratila prometnu situaciju, a radi se o nepreglednom raskrižju, nije uočila nailazak osobnog vozila kojim je upravljao JM, a koji dolaskom u raskrižje nije niti kočio, iako smatram da je i on njezin osobni automobil mogao vidjeti, već je prednjim dijelom vozila udario u zadnji desni dio njezinog osobnog vozila. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na vozilima, ali nije bilo ozlijeđenih osoba. Navela je da joj je žao i da se kaje što je došlo do predmetne prometne nesreće, do iste da je došlo čistim nehajem, da je ona sama u prometnoj nesreći pretrpjela materijalnu štetu, pa obzirom na to i imajući u vidu da je dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, te imajući u vidu da ima zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, to smatra kako ima mjesta da joj se predložena novčana kazna od strane tužitelja ublaži. Konačno, smatra da nema nikakve potrebe da joj se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj i svojim budući sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog, a motorno vozilo, te time i vozačka dozvola su joj potrebni radi obiteljskih prilika, s obzirom na maloljetno dijete.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 11.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu osobnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da nije uočila vozilo koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska i započela je s radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska pa je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila oštećenika, koji se kretao cestom s prednošću prolaska u zadnji, desni, bočni dio njezinog osobnog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećenika.

8.1.1. Iz navoda zapisika o očevidu razvidno je da se radi o četverokrakom preglednom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija koja se sastoji od pune i isprekidane crte, obilježenih pješačkih prijelaza, prometnih ogledala i postavljenog prometnog znaka STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno ulici Đure Kuhara, kojom se je osobnim vozilom kretala okrivljena i koji prometni znak je označen točkom 4 situacijskog plana prometne nesreće, te vidljivi na fotografijama broj 6,7,8,35 i 36 fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni zadnji branik s desne strane, prednje desna vrata, zadnja desna vrata sa staklom, desni prag i desna bočna zavjesa, dok je na osobnom vozilu oštećenika oštećen prednji branik, maska, prednji desni i lijevi signalni sklop, prednje lijevo svjetlo za maglu i poklopac motora, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom četverokrakom raskrižju, u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećenika, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje i oštećeniku oduzela prednost prolaska, radi čega je isti prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji, desni, bočni dio vozila okrivljene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 11.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njezine materijalne i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborasta u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za nužno uzdržavanje svoje obitelji i svoje osobno.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ČM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: RM, [adresa]

3. Arhiva, ovdje