REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-998/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ČH iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/5612 od dana 06. ožujka 2025., na glavnoj raspravi dana 14. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. ČH rođ. Č, kći Z i Đ rođ.Š, rođena **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udata, četvero djece, VSS, učiteljica, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v a j e

što je dana 23. studeni 2023. oko 12,00 sati u mjestu Gornji Desinec, Trg Sv.Ivana 1 kao nastavnica u produženom boravku OŠ LJUBO BABIĆ, Područno odjeljenje Gornji Desinec mldb. učenika ZH ošamarila zbog ometanja i neposlušnosti na nastavi i fizičkog nasrtaja na nju,

dakle, remetila javni red i mir na način da je udarila građana,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona okr. ČH se oslobađa od kazne.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. ČH se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/5612 od dana 06. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. u svojoj je obrani okr. navela da je učiteljica u produženom boravku Osnovne škole u Jastrebarskom, Područni odjel Desinec, a ZH je učenik u drugom razredu. Navodi da nije znala da on boluje od bolesti ADHD, a kritičnog dana je došla na zamjenu prijepodnevnoj učiteljici. Tog dana su učenici imali tjelesni te je došla do saznanja da se tom učeniku treba puštati sve što on želi. Nakon što je tjelesni završio učenici su se nastavili igrati graničara i njemu je odobrila da bude sa učenikom kojeg želi ali se ostali učenici nisu htjeli igrati i u jednom trenutku je došlo do situacije da je on nju počeo udarati, a i bacati kamenje. Potom je i vikao "glupačo", a htio je i udariti druge učenike. Kada je vidjela kako se on ponaša pozvala je majku koja je potom došla. Nakon svega ovoga je saznala da je taj učenik bolestan zbog teškoća u funkcioniranju u školskom okruženju. Također je napomenula da on sada nije učenik u Desincu već se preselio u školu na Plešivici.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČHA i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Obzirom na iznesenu obranu okr. sud je smatrao da je okr. kritične zgode došla na zamjenu u prijepodnevnim satima iako je ona učiteljica u produženom boravku škole u [adresa]. Isto tako je smatrao da je okr. uvjerljivo opisala zbog kojih je okolnosti došlo do ovog incidenta u tom smislu da je do neprimjerenog ponašanja oštećenog učenika došlo nakon što se drugi učenici nisu htjeli igrati sa njim zbog čega je on htio udarati druge učenike, bacao kamenje, a zasigurno je u jednom trenutku počeo udarati i okr. Iako to u svojoj obrani okr. ne navodi sud je zaključio da je obzirom na takvu situaciju došlo do toga da je ona njega ošamarila kako bi se smirio i pritom pozvala njegovu majku koja je potom došla u školu. Obzirom na iskaz majke oštećenog učenika ČHA dat kod PP Jastrebarsko, a koji je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, sud je smatrao da je kritične zgode došlo do neprimjerenog ponašanja njenog sina, a što je rezultiralo time da je okr. ošamarila njenog sina tako da je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.

5. U ovom konkretnom slučaju sud zaključuje da okr. nije učiteljica koja vodi razrednu nastavu već da je učiteljica u produženom boravku. Kritične zgode je okr. došla na nastavu kao zamjena iako nije bila dužna doći budući radi u produženom boravku odnosno po završetku razredne nastave. Obzirom na iskaz majke oštećenog učenika sud je smatrao da je tom učeniku utvrđena dijagnoza ADHD te je majka pritom napomenula da zbog te dijagnoze njen sin ima smetnje u ponašanju, a što pak iziskuje asistenta u nastavi i njegov individualizirani pristup nastavi. Ona je također navela da njen sin ima dominantne ponašajne teškoće i neprimjerena ponašanja te inat prema poštivanju autoriteta. To sve sud navodi na zaključak da bi taj učenik trebao pohađati specijaliziranu osnovnu školu u tom smislu da nije u redovnom školovanju zbog svoje dijagnoze, a zasigurno bi mu u takvoj školi bila prilagođena i nastava u vidu pomoći asistenta, a i druge odgovarajuće pomoći. Kritične zgode je obzirom na navode obrane okr. došlo do ovakvog ponašanja učenika tom smislu da kako je to u svom iskazu navela njegova majka. S druge strane je također logično da je okr. kao učiteljica morala nekako smiriti tog učenika, a do udaranja učenika je došlo nakon što je on htio udariti okr. iako ga je okr. pokušala smiriti. Sud prihvaća njezine navode da ona nije znala za dijagnozu tog učenika, a niti je bila to dužna znati. Sud smatra da je bilo logično da je okr. kao učiteljica na neki način trebala smiri tog učenika, a udarila ga je kada više nije našla načina kako da ga smiri. S druge strane okr. nije ni njegova razredna učiteljica budući je tada došla samo na zamjenu tako da nije bila ni upoznata sa dijagnozom o bolesti tog učenika. Činjenica je da je okr. na neki način neprimjereno postupila prema tom učeniku ali da nije bilo neprimjerenog ponašanja od strane učenika ne bi ni došlo do ove situacije. Sud također smatra da je okr. svjesna svog postupka, a zasigurno nije ni imala namjeru da bez opravdanog razloga udara tog učenika već je do udaranja došlo kada više ni na koji drugi način nije mogla urazumiti učenika koji je i nju htio udariti. Radi svega navedenog je sud smatrao kažnjavanje okr. nepotrebnim smatrajući da će i samo proglašavanje okr. krivom za počinjenje ovog prekršaja utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 14. travnja 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. ČH, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis