Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-373/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RA, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22- 5/1202 od 26. siječnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 14. travnja 2025. u odsutnosti stranaka i branitelja okrivljenika, uredno pozvanih, 14. travnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RA, sin R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2001., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pomorac, zaposlen s dnevnim primanjima u iznosu od 75,00 eura neto, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
1.) 11. siječnja 2022. u 10,20 u Rijeci na križanju ulica UA i [adresa] upravljao motociklom marke Gillera Runner registarskog broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i kretao se u Rijeci, Krešimirovom ulicom, sjevernom prometnom trakom, južne kolničke trake iz smjera zapada u smjeru istoka da bi dolaskom neposredno prije raskrižja s kolnikom ulice Alessandra Manzonia sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu frakture lijeve šake,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
III. Protiv okrivljenog RA s osobnim podacima kao u točki I. na temelju članka 181. točke 5. PZ
odbija se optužba
da je
2.) u isto vrijeme ina istom mjestu upravljao motociklom marke Gillera Runner registarskog broja [registarska oznaka] nakon isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana (istek dana 21. svibnja 2021.),
dakle da je kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 (petnaest) dana i time sudjelovala u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole protivno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC/20),
pa da je time počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. ZSPC/20.
IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 22.000,00 kn i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optužene prekršaje propisuju novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja u odnosu na dio presude kojim je okrivljenika proglasio krivim.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.
2.1. U cijelosti priznaje prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. ZSPC i izražava kajanje i žaljenje te mu sada iz zrelije perspektive takvo ponašanje izgleda neprihvatljivo i predlaže da mu se izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude, a ističe i činjenicu daje istom prilikom pretrpio tešku tjelesnu ozljedu Takvo ponašanje da predstavlja izolirani incident i nakon toga se suočio s posljedicama takvog ponašanja u smislu zdravstvenih i životnih poteškoća. U međuvremenu se zaposlio i odgovornije se ponaša.
2.2. Iz službene bilješke policijskih službenika slijedi da se okrivljenik ne vodi u evidencijama vozača i vozačkih dozvola.
2.3. Iz zapisnika o očevidu slijedi da je okrivljenik 11. 01. 2022. sudjelovao u prometnoj nesreći s vozilom kojim je upravljao AA i vozilom kojim je upravljana DA. U nesreći je motocikl CA kojim je upravljao okrivljenik oštećen. Okrivljenik je po nesreći odveden u Klinički bolnički centar Rijeka Lokalitet Sušak. Protiv AA je podnesena kaznena prijava.
2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi i da je prometna dozvola za motocikl kojim je okrivljenik upravljao istekla 21. 5. 2021.
3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.
3.1. Iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
4. Na temelju obrane okrivljenika u korelaciji s neposrednim utvrđenjem prekršaja i činjenicama koje je provjerio tužitelj u službenim evidencijama sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motociklom bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije slijedi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba. Imajući u vidu sve navedeno, težinu ovdje optuženog prekršaja gdje okrivljenik bez položenog vozačkog ispita upravlja motociklom strogim centrom grada radnim danom (utorak) u vrijeme intenzivnog prometa te time određeni viši stupanj drskosti i bezobzirnosti u kršenju pravila i propisa kao i da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u cilju postizanja svrhe kažnjavanja.
5.2. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba relativno mlađe životne dobi, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te njegovo priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti.
5.3. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju.
5.4. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.
6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021)
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. U odnosu na dio presude kojim je optužba odbijena.
8.1. Člankom 181. točkom 5. PZ propisano je da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
8.2. Za prekršaj iz članak 238. stavak 1. i 7. ZSPC/20 propisana je novčana kazna od 2.000,00 kn.
9. Člankom 239. stavkom 1. točkom 2. PZ propisano je da će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. PZ prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura, prije 5.000,00 kn, za fizičku osobu.
9.1. Dakle za prekršaj pod točkom 2.) ovlašteni tužitelj, da nije izdao optužni prijedlog, bio bi izdao obavezni prekršajni nalog odnosno to bi bio obvezan učiniti.
10. Člankom 13. stavkom 2. PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
11. Okrivljenik se kao fizička osoba tereti da je prekršaje počinio protekom roka od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odnosno najkasnije 06. 02. 2021.
12. Dakle protekom roka od 3 godine od počinjenja tog prekršaja nastupila je zastara prekršajnog progona pa je u odnosu na taj prekršaje valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj pod 2. temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.
14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 14. travnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnicu;
- branitelj okrivljenika;
