- 1 -              Revd 3446/2023-2

Broj: Revd 3446/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice V. A. iz Bosne i Hercegovine, B. L., i II-tužitelja V. V. iz Bosne i Hercegovine, B. L., OIB … , oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u K., protiv tuženika M. T. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-841/2022-8 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4950/2012-21 od 28. travnja 2016., na sjednici održanoj 8. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-841/2022-8 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4950/2012-21 od 28. travnja 2016.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. da li tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje apsolutne ništetnosti ugovora o zamjeni nekretnine obuhvaća u sebi i tužbeni zahtjev na utvrđenje nepostojanosti ugovora o zamjeni nekretnina zbog izostanaka valjanog i ovjerenog potpisa na strani jedne od ugovornih strana, odnosno izostanaka punomoći za zastupanje jedne od ugovornih strana?

2. da li ništavost ugovora o zamjeni nekretnina obuhvaća i nepostojanje ugovora o zamjeni nekretnina?

3. trebaju li radi valjanosti, provedbe i prijenosa prava vlasništva na nekretninama potpisi i prodavatelja i kupca na ugovoru o zamjeni nekretnina biti ovjereni?

4. da li je na tužitelju kao prodavatelju teret dokaza postojanja i valjanosti punomoći za zamjenu nekretnina tužitelja kojoj isti osporava postojanje ili je teret dokaza postojanja i valjanosti punomoći na kupcu tužiteljeve nekretnine?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje nisu izneseni nikakvi razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se ne odnose na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a prijedlog odbaciti.

Zagreb, 8. studenoga 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.