Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ŽA zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i II-okrivljene VA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), koju brani Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/6629, Ur. broj: 511-15-10-25-1, 14. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u prisutnosti I-okrivljenika i II-okrivljene, 14. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i V rođene E, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer poljoprivredne mehanizacije, zaposlen, sa plaćom od 1.400,00 EUR-a, suvlasnik kuće, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan,
II-okrivljena: VA rođena P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i M rođene H, rođena **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra, nezaposlena, bez prihoda, suvlasnik kuće, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su 9. ožujka 2025. u 15:00 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskoj
kući broj 35, nasilnički se ponašali u obitelji, da su jedno prema drugome počinili tjelesno nasilje u obitelji tako što su jedno prema drugome primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, međusobno si zadavši udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu glave i vrata,
dakle, kao članovi obitelji počinili fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,
time su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima se
i z r i č e
I-okrivljeniku novčana kazna od 100,00 EUR /sto eura/,
II-okrivljenoj novčana kazna od 100,00 EUR /sto eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku od 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/6629, Ur. broj: 511-15-10-25-1, 14. ožujka 2025. protiv I-okrivljenika ŽA i II-okrivljene VA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10. travnja 2025. I-okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i da se za isti smatra krivim, da ga je dana 9. ožujka 2025. u popodnevnim satima supruga napala radi navodne nevjere kao i zbog činjenice da joj je uzeo kreditnu karticu, a koju zaista jeste uzeo privremeno kako bi smanjili troškove budući da planira u skorije vrijeme otići u mirovinu, da je točno da joj je taj dan opsovao kako je navedeno u optužnom prijedlogu i da ju je ošamario kao odgovor na njezin šamar. Dodao je da je EA bio u prizemlju a da su oni bili na katu kada se to događalo te ne smatra da je to mogao čuti. Dodao je i to da smatra da je G dobra majka i da je podredila svoj život njihovoj obitelji.
Na posebno pitanje branitelja što je mislio kada je rekao da ga je supruga napala radi kartice i nevjere okrivljenik je odgovorio da mu je supruga donijela prljavo rublje iz koša te mu rekla da ga nosi ljubavnicama da ga operu.
I-okrivljenik je izjavio, da je njemu žao što se tako ponio prema supruzi VA, da nije želio niti sada želi stvarati daljnje probleme te moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti i visinu njegovih primanja kao i obveze uzdržavanja.
2.1. II-okrivljena je u nazočnosti branitelja u zamjeni Hrvoja Jovića, odvjetnika iz Vinkovaca, u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i da se za isti ne smatra krivom. Nadalje je izjavila, da nakon tridesetogodišnjeg braka koji je u globalu bio loš, a potom i nakon saznanja za suprugovu nevjeru dana 9. ožujka 2025. njoj bilo više dosta te nakon što je vidjela da se ŽA ponaša kao da ništa nije ni bilo, otvara poklopce od hrane, stavlja prljavi veš u korpu i sl., te nakon što joj je rekao da će joj ukinuti bankovnu karticu što je njihova zajednička imovina, došla do njega i rekla mu da to više tako ne može što je on ignorirao i krenuo prema katu, a ona je išla za njim i cijelo vrijeme mu prigovarala te se on okrenuo prema njoj, pljunuo i vrijeđao je psovkama "jebo ti pas mater, đubre jedno", a zatim je snažno ošamario, da ju je taj udarac šokirao te se izmaknula i otišla a da je sve to mogao čuti i njihov sin EA koja je osoba sa invaliditetom i koji je sjedio u fotelji pored otvorenih vrata.
Na poseban upit odgovorila je da ona nije udarila ŽA već mu je samo prigovarala zbog njegovog ponašanja.
II-okrivljena je izjavila, da ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, da se ne smatra krivom niti odgovornom te je predložila da sudu donese odluku kojom će ju osloboditi od prekršajne odgovornosti.
Branitelj okrivljene u zamjeni Hrvoje Jović, izjavio je da okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret odnosno kritične zgode nije primijenila fizičku silu odnosno nije zadala nikakav udarac svome suprugu PA te u tom kontekstu upućuje na iskaz okrivljenika PA u kojem je naveo da ga je njegova supruga napala radi kartice i nevjere a na upit obrane da pojasni pod time "da ga je napala" isti je naveo da mu je prigovarala odnosno uputila riječi koje je naveo okrivljeni u svom iskazu, te stoga nema niti jednog dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti odnosno dokazima a prvenstveno i iskazu samog okrivljenika PA koji priznaje da je počinio i psihičko nasilje prema svojoj supruzi jer ne spori da joj je uputio riječi kao u optužnom prijedlogu kao i fizičko nasilje prema supruzi jer ne spori u obrani da je istu udario evidentno je da je u ovom postupku njegova branjenica žrtva nasilničkog ponašanja od strane njezinog supruga PA, te je stoga predložio sudu da istu oslobodi od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasci o provedenim postupcima pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, naredbu o određivanju mjere opreza, obavijesti počiniteljima i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PA od 10. ožujka 2025. utvrđeno je da je isti u bitnom iskazivao kao i na raspravi pred ovim Sudom.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VA od 10. ožujka 2025. utvrđeno je da je okrivljena u bitnom iskazivala slično kao i na raspravi pred ovim Sudom te da je navela da se fizički i verbalni sukob dogodio na katu kuće, a da se u prizemlju nalazio njihov sin EA koji je osoba sa invaliditetom te sin U međutim na raspravi je ispravila svoj iskaz navodeći da se U taj dan nije nalazio kod kuće.
3.3. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja utvrđeno je da policijski službenik evidentirao da su oba počinitelja međusobno fizički zlostavljali jedno drugo da navode da će doći do prestanka bračne zajednice zbog navodnog preljuba te da su obje žrtve iskazale povredu dostojanstva i uznemirenost.
3.4. Iz obrazaca o provedenim postupcima pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom uz sudjelovanje žrtvi utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.
3.5. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je PA naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa VA u trajanju od 10. ožujka 2025. do 18. ožujka 2025.
3.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije da je I-okrivljenik prometno kažnjavan, dok je II-okrivljena prekršajno nekažnjavana.
3.7. Svjedokinja - oštećena VA izjavila je da je 9. ožujka 2025. njoj bilo više dosta te nakon što je vidjela da se ŽA ponaša kao da ništa nije ni bilo te otvara poklopce od hrane, stavlja prljavi veš u korpu i sl., te nakon što joj je rekao da će joj ukinuti bankovnu karticu što je njihova zajednička imovina, došla je do njega i rekla mu da to više tako ne može što je on ignorirao i krenuo prema katu a ona je išla za njim i cijelo vrijeme mu prigovarala te se on okrenuo prema njoj pljunuo ju i vrijeđao psovkama "jebo ti pas mater, đubre jedno", a zatim ju snažno ošamario. Nadalje je izjavila, da ju je taj udarac šokirao te se izmaknula i otišla, da je psovke mogao čuti i njihov sin EA koja je osoba sa invaliditetom i koji je sjedio u fotelji pored otvorenih vrata. Dodala je da je u utorak 11. ožujka 2025. pozvala policiju. Dodala je i to da ne smatra da postoji potreba za izricanjem zaštitnih mjera.
3.8. Svjedok - oštećeni ŽA izjavio je da ga je dana 9. ožujka 2025. u popodnevnim satima supruga napala radi navodne nevjere kao i zbog činjenice da joj je uzeo kreditnu karticu, a koju je zaista uzeo privremeno kako bi smanjili troškove budući da planira u skorije vrijeme otići u mirovinu, te ga je ona, nakon što joj je opsovao, ošamarila. Dodao je da ne smatra da postoji potreba za izricanjem zaštitnih mjera.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac smatra dokazanim da su okrivljenici kritičnog vremena kao članovi obitelji počinili fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, i time su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljene prekršajno odgovornima za predmetni prekršaj, te je temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), I-okrivljeniku i II-okrivljenoj, a svakom posebno, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao novčanu kaznu od 100,00 EUR /sto eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio obranu II-okrivljene u kojoj poriče fizičku silu prema I-okrivljeniku smatrajući da je ista usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti osobito iz razloga jer je I-okrivljenik jasno i nedvojbeno iskazao način na koji se dogodio predmetni događaja ne umanjujući pri tome svoju odgovornost te je sudac uzeo njegov iskaz kao istiniti i vjerodostojan.
4.2. Sudac nije našao da bi I-okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog djeteta ĐA koji je osoba sa invaliditetom budući da iz iskaza oba okrivljenika proizlazi da se predmetni događaj odvio na katu kuće te da zajedničko dijete EA to nije mogao vidjeti niti čuti. Nadalje, bitno obilježje navodnog prekršaja je povreda dostojanstva i uznemirenost što iz iskaza VA ne proizlazi, stoga sudac nije našao da bi I-okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog djeteta ĐA koji je osoba sa invaliditetom.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije, dok nije utvrdio osobitih otegotnih okolnosti, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci presude, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, smatrajući da isto nije u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nalazeći da zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti budući da su okrivljenici prekršajno nekažnjavane osobe, a prekršaj za koji su okrivljenici proglašeni krivima svojom težinom ne opravdava izricanje zaštitne mjere. Dodatni razlog za ne izricanje mjere je i izjava oštećenika da ne smatraju takvu mjeru nužnom i potrebnom.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 14. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljenoj,
3. branitelju,
4. tužitelju,
5. spis
