Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1457/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-4/11879, BROJ: 511-09-34-22-1 od 8. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica MĐ, bez nadimka, kćer M i N rođene I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], nastanjena u Barbanu, Melnica, Frkeči 45, državljanka RH, po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, SSS, zaposlena u Viator d.o.o. Split, Poslovnica Pula, mjesečna plaća oko 6.000,00 kn, ne ostvaruje druge prihode, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je
dana 18. srpnja 2021. u 14:06 sati, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], i kretala se u Rijeci, Liburnijskom ulicom kod kbr. 3, iz smjera Mlake u smjeru Kantride, kroz naseljeno mjesto gdje je najveća dopuštena brzina 50 km/h, izmjerenom brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSTO RS GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač se vozilom izvan naselja kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-4/11879, BROJ: 511-09-34-22-1 od 8. ožujka 2022., okrivljenica MĐ je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura1.
1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenicu.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
2. Ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Puli, okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga jer smatra da u ovom predmetu nije neosporno utvrđena osoba vozača koja je 18. srpnja 2021. u 14,06 sati u Rijeci, Liburnijskom ulicom upravljala automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. To stoga, što je ona zaposlena u tvrtki Viator d.o.o. Split čija je pravna služba u Splitu, a u Puli postoji podružnica, a tvrtka se bavi rent-a-carom tako da u ljetnim mjesecima imaju jako puno posla u pogledu iznajmljivanja vozila, a isto tako i transfera vozila iz kog razloga smatra da ona osobno nije upravljala automobilom u kritično vrijeme, iako postoji ta mogućnost. Voditelj pravne službe da ju nije kontaktirao nakon što je tvrtka primila obavijest o počinjenom prekršaju te pretpostavlja da je podatke o vozaču ispisao na temelju evidencije zaposlenika koju tvrtka ima, a u toj evidenciji je za taj dan vjerojatno bila zadužena ona kao osoba koja je radila u podružnici. Napomenula je kako upravo zbog velikog broja transfera kojeg imaju s Rijekom, vrlo često bez obzira na osobu koja je uvedena u sustav, u Rijeku mora otići neka druga osoba, dakle, moguće da je to bio slučaj i ove konkretne prigode, zbog čega dovodi u sumnju ispravnost dostavljenog podatka o vozaču koji je kritične prigode upravljao vozilom. Misli da se ova dvojba može otkloniti isključivo uvidom u fotografiju koja je snimljena uređajem te ukoliko joj se dostavi ta fotografija da će se o tome moći očitovati, pretpostavlja da će moći prepoznati osobu vozača. S obzirom da joj nije dostavljena fotografija snimljena uređajem za utvrđivanje brzine kretanja, a da ona sumnja u ispravnost dostavljenih podataka o vozaču koje je tužitelju dostavila tvrtka za koju radi, ne smatra se odgovornom za prekršaj za koji se tereti. Predložila je da se u daljnjem tijeku dokazivanja dostavi snimljena fotografija kako bi mogla prepoznati osobu koja je upravljala vozilom i ukloniti ovu dvojbu o toj odlučnoj činjenici.
3. Po primitku zapisnika o zamolbenom ispitivanju okrivljenice, a s obzirom na sadržaj njezine obrane, sud je odredio da se zamolbeno, pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, kao svjedok ispita NĐ. Međutim, prije ispitivanja imenovanog svjedoka, okrivljenica je zamoljenom sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da je nakon razgovora s kolegom IĐ, koji je Postaji prometne policije Rijeka dostavio njezine osobne podatke kao osobe koja je upravljala vozilom, svjesna svoje prekršajnopravne odgovornosti te da priznaje krivnju za počinjeni prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom toga, da odustaje od saslušanja kolege IĐ pred Općinskim sudom u Splitu – Stalna služba u Omišu. Nadalje, moli sud da pri donošenju odluke primijeni odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, posebno uzimajući u obzir njezinu raniju prekršajnopravnu neosuđivanost.
4. Sud je pročitao službenu zabilješku policijske službenice Postaje prometne policije Rijeka sastavljenu 4. kolovoza 2021. o uvidu u snimljenu fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] dana 18. srpnja 2021. u 14:06 sati u Rijeci, Liburnijska 3, koje se kretalo iz smjera Mlake u smjeru Kantride, gdje je brzina kretanja u naselju ograničena na 50 km/h, u kojoj je navedeno da je mjernim uređajem marke RS-GS11, izmjerena brzina kretanja vozila 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h.
3. Potom je pročitana obavijest Postaje prometne policije o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-3977-1/2021 od 5. kolovoza 2021., sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču u vrijeme počinjena prekršaja 18. srpnja 2021., upućena trgovačkom društvu Viator d.o.o. kao vlasniku vozila te obrazac s podacima o okrivljenici kao vozačici, dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 13. kolovoza 2021., ispunjen po IĐ iz pravne službe trgovačkog društva Viator d.o.o.
4. Sud je naposljetku pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je odlukom Postaje prometne policije Pula, pravomoćnom 17. prosinca 2022. okrivljenica kažnjena za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno upotrebom tehničkog uređaja - uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Gatso RS-GS 11, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
5. Naime, podaci o okrivljenici kao vozačici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja tužitelju su dostavljeni iz trgovačkog društva koje je bilo vlasnik vozila, što te podatke čini vjerodostojnima, a naposljetku je i okrivljenica u svojoj pisanoj obrani priznala počinjenje terećenog prekršaja, slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenica 18. srpnja 2021. u 14:06 sati, kao vozač upravljala predmetnim vozilom u Rijeci, Liburnijskom ulicom, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, te da je korištenjem uređaja GATSO RS GS 11 u naznačeno vrijeme utvrđeno da se okrivljenik navedenim vozilom kretala brzinom od 91 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica se, upravljajući navedenim vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.
8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice utvrdio njezino priznanje djela prekršaja te da se radi o prekoračenju brzine na donjoj granici raspona za predmetni prekršaj (prekoračenje od 31 km/h u rasponu od 30 do 50 km/h), a otegotnom je ocijenjena okolnost da je prekršajno kažnjena za istovrsni prekršaj.
9. Slijedom navedenog, nisu utvrđeni uvjeti za ublažavanje kazne, već je kazna izrečena u visini najniže novčane kazne zakonom propisane za navedeno djelo prekršaja. Naime, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje na ograničenja brzine i istih se pridržava, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
U Rijeci 14. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
