REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] S 5
Poslovni broj: Us I-1158/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Povezanom odvjetničkom uredu MJ i Toni Primorac u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi šutnje uprave-naknade za uređenje voda, 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije da u roku od 30 dana od dana dostave ove presude odluči o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Mirna-Dragonja" KLASA: UP/I-325-10/23-05/44484, URBROJ: 374-3301-2-23-1 od 22. rujna 2023.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužiteljici u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.
III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarske ispostave za mali sliv "Mirna- Dragonja" KLASA: UP/I-325-10/23-05/44484, URBROJ: 374-3301-2-23-1 od 22. rujna 2023. tužiteljici je utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje voda u mjesečnom iznosu od 43,80 eura (330,01 kuna) za poslovne prostorije površine 314,31 m[2] .
2. Tužiteljica je podnijela ovom Sudu tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave, zbog toga što je, kako navodi, tuženiku 20. listopada 2023. izjavila žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, o kojoj žalbi tuženik u zakonom propisanom roku nije odlučio. Predlaže da Sud donese presudu kojom nalaže tuženiku da donese odluku o žalbi te obveže tuženika na naknadu troškova ovoga spora tužiteljici.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da do dana davanja odgovora na tužbu nije zaprimio žalbu ovdje tužiteljice na rješavanje u drugom stupnju pa smatra da u konkretnom slučaju nije riječ o propuštanju donošenja pojedinačne odluke od strane tuženika, već, možebitno, o propuštanju postupanja prvostupanjskog tijela u zakonom propisanom roku. Stoga tuženik predlaže da Sud odbaci tužbu zbog nepostojanja pretpostavki za vođenje spora odnosno jer da protiv postupanja prvostupanjskog tijela nije iskorišten redovit pravni lijek.
4. Očitujući se na odgovor tuženika na tužbu, tužiteljica je u bitnome navela da nije od utjecaja propust prvostupanjskog tijela da dostavi žalbu ovdje tuženiku jer takav propust ne može i ne smije ići na štetu tužiteljice koja je zbog ne postupanja upravnog tijela po njenoj žalbi pokrenula upravni spor radi šutnje uprave. S tim u svezi se pozvala i na predmet Gashi protiv Hrvatske u kojem je Europski sud za ljudska prava istaknuo da pogreške i propusti državnih tijela ne bi trebali biti na štetu pogođenih osoba osobito ako se time ne dovodi u pitanje kakav suprotstavljeni privatni interes, na koje stajalište se Ustavni sud Republike Hrvatske pozvao u više svojih odluka.
5. Nastavno je tuženik očitujući se na podnesak tužiteljice naveo da prvostupanjsko tijelo nije dostavilo spis predmeta obračuna naknade za uređenje voda te da očigledno nije postupilo ni u skladu s dugim dužnostima i ovlastima koje proizlaze za prvostupanjsko tijelo u žalbenom postupku.
6. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, to je ovaj upravni spor riješen bez održavanja rasprave u skladu s odredbom članka 98. točkom 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima).
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Prema odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje o žalbi mora se donijeti i dostaviti stranci čim je to moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje žalbe.
8.1. Sukladno odredbi članka 72. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku kad je podnesak upućen poštom preporučeno ili predan ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, dan predaje pošti, odnosno ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga smatra se danom predaje javnopravnom tijelu kojem je upućen.
9. Uzimajući u obzir navode iz odgovora na tužbu, a iz kojih je razvidno da o žalbi tužiteljice, koja je prema preslici potvrde o primitku Hrvatske pošte predana prvostupanjskom tijelu 20. listopada 2023. u smislu citirane odredbe članka 72. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, nije odlučeno, proizlazi da tuženik nije osporio odlučnu činjenicu da o žalbi tužiteljice nije odlučeno pojedinačnom odlukom
10. Stoga, kako je žalba iz predmeta ovoga spora izjavljena 20. listopada 2023., to je rok u kojem je tuženik trebao odlučiti o žalbi u vrijeme podnošenja tužbe istekao.
11. Nadalje, vezano uz navode koje tuženik ističe kao razlog neodlučivanja o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja ističe se da Sud ne može ulaziti u problematiku ne postupanja prvostupanjskog tijela u skladu sa zakonom niti iz kojih razloga nije dostavljena predmetna žalba i spis predmeta tuženiku na odlučivanje.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima tuženiku narediti donošenje odluke o žalbi.
13. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i sastav podneska od 19. listopada 2024., za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV i zatezne kamate.
14. Odredbom članka 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
14.1. Prema odredbi članka 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
14.2. Sukladno odredbi članka 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
14.3. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
15. Budući da je tužiteljica uspjela u ovom sporu to je tužiteljici u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
15.1. Tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
16. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za sastav podneska od 19. listopada 2024. Međutim, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a kako Sud navedeni podnesak ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku spora, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
17. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 14. travnja 2025.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Povezanom odvjetničkom uredu Ivan Primorac i Toni Primorac, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, Rijeka
- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, Radnička cesta 80, Zagreb
