REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MN, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Bjelovar, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I-340-08/24-02/91, Urbroj: 2103-1-06-19-25-2 od 24.3.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da dana 11. prosinca 2024., u roku od 15 dana od dana 25. studenog 2024., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: UP/I-340-08/24-02/91, Urbroj: 2103-1-06-19-24-1, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 11. listopada 2024.,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. GRAD BJELOVAR, upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 340-08/24-02/91, Urbroj: 2103-1-06-19-25-2 od 24.3.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.

4. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi je optužbe.

5. Naime, ne ulazeći u razmatranje o činjenici da li je okrivljenica faktično nadležnom tijelu pravovremeno dostavila podatke o vozaču, ili je to propustila, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u činjeničnom opisu nije nigdje navedeno u kojem periodu je okrivljenici kao vlasniku tekao spomenuti rok od 15 dana za pružanje traženih podataka, pa je već zbog toga činjenični opis nepotpun i opisani propust od njezine strane ne predstavlja navedeni prekršaj. Osim toga, samim uvidom u dostavnicu o primitku sporne obavijesti jasno se uviđa da okrivljenica nikada nije osobno primila predmetnu obavijest, jer se na dostavnici naznačuje da je taj dokument primila njezina majka i to prilikom primarne dostave pismena, što ne predstavlja valjanu dostavu u skladu s odredbom članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona, a to znači da je dostavljač morao prvotno ostaviti svoju obavijest kada će ponovno probati uručiti pismeno osobi na kojoj je naslovljeno odnosno okrivljenici, pa prilikom druge odnosno sekundarne dostave postojala je mogućnost da se to pismeno uruči i odraslom članu kućanstva odnosno majci okrivljenice. Međutim, očito je predmetna dostava pismena već u prvom navratu uručena nekoj drugoj osobi u odnosu na okrivljenicu na koju je pismeno naslovljeno i takva dostava obavijesti nije zakonita, pa je time jasno da za okrivljenicu nikada nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka. Stoga je takav činjenični opis u kojem se ne spominje vremenski period za dostavu traženih podataka ipak potpuno nedostatan i netočan da bi predstavljao konstitutivni element prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenice za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, tako da je sud okrivljenicu za inkriminirani prekršaj oslobodio optužbe.

6. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 14. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga