REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1710/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DB, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-373/2024 od 11. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu BB, optuženog DB uz branitelja, odvjetnika Andreja Bolfeka, dana 14. travnja 2025., objavio je, a dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-439/2024-2 od 3. srpnja 2024. u odnosu na optuženog DB.

II Optuženi DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i B, rođene J, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, kuhar, zaposlen u kafiću u Dubrovniku s primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog teške tjelesne ozljede.

k r i v  j e

što je

- dana 7. siječnja 2024. oko 22,00 sati u Zagrebu, Horvaćanska cesta 156, u nakani oštećenja tuđe stvari, došli ispred poslovnice Servis mobitela Vrbani, gdje su uporabom tjelesne snage razbili staklo na ulaznim vratima poslovnice, u vlasništvu trgovačkog društva Filu Fixing j.d.o.o., a na koji način su oštetili navedeno trgovačko društvo za iznos od 250,00 eura.

- dakle, oštetili tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

III Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. optuženi DB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom DB se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos od 100,00 eura koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-373/2024 od 11, ožujka 2024., podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DB zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom broj gornji od 3. srpnja 2024. izdan je kazneni nalog, a protiv kojeg je optuženik pravodobno podnio prigovor. U povodu prigovora spis je dostavljen na optužno vijeće sukladno članku 348. stavku 4. ZKP/08., a koje je potvrdilo optužnicu protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

3. Oštećeno trgovačko društvo Filu Fixing j.d.o.o., je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura, a taj je iznos prema dostavljenoj dokumentaciji u međuvremenu u cijelosti podmiren.

4. Optuženi DB pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, dok je imovinskopravni zahtjev podmiren.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi DB očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Naveo je da mu je žao zbog toga što je napravio, može reći da ga je sramota te izražava svoje iskreno kajanje te je obećao da neće više nešto slično ponoviti. Bio je to rezultat nepromišljenosti, prijatelj i on su malo više popili pa je došlo do toga što se desilo. Vezano za ovu štetu može reći da je to podmireno, on inače živi sa majkom, bratom i djedom, a sada kada je na radu u kafiću u Dubrovniku, živi s cimerom te radi sezonski od 1. travnja do 1. studenog te će se i nalaziti u Dubrovniku. Prijatelj i on su zajedno namirili ovu štetu koja je nastala tako da mu je doista žao zbog svega, o čemu prilaže i dokaze da je šteta u cijelosti namirena. Moli da ga se blaže kazni ako je ikako moguće.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb bez dijela obavijesnog razgovora i to treći odlomak, peti odlomak i deseti odlomak od 7. siječnja 2024. (list 3 - 4 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168698 od 8. siječnja 2024 s priležećom DVD snimkom. (list 12-13 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

7. Optuženi DB se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

8. Opisano ponašanje optuženika ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu, jer je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi DB osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

11. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te činjenicu da je u cijelosti podmiren imovinskopravni zahtjev.

12. U odnosu na otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je cijenio činjenicu da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi, zbog kaznenog djela prijetnje, odnosno kaznenog djela s elementima nasilja, pri čemu je optuženiku izrečena uvjetna osuda.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., do dvije godine.

13.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog DB na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

13.2. Međutim, sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Dakle, sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno i vraćanje oštećenici dugovanog iznosa, što je minimalan način popravljanja štete. Tome u prilog govori i činjenica da je oštećeniku podmirena nastala šteta, a što upućuje na to da je optuženik ipak shvatio posljedice svojeg nepromišljenog ponašanja, te da ga je svjestan, jer je priznao počinjenje djela, te je na raspravi pokazao kritičnost prema svom ponašanju. Na ovaj način će se optuženiku omogućiti i da nastavi živjeti na način da svojim radom zarađuje i pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

13.3. Prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da kazna zatvora na koju je optuženi DB osuđen neće biti izvršena ako u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Stoga je u ostavljenom vremenu provjeravanja od dvije godine, istom ostala mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.

14. S obzirom je oštećenik namiren u cijelosti, nije bilo osnove za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. odlučeno je da je okrivljeni DB dužan naknaditi paušalni iznos od 100,00 eura koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da će optuženik navedeni trošak biti u mogućnosti podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje, s obzirom na to da je zaposlena osoba, a nema osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Zagreb, 14. travnja 2025.

Zapisničarka:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-373/2024.

2. Optuženi DB

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Andrej Bolfek