Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7516/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-4/75799 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 10. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i B, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 7. listopada 20'23. u 03:58 sati u Splitu, ulica Put Supavla kućni broj 0, kao putnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnica i putnica u navedenom vozilu isto dala na upravljanje osobi BZ za kojeg se na temelju njegovog ponašanja moglo zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, a isti je u krvi imao alkohola od 0,51 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor, nakon čega je Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ZZ očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica ZZ saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je BZ njen prijatelj i prije dana 7. listopada 2023. da mu je posudila svoje auto marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], da je dana 7. listopada 2023. tijekom večeri gore navedeno njeno vozilo i dalje bilo kod LZ, tada je bio konobar u kafiću Zvonimir, da je ona toga dana odnosno večeri bila s prijateljicom u Vanille, došle su taksijem. Nadalje je okrivljenica navela da je nazvala LZ da je preveze s njenim autom, odnosno da dođe po nje u Vanille. Došao je BZ po nju u Vanille, to je bilo negdje oko 03:58 sati, on je vozio, ona je bila suvozač. BZ joj je izgledao sasvim u redu, nije prijetila da bi isti bio pod utjecajem alkohola, znala je da mu je tada završavao posao i da je došao s radnog mjesta, naglašava da nije ulazio u Vanille niti su konzumirali alkohol, da stvarno nije mogla znati da je on pod utjecajem alkohola. Nadalje je navela da su ih zaustavili djelatnici policije, zatraženi su dokumenti, odnosno vozačka od BZ i prometna od nje, utvrdili su da je ona vlasnica vozila, da nije alkotestirana, BZ je alkotestiran od strane djelatnika policije, čula je da mu je očitana koncentracija alkohola, ali da ne zna kolika. BZ je izašao iz vozila i ona je bila sada vozač, policajac mu je kazao da on više ne može upravljati vozilom, BZ je na mjestu suputnika. Njoj je rečeno da će dobiti kaznu. Okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da nije po ničemu mogla zaključiti da je BZ utužene prigode bio pod utjecajem alkohola.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 7. listopada 2023. serijski broj: [serijski broj], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 4043/2024 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. listopada 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4041/2024 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. listopada 2024.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

6. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao dokazati činjenicu da je okrivljenica utužene prigode kao vlasnica, odnosno putnica u vozilu M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je dala na upravljanje osobi BZ na temelju njegovog ponašanja mogla zaključiti da isti u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili da je pod vidnim utjecajem alkohola, odnosno da isti nije u stanju na siguran način upravljati vozilom kako bi ista bila odgovorna zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenica iznosila svoju obranu vrlo detaljno, te njenu obranu sud smatra objektivnom i uvjerljivom, naime, ista nije osporila činjenicu da je ona vlasnica vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], te da je utužene večeri bila u Vanille, prethodno je navela da je svoje vozilo prije 7. listopada 2023. posudila LZ koji joj je prijatelj, te da je nesporno da je tijekom utužene večeri pozvala LZ kako bi je prevezao do kuće, ista je navela da nakon što ga je pozvala, isti je tada radio kao konobar u kafiću Zvonimir da je bila na mjestu suvozača u vozilu, te da nije mogla znati da je BZ pod utjecajem alkohola naglašavajući pritom činjenicu da on s njom nije ulazio u ugostiteljski objekt u Vanille i da po ničemu nije primijetila da bi isti bio pod utjecajem alkohola, da je znala da je došao s radnog mjesta, što sud prihvaća istinitim i uvjerljivim.

8. Naime, nesporno je da su zaustavljeni u ulici Put Supavla od strane djelatnika policije, da je BZ alkotestiran, te da je ona tada saznala da je isti bio pod utjecajem alkohola, nakon toga da je ona upravljala vozilom, a BZ je bio u vozilu kao suvozač što im je rečeno od strane djelatnika policije.

9. Također je potrebno navesti da je utužene prigode BZ alkotestiran od strane djelatnika policije, te da je nesporno da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,51 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, no, međutim, to se ističe iz razloga jer se radi po mišljenju ovog suda o manjoj koncentraciji alkohola u krvi, odnosno okrivljenica pri toj niskoj koncentraciji alkohola koja je utvrđena kod LZ nije mogla niti zaključiti da je on pod vidnim utjecajem alkohola, odnosno da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis