REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-18/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničara u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga PU SD PP Makarska, protiv okrivljenika GI, UI, RI i AI, a zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/24-5/35854 Urbroj: 511-12-29-24-1 od 30.12.2024., dana 14. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema maloljetnicima:

GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], od oca G i majke U , učenik , IV. razred srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa].

UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. u [adresa], od oca G i majke U , učenik , I. razred srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa].

RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. u [adresa], od oca G i majke U , učenik , I. razred srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa].

primjenjuje se,

Odgojna mjera

S U D S K I  U K O R

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], od oca R i majke A r. O, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa].

K r i v  j e:

što su dana 25.12.2024. u 01:00 sati, u mjestu TUČEPI, ulica LUČICA kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina TUČEPI, U UGOSTITELJSKOM OBJEKTU „Cinnamon“. Prvookrivljeni OI, drugookrivljeni UI, trećeokrivljeni RI i četvero okrivljeni AI svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu „Cinnamon“ Do narušavanja javnog reda i mira je došlo tako što je četvero okrivljeni AI duži vremenski period gurao prvookrivljenog GI bez razloga, dok je prvookrivljeni OI četvero krivljenom AI skinuo s glave naočale za vid više puta, iako su se međusobno zamoljavali da navedeno ne čine. U trenutku kad je prvookrivljeni OI zadnji put skinuo naočale s glave četvero okrivljenom AI, četvero okrivljeni AI je uzeo svoje naočale, te rukama u predjelu prsa odgurnuo prvookrivljenog GI, nakon čega su drugookrivljeni UI i trećeokrivljeni RI više puta u predjelu glave udarili četvero okrivljenog AI.

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne tj. iznos od 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 100,00 eura (sto eura), tj.

2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 150,00 eura (sto pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje:

1. PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/24-5/35854 Urbroj: 511-12-29-24-1 od 30.12.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv maloljetnika GI, UI, RI i okrivljenika EI, što su dana 25.12.2024. u 01:00 sati, u mjestu TUČEPI, ulica LUČICA kućni broj 1, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina TUČEPI, U UGOSTITELJSKOM OBJEKTU „Cinnamon“. Prvookrivljeni OI, drugookrivljeni UI, trećeokrivljeni RI i četvero okrivljeni AI svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu „Cinnamon“ Do narušavanja javnog reda i mira je došlo tako što je četvero okrivljeni AI duži vremenski period gurao prvookrivljenog GI bez razloga, dok je prvookrivljeni OI četvero krivljenom AI skinuo s glave naočale za vid više puta, iako su se međusobno zamoljavali da navedeno ne čine. U trenutku kad je prvookrivljeni OI zadnji put skinuo naočale s glave četvero okrivljenom AI, četvero okrivljeni AI je uzeo svoje naočale, te rukama u predjelu prsa odgurnuo prvookrivljenog GI, nakon čega su prvookrivljeni OI, drugookrivljeni UI i trećeokrivljeni RI više puta u predjelu glave udarili četvero okrivljenog AI.

2. Na glavnoj raspravi ispitani su maloljetnici OI, UI i RI, okrivljenik AI, svjedok ZI vršen je uvid i pročitan obavijest od 30.12.2024.x4, naredba o određivanju mjere opreza od 30.12.2024. x4, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 25.12.2024. x3, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 25.12.2024. x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30.12.2024. x3, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 25.12.2024., fotografija., te je za maloljetnike i okrivljenika pregledana potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 27. veljače 2025.

3. Na glavnoj raspravi maloljetnik OI, u prisustvu svojeg oca G u svoju obranu je iskazao: „Ne priznajem prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Naveden prigode bio sa svojom braćom RI i UI u ugostiteljskom objektu, te je bilo još dvoje starijih mještana. Stali smo za visokim stolom, nakon čega je došlo do neugodne situacije. Iza mene je stajao Milan, koji me je više puta gurao u predjelu leđa. Ja sam mu par puta rekao da to ne radi, on nije prestajao, ja sam se okrenuo i rekao nemoj nije to ugodno. Nakon čega sam se ja okrenuo i skinuo mu naočale i rekao je li tebi sad ugodno kad ja to tebi radim, onda me je opet gurnuo u prsa. Nakon čega su se svi skočili i ja se ne sjećam više što se dogodilo. Ostao sam šokiran." Na poseban upit suda maloljetnik je odgovorio da je samo jedan put okrivljenom AI skinuo naočale, te da istog ne poznaje.

4. Maloljetnik UI u prisustvu svojeg oca G u svoju obranu je iskazao: „Ne priznajem prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navedene prigode bio sam sa strane udaljen cca 2 metra dalje i pričao s nekim, od stola gdje je bio brat. Vidio sam da priča sa nekom osobom koja mi nije poznata od ranije, ali sam kasnije saznao da se zove AI. Vidio sam da je bilo veće društvo i da su bili raspoloženi, možda su i bili pod utjecajem alkohola, te sam se približio bratu ako mu bude što trebalo, ali kad je naguravanje krenulo ja sam se izmakao sa strane od šoka. Nisam čuo što je moj brat E pričao s njim, ali sam vidio da mu je moj brat E skinuo naočale s glave. Nisam čuo da mu E bilo šta govori. Napominjem da sam stajao sa strane od šoka, ne znam je li to trajalo minutu, pet ili deset. "

5. Maloljetnik RI u prisustvu svojeg oca G u svoju obranu je iskazao: „Ne priznajem prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navedene prigode bio sa s bratom UI, cca 2/3 metra dalje. Mi smo tu razgovarali, nismo uopće primijetili brata E razgovor s nepoznatom osobom. Vidio sam kad je AI odgurnuo brata E i onda sam došao, ali je nastala gužva te sam stao sa strane. Ističem da nisam sudjelovao u nikakvoj tučnjavi, niti sam vikao, jer sam u strahu od brata."

6. Roditelj maloljetnika ad. 1- ad 3. navodi da nikad nije imao probleme s djecom. Da redovito izvršavaju svoje školske obveze, te svi troje treniraju nogomet. Nikada do sada da nisu bili u tretmanu centra, niti su imali bilo kakvih problema, nakon samog događaja obavio je sa djecom razgovor te im ukazao na cijelu situaciju, odgovornosti i obveze. Djeca žive s roditeljima u zajedničkom domaćinstvu. Nikada nisu imali nikakvih ispada u smislu, vidu agresije i slično.

7. Okrivljenik AI na glavnoj raspravi iskazao je: „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Navedene prigode nalazio sam se u ugostiteljskom objektu Cinnamom u [adresa]. Dva mlađa brata RI došli su se javiti ŠI, te sam se i ja upoznao po prvi put s njima. Nakon čega je došao i treći brat E sa strane te mi preko njih skinuo s lica naočale za vid. Upozorio sam ga sigurno 3,4 puta da to ne radi. Nakon 4 upozorenja možda sam malo drskije uzeo svoje naočale, nakon čega su me dva mlađa brata počela udarati šakama u glavu. Nastalo je komešanje, ja sam spustio glavu dok su me oni udarali i onda su naletjeli moji prijatelji ZI, ČI i drugi. Oni su smirili situaciju, odgurnuli njih, te su me držali u kantunu separea. U odnosu na iskaz maloljetnog GI navodim da je neistina. U trenutku kad su me maloljetni RI i UI udarili moje naočale su bile na glavi. Nakon incidenta, ja sam otišao na Hitnu pomoć, gdje mi nisu utvrdili nikakve strašne ozljede. Otišao sam cca sat-dva nakon incidenta. Za to vrijeme bio sam kući.“ Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da su mu ozljede nastupile na predjelu lijevog i desnog oka , da su ga maloljetni UI i RI udarali šakama, te da je tu večer konzumirao alkohol i to 0,5 l vina.

8. Svjedok ZI je iskazao: " Sjećam se događaja za koji me pitate, bio sam u društvu AI, ČI i još nekoliko osoba. Bio sam u noćnom izlasku. Stali smo blizu ulaza u separeu. Jedan od njih je došao i zadirkivao AI i skidao mu naočale. Nakon toga dva tri puta nakon što je AI rekao da to više ne radi, počeli su se šaketati. Na nalog suda da pokaže o kojoj dvojici se radi isti pokazuje na maloljetnike RI i UI. Mi smo ih razdvojili, AI su pukle cvike i malo je raskrvario. AI su skroz odvukli, a njih dvojicu su stavili tu, nastala je velika gužva. Ja sam micao jednog od dvoje mlađe braće. Na poseban upiti suda svjedok je odgovorio da ne poznaje maloljetnike E, UI i RI od ranije, te da maloljetnik OI nije sudjelovao u „šaketanju“.

9. Izveden je dokaz suočenjem između okrivljenika AI i svjedoka ZI: Na poseban upit okrivljenika AI, svjedoku: "Jesu li nama dva mlađa brata došli za stol, svjedok odgovara "Jesu." Na poseban upit okrivljenika AI: "Je li poslije njih došao E Svjedok odgovara: "Je."

10. Analizirana je obrana maloljetnika i okrivljenika i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo maloljetnika i okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim, a prema maloljetnicima primijenio odgojnu mjeru . Okolnost što se okrivljenik ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, što vrijedi i za maloljetnike ad 1. – ad 3. koji ne priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Iz činjeničnog opisa djela sud je ispustio da bi maloljetni OI više puta u predjelu glave udario okrivljenog AI, a to iz razloga što nitko od maloljetnika i okrivljenik nisu naveli da bi OI sudjelovao u udaranju AI, a i saslušani svjedok je izričito naveo da maloljetni ĐI nije sudjelovao u „šaketanju.“

12. Maloljetni UI na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijskim službenicima PP Makarske 30. prosinca 2024. (danim u prisustvu oca) je naveo kako je sa svojom braćom RI i E navedene prigode bio u UO Cinnamon u [adresa], a da se iza njih nalazio AI koji je njegovog brata E zadirkivao i namjerno ga gurao, da nije bila prevelika gužva. Da je njegov brat E više puta zamolio AI da to ne radi, ali da AI nije prestajao, E da mu je skinuo naočale za vid s glave, na što da mu ih je Milan odmah istrgnuo iz ruke, Na to je E rekao AI da odu popričati, a da su oni za to cijelo vrijeme gledali hoće li AI udariti marina, politi pićem ili sl, dok u obrani pred sudom je iskazao da je navedene prigode bio sa strane udaljen cca 2 metra dalje i pričao s nekim, od stola gdje mu je bio brat, da je vidio da priča sa nekom osobom koja mu nije poznata od ranije, ali sam kasnije saznao da se zove AI. Vidio je da je bilo veće društvo i da su bili raspoloženi, možda da su bili pod utjecajem alkohola, te da se približio bratu ako mu bude što trebalo, ali kad je naguravanje krenulo da se izmakao sa strane od šoka, da nije čuo što je njegov brat E pričao s njim, ali da je vidio da mu je brat E skinuo naočale s glave. Napomenuo je da je sam stajao sa strane od šoka i da ne zna je li to trajalo minutu, pet ili deset. Naime, ovakvo mijenjanje iskaza maloljetnog UI u činjeničnom dijelu koji je u potpunosti u međusobnoj suprotnosti, nelogično i neživotno, sud cijeni da je isto imalo za cilj izbjegavanje prekršajne odgovornosti 13. Obranu maloljetnog RI sud je cijenio da ista ima za cilj izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jednako kao maloljetni UI i RI je pred sudom mijenjao iskaz u odnosu na oni dan pred policijskim službenicima (uz prisutnost oca). Tako pred sudom iznosi da je navedene prigode bio sa s bratom UI, cca 2/3 metra dalje te su razgovarali i da uopće nisu primijetili da brat GI razgovor s nepoznatom osobom, ali da je vidio kad je okrivljeni AI odgurnuo brata E i on je tad došao, da je nastala gužva te da je stajao sa strane, uz isticanje da nije sudjelovao u nikakvoj tučnjavi, niti da je vikao, jer da je bio u strahu od brata, dok pred policijskim službenicima na zapisnik o ispitivanju navodi kako je sa svojom braćom UI i E navedene prigode bio u UO Cinnamon u [adresa], a da se iza njih nalazio AI koji je njegovog brata E namjerno ga gurao, podbadao ga laktom i slično, da je njegov brat E više puta zamolio AI da to ne radi, ali da AI nije prestajao, u jednom trenutku da je E uzeo naočale s glave AI , ali ih je AI odmah otrgnuo iz njegovih ruku i odgurnu E u predjelu prsa, da je odmah između njih stalo više osoba , AI da je otišao a on sa braćom da je ostao i da ni on ni itko od braće mu nije udario AI.

14. Obrane maloljetnog HI i okrivljenog AI sud prihvaća jer su podudarni sa iskazima danim na zapisnik o ispitivanju pred policijom, očigledno je da je došlo do verbalnog sukoba koji je inicirao i fizički sukob u kojem su sudjelovali maloljetni RI i UI te AI. U odnosu na iskaz svjedoka ZI ukazati je da je isti u prijateljskim odnosima sa okrivljenim AI pa je zainteresiran za pozitivan ishod ovog postupka u korist tog okrivljenog.

15. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Ugostiteljski objekt predstavlja javno mjesto kako to u vidu ima prednje navedena zakonska odredba, te je dostupna neograničenom broju osoba u bilo koje vrijeme.

17. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti za okrivljenog AI sud je cijenio njegovo držanje pred sudom i činjenicu da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotne okolnosti nije našao, pa je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenog od činjenja istih ili sličnih prekršaja.

18. Prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH-e maloljetnici E, RI i UI do sada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja, pa je sud na iste, temeljem odredbe članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio odgojnu mjeru i izrekao im sudski ukor, smatrajući da će se i samim prijekorom utjecati na razvijanje njihove cjelokupne ličnosti i jačanje njihove osobne odgovornosti, tako da ubuduće neće činiti prekršaje.

19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

U Makarskoj, 14. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUTKINJA:

Paula Aračić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja maloljetnik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj,

2. Maloljetnicima, po zakonskom zastupniku,

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Makarska,

4. Okrivljenik, U spis.