Poslovni broj: K-1104/2020-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom postupku u povodu privatne tužbe SD protiv okrivljenice HD, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 11. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice BD, odvjetnika u [adresa] te okrivljenice HD s zamjenikom braniteljice Antonijem Marelićim, odvjetnikom u Odvjetničkom uredu odvjetnice Doris Košte, a 14. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08),

OKRIVLJENA: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i pok. H, rođene B, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  profesorica  hrvatskog  jezika, nezaposlena, bez primanja, vlasnica osobnog vozila marke „Suzuki SX4" iz 2009. te stana na adresi  prebivališta  veličine  oko  35m2, neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da bi 30. kolovoza 2020. u 17:15 sati, u Splitu, s ciljem da nanese štetu časti i ugledu privatne tužiteljice SD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslala elektroničku poruku putem elektroničke pošte s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], i to privatnoj tužiteljici na njenu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], VD na njenu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], SDD na njenu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte] te PD na njenu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], neistinitog sadržaja, na način kako slijedi:

„Jedva čekam, možda ćete tako napokon pokazati i račune za Sarajevo te zašto skrivate mjesto studiranja!

Kolegica V nije članica Predsjedništva, a ako sam nekoga izostavila, proslijediti mu Vi, samo nemojte opet pomiješati adrese. Lp!“

a u kojoj je elektroničkoj poruci (e-mailu) pred navedenim osobama za privatnu tužiteljicu iznijela neistinite činjenične tvrdnje, znajući da je sadržaj te elektroničke poruke (e-maila) neistinit i znajući da su iznesene činjenične tvrdnje iz elektroničke poruke neistinite te da mogu naštetiti časti ili ugledu privatne tužiteljice te istu oklevetati,

dakle, da bi pred drugim za privatnu tužiteljicu iznijela i pronijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu naštetiti njenoj časti i ugledu, znajući da su tvrdnje neistinite,

II. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je privatna tužiteljica SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura te nužne izdatke okrivljenice i nagradu i nužne izdatke njene braniteljice o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pribave podataka.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica SD je putem svog opunomoćenika TD, odvjetnika u [adresa], podnijela 15. listopada 2020. privatnu tužbu protiv okrivljene HD (tada HDD), zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo da je počinjeno na način i u vrijeme navedeno u privatnoj tužbi.

2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s čl. 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer se događaj na koji se odnosi zbio 30. kolovoza 2020..

3. Nalogom od 21. veljače 2023. privatna tužiteljica je pozvana na ispravak privatne tužbe na način da jasno i precizno uredi činjenični opis budući da isti prije svega ne sadrži subjektivni odnos počinitelja prema navedenom kaznenom djelu, a što je i učinjeno u ispravku privatne tužbe od 6. ožujka 2023. i 16. svibnja 2024..

4. Pozvana da se u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz privatne tužbe, okrivljena HD je izjavila da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret privatnom tužbom.

5. S obzirom na takvo očitovanje okrivljene, sud je pristupio provođenju dokaznog postupka pa su tako ispitani privatna tužiteljica SD i svjedoci SDD, ŽD, JD i BDD.

5.1. U dokazne svrhe je pročitana i pregledana mail komunikacija između okrivljene i privatne tužiteljice (list 7-10 spisa), dopis okrivljene od 8. srpnja 2020. (list 11 spisa), mail komunikacija privatne tužiteljice uz račune i uplatnice te ponudu turističke agencije (list 12-18 i 62-66 spisa), zapisnik sa Sabora Društva profesora hrvatskog jezika (list 69-71 spisa) te Statut Društva profesora hrvatskog jezika od 13. listopada 2007. (list 127-134 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka (ovdje treba spomenuti da je privatna tužiteljica odustala od prijedloga da se od putničke agencije "Perla" zatraže podaci na koji su način sudionici putovanja u Sarajevo vršili plaćanje iznosa od 630,00 kn na ime troškova smještaja), kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 115-118 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljene koja je prije svega navela da predmetno kazneno djelo nije počinila. Naime, istakla je da je privatnu tužiteljicu SD upoznala 2015. na jednoj stranačkoj konvenciji političke stranke SDP i da ju je privatna tužiteljica tada zamolila da je podrži u kandidaturi za predsjednicu Foruma žena SDP-a Split (u nastavku: Forum), a što da je i učinila pa da je privatna tužiteljica 2016. izabrana za predsjednicu Foruma, dok da je ona postala članicom predsjedništva Foruma.

6.1. Na sastancima Foruma da su ona i drugi članovi znali postavljati određena pitanja radi razjašnjena nejasnoća, a što da se privatnoj tužiteljici nije sviđalo pa da na neka "škakljiva" pitanja ne bi odgovorila, zbog čega da su ubrzo dvije članice napustile predsjedništvo Foruma pa da je to predsjedništvo do kraja svog mandata radilo u nepotpunom sastavu.

6.2. Nedugo nakon toga da su je ČD te VDD i PDD, inače članovi političke stranke SDP, počeli psihički zlostavljati na način da bi joj prijetili i ucjenjivali je, a od VDD da doživjela i fizički napad budući da je u tom periodu bila u jednom sudskom postupku svjedokinja ovlaštenog tužitelja (USKOK) protiv njih pa da su zbog njenog svjedočenja ostali bez očekivanog financijskog dobitka od oko 1.000,000,00 eura. Zbog takvog zlostavljanja da je tražila od privatne tužiteljice SD da je zaštititi od tih osoba, ali da se ona oglušila, odnosno da nije ništa poduzela pa da o svemu obavijestila VD, tadašnju predsjednicu Foruma žena Republike Hrvatske, koja da se za nju zauzela.

6.3. Što se tiče predmetne tužbe i to onog djela koji se odnosi na organizaciju putovanja u Sarajevo, kazala je da je to putovanje organizirala i vodila privatna tužiteljica bez suglasnosti predsjedništva Foruma i da se pojavila sumnja da je cijeli put bio netransparentno organiziran iz razloga što stranačko članstvo uopće nije znalo da je SDP Hrvatske platio trošak puta na relaciji Split-Sarajevo-Split u iznosu od 6.900,00 kuna, a za što da je isključivo ona zaslužna jer da je to zamolila tadašnjeg predsjednika stranke OD kada je bio u Splitu i da joj je obećao da će SDP Hrvatske sufinancirati putovanje u Sarajevo.

6.3.1. Uglavnom, da je cijeli problem nastao jer da je privatna tužiteljica zatražila samo jednu ponudu za organizaciju tog putovanja, a koja da je njoj i ostalim članovima SDP-a bila preskupa jer da je iznosila 630,00 kuna po osobi i da ta ponuda nije uključivala trošak prijevoza na relaciji Split-Sarajevo-Split u iznosu od 6.900,00 kuna, a kojeg je platila središnja organizacija SDP-a Hrvatske pa da je nju i ostale stranačke članove zanimalo je li i koliko je iznos od 630,00 kuna trebao bio umanjen budući da je dakle dio putovanja u Sarajevo platio SDP Hrvatske. Zbog toga da je prije puta u Sarajevo tražila sastanak predsjedništva Foruma da se jasno objasni koliko u konačnici iznose troškovi puta po osobi i tko sve ide na putovanje, međutim da privatna tužiteljica taj sastanak nije željela organizirala. Nakon povratka iz Sarajeva da je saznala da je iz gradske organizacije SDP-a Split u Sarajevo putovalo manje od 10 članova pa da joj nije bilo jasno zbog čega se nije organizirao kombi jer da bi u tom slučaju troškovi bili znatno manji. Kasnije da je saznala da su s autobusom, osim navedenih 10 članova iz njihove splitske organizacije, putovale i osobe iz drugih organizacija SDP-a, bračni parovi i njoj nepoznate osobe pa da se postavlja pitanje cilja tog putovanja jer da je osnovni cilj bio druženje članica Foruma s članicama Foruma žena Sarajevo, a koje druženje i sastanak da se na kraju uopće nije dogodio.

6.3.2. Osobno da je poznavala neke od putnika u Sarajevo pa da su joj nakon povratka rekli da su to putovanje platili 630,00 kn, ali da uopće nisu znali da je put sufinancirao SDP Hrvatske.

6.3.3. Svjedokinja ŽD da je prilikom svoga iskaza pred ovim sudom vjerojatno pomiješala iznose, odnosno da se zabunila kada je govorila da navedeno putovanje nije platila 630,00 kuna po osobi jer da uopće nije sporno da je navedeno putovanje po osobi iznosilo 630,00 kuna, međutim da je sporna činjenica što putnici nisu znali da je put sufinancirao SDP Hrvatske i da je zbog toga navedeni iznos od 630,00 kuna po osobi trebao biti umanjen. Odgovore na ta pitanja da od privatne tužiteljice do današnjeg dana nije dobila.

6.3.4. Dakle da je jedino od privatne tužiteljice tražila da podnese izvješće o putovanju u Sarajevo jer da su je stranački članovi stalno pitali o tome, međutim da ista nije željela organizirati sastanak na ovu temu niti dati odgovore na tražena pitanja već da je samo putem elektroničke pošte poslala uplatnice iz spisa, ali da nikada nije pokazala eventualne druge ponude agencija za putovanje niti da je objasnila članstvu zašto je SDP Hrvatske sufinancirao putovanje i zašto se na putovanje išlo s autobusom, a ne s kombijem kada je iz njihove splitske organizacije putovalo samo 10 osoba. Stoga, da je kao članica predsjedništva Foruma imala pravo sumnjati u financijsku netransparentnost navedenog putovanja.

6.4. U odnosu na drugi dio privatne tužbe, a koji da se odnosi na mjesto studiranja privatne tužiteljice, kazala je da je 2007. bila jedna od osnivača Društva profesora hrvatskog jezika (u nastavku: Društvo) i da je od tada članica Malog vijeća Društva (u nastavku: Malo vijeće) pa da 2016. privatnu tužiteljicu predložila kako u članstvo Društva tako i u Malo vijeće te da se njen prijedlog prihvatio i da je privatna tužiteljica te godine postala članicom Društva i Malog vijeća.

6.4.1. Međutim, da ju je privatna tužiteljica prevarila i iznevjerila jer da joj je rekla da je filozofski fakultet završila u Republici Hrvatskoj i to u Zadru pa da ju je zbog toga i predložila za člana Društva i Malog vijeća, a što da ne bih mogla učiniti da je znala da je privatna tužiteljica filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina) budući da prema tada važećem Statutu Društva (čl. 26.) nitko nije mogao postati član Društva ako filozofski fakultet nije završio u Republici Hrvatskoj. Tu činjenicu da je privatna tužiteljica filozofski fakultet završila u Mostaru da je saznala tek krajem 2019. pa da se osjećala razočarano i prevareno.

6.4.2. Zbog cijele ove situacije da ja na Saboru Društva predložila da se čl. 26. Statuta djelomično promijeni na način da članom Društva može postati i osoba koja nije završila fakultet u Republici Hrvatskoj, ali uz uvjet da tu osobu predloži jedan od članova Malog vijeća jer da je smatrala da je to ustvari najbolji način da se spasi ugled Društva, privatne tužiteljice i nje. Takav prijedlog da je prihvaćen pa da je 2021. sporni članak 26. proširen na način kako je predložila. Zbog toga da je privatna tužiteljica ostala članicom Društva i da se ponovno se kandidirala za člana Malog vijeća pa da je i izabrana, ali da u radu tog vijeća više nije aktivno sudjelovala. Na izborima 2024. da se više nije kandidirala za Malo vijeće pa da je i prestala biti članicom tog vijeća.

6.5. Na koncu je dodala da privatna tužiteljica prema njenim saznanjima nikada nije platila članarinu Društva u iznosu od tadašnjih 50,00 kuna te da je 2021. dala ostavku na funkciju predsjednice Foruma na način da je članove predsjedništva obavijestila elektroničkom poštom i da nije podnijela nikakvo izvješće o svom radu, iako da je to bila obvezna učiniti. Od tada pa do danas da s njom uopće ne komunicira jer da je privatna tužiteljica u međuvremenu napustila i političku stranku SDP.

6.6. Na posebna pitanja zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice i zamjenika branitelja je odgovorila:

- da su se odnosi između privatne tužiteljice i nje poremetili 2019. kada je nije zaštitila od napada stranačkih kolega ČD te VDD i TDD,

- da je sasvim slučajno od stranačkog kolege LD saznala da je privatna tužiteljica završila filozofski fakultet u Mostaru jer da joj je jedne prigode rekao da je studirala i diplomirala s njegovom suprugom u Mostaru,

- da na putovanje u Sarajevo nije išao nitko od članica predsjedništva Foruma i da je ponude za putovanje u iznosima od 6.900,00 kuna (list 17 spisa) i 630,00 kuna (list 18 spisa) vidjela tek nakon povratka iz Sarajeva budući da ih je privatna tužiteljica na traženje dostavila tek tada putem elektroničke pošte,

- da su ĆD i PD, članice predsjedništva Foruma, također od privatne tužiteljice tražile odgovore na ista pitanja kao i ona,

- da je cijelo ovo vrijeme s privatnom tužiteljicom komunicirala preko elektroničke pošte jer da ista nije željela sazvati sastanak predsjedništva Foruma te da je pred Općinskim sudom u Splitu privatna tužiteljica pokrenula još jedan postupak protiv nje i to zbog kaznenog djela uvrede,

- da njena namjera nije bila da ovakvim upitima okleveta privatnu tužiteljicu i da je dovede u neugodnu situaciju već je željela isključivo dobiti transparentne odgovore na svoja pitanja.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

8. Naime, kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

8.1. Kleveta je najteže djelo protiv časti i ugleda, a što proizlazi na temelju dva kriterija. Prvi je zapriječena kazna koja je za kvalificirano kazneno djelo klevete propisana kao novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Drugi kriterij je oblik krivnje, jer se za klevetu zahtijeva izravna namjera (direktni dolus). Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi lažna, da može naškoditi nečijoj časti ili ugledu te da hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice. Neizravnom namjerom kleveta ne može biti počinjena. Ako u odnosu na neistinitost počinitelj postupa s neizravnom namjerom ili iz nehaja, onda nema klevete.

8.2. Dakle, predmet klevetničke izjavu su izgovorene ili napisane činjenične tvrdnje čija se istinitost, odnosno neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljena HD **.**.2020. u 17:15 sati poslala poruku, navedenu u činjeničnom opisu privatne tužbe, putem elektroničke pošte privatnoj tužiteljici SD te da je ista bila kao kopija e-maila poslana na znanje (CC opcija – „carbon copy“) DD, SDD i PD jer to proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (mail komunikacija okrivljene i privatne tužiteljice) te navoda privatne tužitelja i obrane okrivljene.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti jest jesu li navodi okrivljene neistinite tvrdnje i je li okrivljena postupala u cilju iznošenja neistina kako bi naštetila časti i ugledu privatne tužiteljice.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljene, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza privatne tužiteljice SD i svih saslušanih svjedoka, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

12. Tako je privatna tužiteljica SD u svom iskazu (list 57-59 spisa) u bitnom kazala da je bila predsjednica Foruma pa da se 2018. na tom forumu raspravljalo i dogovaralo o putovanju u Sarajevo radi druženja s članicama Foruma žena Sarajevo, slijedom čega da je zatražila od putničkih agencija nekoliko ponuda za putovanje i onda ih sve predočila na Forumu pa da je odabrana najprihvatljivija ponuda. Sve članice Foruma da su bile pozvane na putovanje i da se trošak putovanja sastojao od dvije stavke i to troškova smještaja od dva polupansiona u iznosu 630,00 kuna po osobi (list 15 i 17 spisa) te troškova prijevoza u iznosu od 6.900,00 kuna (list 13 i 18 spisa) uz napomenu da su troškove smještaja trebali platiti svi putnici, dok da je trošak prijevoza platila politička stranka SDP.

12.1. Okrivljena da joj tada počinje slati poruku u kojima da je optužuje da je otuđila novce s putovanja u Sarajevo i da takvo njeno ponašanje traje od 2018. do 2020. s tim da poruke počinje slati i na znanje drugim članovima stranke i Foruma pa da to više nije mogla tolerirati jer da je okrivljena vrlo dobro znala sve detalje u svezi putovanja u Sarajevo.

12.2. Isti obrazac ponašanja da okrivljena primjenjuje i u svezi njene diplome jer da je želi diskreditirati tvrdeći da je njena diploma nevažeća, krivotvorena ili manje vrijedna, a što da nije istina bez obzira što je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosni i Hercegovini) jer da je svoju diplomu uredno nostrificirala Republici Hrvatskoj i da je u struci u Republici Hrvatskoj zaposlena već dvadeset godina.

12.3. Na posebna pitanja zamjenika svoga opunomoćenika i braniteljice okrivljene je odgovorila:

- da nikada nije skrivala predmetne račune s putovanja u Sarajevo, kao ni mjesto studiranja te da je okrivljena bila u cijelosti upoznata s načinom plaćanja putovanja u Sarajevo i da je istoj poznato da je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina),

- da je organizator putovanja u Sarajevo bio Forum te da je na putovanje išlo oko 40 osoba (20 članica Foruma i 20 članica Županijskog foruma SDP-a), ali da popis putnika ne posjeduje,

- da je okrivljenoj dala na uvid plaćeni račun u iznosu od 6.900,00 kuna (list 13 spisa) putem elektroničke pošte ili na sastanku Foruma te da su svi putnici u Sarajevo bili upoznati da je politička stranka SDP platila trošak prijevoza,

- da se ne može sjetiti kada je točno postala članica Društva i da ne zna je li ju predložila okrivljena ili JD,

- da također ne zna da po tadašnjem Statutu Društva nije mogla biti imenovana članicom Društva s obzirom da je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina) te da je i danas članica Društva, ali da je neaktivna jer da ne sudjeluje u radovima tijela Društva.

12.4. Na posebna pitanja suda je odgovorila da joj je povrijeđen ugled i čast iz razloga što su je poznanici u to vrijeme pitali što je bilo s predmetnim računima i njenom diplomom pa da je osjećala nelagodu jer da se trebala braniti od neosnovanih optužbi okrivljene da je otuđila novce i da joj je diploma nevažeća. U svakom slučaju da je predmetna tužba utjecala na okrivljenu jer da su se njena učestala obraćanja i upiti smanjili, ali da ipak nisu prestali. Njihov odnos da je i dalje teško poremećen jer da od 2020., odnosno od podnošenja predmetne privatne tužbe, uopće ne komuniciraju.

13. Svjedokinja ŽDD (list 88-89 spisa) je navela da su u inkriminirano vrijeme okrivljena, privatna tužiteljica i ona bile članice predsjedništva Foruma, a koji da se sastojao od samo pet osoba i tajnice pa da su prilikom razmjenjivanja elektroničke pošte svi bili uključeni. Na taj način da je okrivljena poslala i ovaj sporni mail i da u tome ne vidi ništa neuobičajeno jer da su tako komunicirali.

13.1. Prije spornog putovanja u Sarajevo da su na Forumu pričali o načinu financiranja putovanja pa da je okrivljena od privatne tužiteljice tražila da joj pokaže račune i objasni koliki će biti troškovi, ali da je privatna tužiteljica izbjegavala odgovoriti na ta pitanja, odnosno da račune i uplatnice nije željela predočiti.

13.2. Na posebna pitanja suda je odgovorila da na putovanje u Sarajevo nije išla i da se ne može sjetiti je li okrivljena išla na to putovanje te da je u dobrim odnosima i s okrivljenom i privatnom tužiteljicom.

13.3. Na pitanja braniteljice okrivljene i zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice je odgovorila:

- da je okrivljena na sastancima Foruma tražila da im se daju na uvid dostavljene ponude u svezi putovanja, ali da ih privatna tužiteljica nikada nije predočila,

- da sporni mail nije shvatila kao uvredu ili klevetu već da je samo zaključila da je mjesto studiranja privatne tužiteljice zanimljiv i delikatan podatak jer da nikada nisu pričali ili raspravljali o tome gdje je privatna tužiteljica završila fakultet i da ni danas ne zna taj podatak,

- da je okrivljena tražila sazivanje predsjedništva stranke zbog zlostavljanja od strane njihovih tadašnjih stranačkih kolega ČD i VDD te da ne zna u kakvim je odnosima privatna tužiteljica bila s tim osobama,

- da se i ona bila kandidirala za predsjednicu Foruma te da je na tim izborima izabrana njena protukandidatkinja, odnosno privatna tužiteljica SD, ali da je to bilo prije svih ovih događanja i to 2018. ili 2019..

14. Svjedokinja ŽD (list 92-93) je istakla da je u kritično vrijeme bila članica Foruma i da se organiziralo putovanje u Sarajevo pa da se na sastancima toga foruma o tome raspravljalo. Na putovanje u Sarajevo da je išla i da je povela svoju majku i nećakinju jer da je bilo rečeno da mogu povesti koga hoće budući da se morao popuniti broj sudionika putovanja. Uplatnice za putovanje da je dobila od predsjednice Foruma (privatna tužiteljica) ili od tajnice, ali da se ne sjeća koliko je točno platila putovanje.

14.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da je u dobrim odnosima s privatnom tužiteljicom i okrivljenom, ali da se s njima privatno ne druži,

- da se ne može sjetiti je li politička stranka SDP sudjelovala u sufinanciranju putovanja u Sarajevo, ali da joj je cijena putovanja bila financijski prihvatljiva pa da je zbog toga i vodila majku i nećakinju. Dakle, da je otprilike platila iznos od 300,00 kuna po osobi i da sigurno ne bi platila iznos od 630,00 kuna po osobi na temelju predočene uplatnice (list 15 spisa) jer da bi to značilo da je za majku, nećakinju i sebe trebala u to vrijeme izdvojiti oko 2.000,00 kuna, a što da bi joj bilo preskupo.

14.2. Na pitanja braniteljice okrivljene i zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice je odgovorila:

- da na sastancima Foruma privatna tužiteljica nije predočila ponude u svezi navedenog putovanja pa da nema saznanja da je troškove prijevoza platila politička stranka SDP te da ona nije sudjelovala u organizaciji predmetnog putovanja,

- da je okrivljena HD od privatne tužiteljice i na Gradskom odboru SDP- a Split tražila da predoči račune s putovanja u Sarajevo, ali da joj navedeni računi nisu predočeni,

- da je ona putovanje platila na račun agencije i da joj se čini da privatna tužiteljica nije više članica Foruma.

15. Svjedok JD (list 110-112 spisa) je kazao da poznaje okrivljenu HD i privatnu tužiteljicu SD jer da su mu kolegice, odnosno da su svi troje profesori hrvatskog jezika, a osim toga da su i članovi Društva. Na sjednici Društva od 2016. da je postao tajnik, a privatna tužiteljica da je postala članica Malog vijeća, a koje tijelo da predstavlja 7 najboljih profesora hrvatskog jezika (+tajnik Društva) od 600 članova i koje da je vrlo bitno jer da donosi niz važnih odluka za njihovu struku (planove i programe, održavanje obljetnica te sve ono što je vezano uz razvoj hrvatskog jezika).

15.1. Na posebna pitanje suda je odgovorio:

- da je Statut Društva donesen prilikom osnivanja 2007. i da je onda potvrđen 2016., a 2021. da je usklađen s zakonom. U statutu da ima jedna zanimljivost u čl. 26. koji da propisuje da član Društva može postati samo osoba koja je filozofski fakultet (hrvatski jezik) završila u Republici Hrvatskoj uz jednu iznimku da član Društva može postati i osoba koja filozofski fakultet nije završila u Republici Hrvatskoj, ali samo na prijedlog Malog vijeća. Taj podatak o mjestu studiranja da se ne provjerava striktno jer da se vjeruje osobama koje žele postati članovi Društva, a osim toga da se svi oni međusobno poznaju još iz doba studiranja. Na izbornoj sjednici Društva 2016. da se dogodio propust jer da je privatna tužiteljica SD na temelju prijedloga okrivljene HD postala članica Malog vijeća, a što da je bilo protivno statutu jer da je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina), a koji podatak da nitko iz Društva nije znao i da su ustvari vjerovali okrivljenoj HD. Navedeni podatak o mjestu studiranja i diplomiranju privatne tužiteljice da je saznao tek 2020. na izbornoj sjednici Društva pa da su neki članovi tada čak predlagali da se privatnu tužiteljicu izbaci iz Društva, ali da je ipak ostala u Društvu i to opet zahvaljujući okrivljenoj HD budući da se i tada zauzela za nju. Na izbornu sjednicu Društva u listopada 2024. da privatna tužiteljica nije pristupila pa da je automatski prestala biti članicom Malog vijeća,

- da je član političke stranke HDZ te da je u dobrim odnosim s privatnom tužiteljicom i okrivljenom.

15.2. Na pitanja braniteljice okrivljene i zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice je odgovorio:

- da privatnu tužiteljicu nikada nije pitao gdje je završila fakultet, ali da su na web stranicama Društva u statutu jasno određeni uvjeti tko može postati član Društva i Malog vijeća. Prije nekoliko dana da je privatnoj tužiteljici na traženje dostavio statut, međutim da je ista i ranije bila upoznata s odredbama statuta jer da joj je putem elektroničke pošte nekoliko puta bio dostavljen,

- da je zapisnik sa Sabora Društva od 30. siječnja 2016. vjerodostojan i da je okrivljena bila na tom saboru s osobnim podacima HDD, dok da se ne može sjetiti je li prisutna bila i privatna tužiteljica, ali da je sigurno bila prisutna na Saboru Društva iz 2020.,

- da su navedena ograničenja iz čl. 26. Statuta uvijek vrijedila,

- da okrivljena HD nije konfliktna osoba već upravo suprotno da se radi o jednoj dragoj i dobroj osobi te u konačnici jednoj od osnivača Društva,

- da okrivljena HD na Saboru Društva na niti jedan način nije ponizila privatnu tužiteljicu već da ju je zaštitila kada se saznalo da je filozofski fakultet završila u Bosni i Hercegovini jer da je uslijed zahtjeva nekih članova da je se izbaci iz Društva inzistirala da ostane članica Društva i Malog vijeća,

- da je on trenutno predsjednik Društva pa da mu se čini da privatna tužiteljica nije više članica Društva jer da zadnju godinu nije platila članarinu, ali da ne zna je li brisana iz članstva budući da tu evidenciju vodi tajnica Društva.

16. Svjedokinja BDD (list 112-114) je navela da je članica političke stranke SDP i Društva te da je jedan kratki period bila i članica Foruma pa da privatnu tužiteljicu SD poznaje površno iz stranke, dok da je s okrivljenom HD prijateljica.

16.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila:

- da je Forum s predsjednicom SD (privatna tužiteljica) na čelu organizirao putovanje u Sarajevo i da detalje u svezi tog putovanja ne zna, ali da je čula da su se neke članice političke stranke SDP nakon povratka s putovanja žalile zbog troškova putovanja,

- da ne zna je li Forum raspravljao o putovanju u Sarajevo jer da na tim sastancima nije sudjelovala te da joj predočene uplatnice (list 13 i 15 spisa) nisu poznate. Također da nije bila uključena u zajedničke mail-ove pa da ne zna detalje u svezi putovanja u Sarajevo,

- da su okrivljena i privatna tužiteljica članice Društva, međutim da privatna tužiteljica po Statutu Društva nije smjela postati članicom jer da je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina), odnosno da je mogla postati članicom samo uz prijedlog Malog vijeća. Privatna tužiteljica da je postala članicom Društva jer da ju je okrivljena predložila,

- da zbog zdravstvenih razloga više ne sudjeluje na sjednicama Društva, ali da je do prije dvije godine uredno sudjelovala s tim da ipak 2016. nije bila na Saboru Društva.

16.2. Na pitanja braniteljice okrivljene i zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice je odgovorila:

- da se ne može sjetiti kada je i od koga je saznala da je privatna tužiteljica završila filozofski fakultet u Mostaru (Bosna i Hercegovina), ali da se sjeća da je zbog toga nastao problem,

- da je okrivljena HD predložila privatnu tužiteljicu SD u Savjet za obrazovanje na nacionalnoj razini pa da je ista i izabrana,

- da je i ranije Forum, dok je bila aktivna članica, organizirao putovanja pa da su se nakon povratka s tih putovanja prezentirali troškovi i da je čula da u slučaju putovanja u Sarajevo troškovi nisu bili prezentirani,

- da poznaje VD i PD jer da su njih dvije bile u Forumu, ali da SDD ne poznaje.

17. Razmatrajući takve iskaze privatne tužiteljice, saslušanih svjedoka i obranu okrivljene te dovodeći ih u vezu s nesporno utvrđenim činjenicama postojanja narušenih međuljudskih odnosa između okrivljene i privatne tužiteljice od 2019./2020. pa do danas, sud prihvaća u bitnim djelovima obranu okrivljene HD kao vjerodostojnu, argumentiranu, uvjerljivu i istinitu jer je potkrijepljena i objektivizirana materijalnom dokumentacijom iz spisa i iskazima saslušanih svjedoka SDD, ŽD, JD i BDD, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru.

17.1. Osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi navedeni svjedoci lažno svjedočili i bili pristrani.

18. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je iskaz privatne tužiteljice SD neuvjerljiv, nevjerodostojan, pristran, pun nelogičnosti i proturječja te isključivo usmjeren optuživanju okrivljene.

18.1. Kao prvo, nije istina da je privatna tužiteljica SD kao predsjednica Foruma prije putovanja u Sarajevo zatražila nekoliko ponuda za putovanje i da je odabrana najpovoljnija jer suprotno proizlazi iz navoda tadašnjih članica Foruma i to okrivljene HD, svjedokinje SDD i osobito svjedokinje ŽD koja je bila na putovanju u Sarajevo, obzirom da sve tri suglasno tvrde da privatna tužiteljica prije putovanja uopće nije predočila nikakve ponude. Da je postojalo više ponuda onda bi privatna tužiteljica iste prezentirala sudu kao što je dostavila ponudu aranžmana u Sarajevo (list 17 spisa) i ponudu prijevoza u Sarajevo (list 18 spisa).

18.2. Sud ne prihvaća ni navode privatne tužiteljice da se trošak putovanja sastojao od dvije stavke i to troškova smještaja od dva polupansiona u iznosu 630,00 kuna po osobi (list 15 i 17 spisa) te troškova prijevoza u iznosu od 6.900,00 kuna (list 13 i 18 spisa). Naime, ako se detaljno pogledaju te dvije stavke, odnosno može se reći ponude, dođe se do zaključka da se radi o dvije odvojene i različite ponude koje jedna s drugom nemaju nikakve veze jer je u ponudu – aranžman Sarajevo u iznosu od 630,00 kuna (list 17 spisa) osim dva polupansiona (i ostale stavke) uključen i trošak prijevoza s autobusom za 20-45 putnika na relaciji Split-Sarajevo-Split (polazak u subotu 6. listopada 2018. i povratak u ponedjeljak 8. listopada 2018.), dok je u ponudu prijevoza – Sarajevo u iznosu od 6.900,00 kuna (list 18 spisa) uključen samo trošak prijevoz autobusom za 49 putnika (što proizlazi iz komunikacije s ista 16 spis) na relaciji Split-Sarajevo-Split.

18.2.1. Stoga, može se zaključiti da su upiti i sumnje okrivljene HD bile opravdane jer bi svi putnici u Sarajevo koju su platili ovaj iznos od 630,00 kuna bili financijski oštećeni budući da je njihov put sufinancirala politička stranka SDP u iznosu od 6.900,00 kuna pa im je trošak trebao biti umanjen. Naravno, oštećena bi bila i politička stranka SDP jer bi u tom slučaju ispalo da je netko uplaćeni iznos od 6.900,00 kuna koristio u druge svrhe.

18.2.2. U svakom slučaju nesporno je da je politička stranka SDP uplatila iznos od 6.900,00 kuna na ime troškova prijevoza putovanja u Sarajevo, međutim sud nije uspio nesporno utvrditi (a što u konkretnom slučaju i nije od odlučne važnosti) jesu li putnici u Sarajevo uplaćivali ovaj iznos od 630,00 kuna kako tvrde okrivljena i privatna tužiteljica ili manji iznos (oko 300,00 kuna) kako tvrdi svjedokinja ŽD jer nitko od njih nije priložio vjerodostojan dokaz u vidu plaćene uplatnice.

18.3. Nadalje, neprihvatljivi su i navodi privatne tužiteljice da ju je okrivljena pokušavala diskreditirati tvrdeći da je njena diploma nevažeća i krivotvorena jer to ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza i ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju budući da nitko (uključujući okrivljenu i članove Društva) u niti jednom trenutku nije osporavao vjerodostojnost njene diplome već je samo opravdano osporavano članstvo privatne tužiteljice u Društvu i Malom vijeću (što i proizlazi iz elektroničke poruke od 10. kolovoza 2020. – list 8 spisa) iz razloga što zbog završenog filozofskog fakulteta u Mostaru (Bosna i Hercegovina) nije mogla postati članom Društva i Malog vijeća (čl. 26. Statuta Društva) na način kako je to postala 2016. (po prijedlogu okrivljene koja nije znala za pravo mjesto studiranja i diplomiranje privatne tužiteljice).

18.3.1. Također, valja napomenuti da se okrivljena čak i zauzimala za privatnu tužiteljicu kada su je članovi željeli izbaciti iz Društva (iskaz svjedoka JD) i kada ju je predložila u Savjet za obrazovanje na nacionalnoj razini (iskaz svjedokinje ND).

18.4. Na koncu, vjerodostojnost iskaza privatne tužiteljice dovedena je i u pitanje kada tvrdi da nije znala da po važećem Statutu Društva nije mogla biti imenovana za člana Društva i Malog vijeća jer je krajnje životno nelogično da bilo koja osoba, a osobito fakultetski obrazovana privatna tužiteljica, postaje članicom najbitnijeg tijela Društva i da ne zna koja su joj prava i obveze, odnosno ispunjava li uvjete za obavljanje te funkciju.

18.4.1. Naravno da je privatna tužiteljica poznavala Statut Društva i spornu odredbu čl. 26. Statuta prema kojoj nije mogla biti izabrana za člana Društva i Malog vijeća pa sud kao i okrivljena UD zaključuje da je doista skrivala mjesto studiranja i na taj način dovela u zabludu okrivljenu (i članove Društva) da je predloži za člana Društva i Malog vijeća.

19. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, sudu je preostalo analizirati osnovnost inkriminacije, odnosno sadržaj predmetne elektroničke poruke pa je utvrđeno da iste po svom karakteru predstavljaju činjeničnu tvrdnju jer su navodi okrivljene objektivno utvrdivi.

19.1. U tom smislu bi istinita činjenična tvrdnja bila „zašto skrivate mjesto studiranja“ jer je u postupku, kao što je već rečeno, kao nesporno utvrđeno da je privatna tužiteljica prilikom izbora za člana Društva i Malog vijeća znala da zbog činjenice što je filozofski fakultet završila u Mostaru (Bosna i Hercegovina) ne može biti izabrana na navedene funkcije i unatoč tome je navedenu činjenicu mjesta studiranje prešutjela ne samo okrivljenoj već i svim članovima Društva pa je većina njih to saznala tek na izbornoj sjednici Društva 2020..

19.2. Neistinita činjenična tvrdnja bi bila „Jedva čekam, možda ćete tako napokon i pokazati račune za Sarajevo“ jer i sama okrivljena tvrdi da je privatna tužiteljica na njeno traženje nakon povratka s putovanja iz Sarajeva putem elektroničke pošte poslala (pokazala) uplatnice/račune iz spisa (list 13 i 15 spisa).

20. Međutim, iako se u konkretnom slučaju radi o neistinama, u postupku nije dokazano da je okrivljena HD postupala u nakani da pronošenjem neistine našteti časti i ugledu privatne tužiteljice. Naime, okrivljena u elektroničkoj poruci nije iznosila tvrdnje već samo sumnje da bi bile počinjene određene nezakonitosti i nepravilnosti u svezi financiranja spornog putovanja u Sarajevo jer i ovaj sud smatra da su te sumnje okrivljene bile opravdane budući da privatna tužiteljica do danas nije jasno i precizno prezentirala troškove putovanja u Sarajevo.

21. Dakle, zaključak je suda da je okrivljena kao članica predsjedništva Foruma postupala samo u cilju da ukaže na nepravilnosti u postupanju privatne tužiteljice kao predsjednice Foruma, a vezano za putovanje u Sarajevo i provjeru zakonitosti financiranja tog putovanja, a što u konačnici znači da okrivljena nije ostvarila subjektivna obilježja kaznenog djela kleveta (nije utvrđeno da je postupala s izravnom namjerom da navedenom porukom okleveće privatnu tužiteljicu i da joj na taj način naruši ugled i čast).

22. Prema tome, budući da nije dokazano da je okrivljena HD počinila kazneno djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11, koje joj se privatnom tužbom stavljaju na teret, imenovana je oslobođena optužbe u skladu s čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

23. Sud je prije donošenja ove odluke razmatrao je li u ponašanju okrivljene ostvaren blaži oblik počinjenja djela od onoga koje joj see privatnom tužbom stavlja na teret, u ovom slučaju kazneno djelo uvrede, ali kako iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela proizlazi da se u svim segmentima opisanih navoda iznose činjenične tvrdnje vezane za privatnu tužiteljicu, a ne vrijednosni sudovi, u konkretnom slučaju nema mjesta kvalifikaciji opisanog djela kao uvrede.

24. S obzirom na takvu odluku, sud je, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08, obvezao privatnu tužiteljicu SD na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike privatne tužiteljice pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njena materijalna egzistencija. Privatna tužiteljica je također dužna naknaditi nužne izdatke okrivljene i nagradu i nužne izdatke njene braniteljice o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pribave podataka.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 14. travnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenici HD, [adresa]

-braniteljici Doris Košti, odvjetnici u Splitu

-opunomoćeniku privatne tužiteljice TD, odvjetniku u [adresa]

-u spis