P Ob-718/2022-12

R. H.
O. S. U. S.
E.. v. S.. K., D.
S.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u S. po sucu ovog suda I. M. D., u pravnoj
stvari tužiteljice K. P., OIB: ……… iz S. G., N. 7,
zastupana po pun I. M., odvj u S., protiv tuženika P. P., OIB:
……………., iz S. G., K. Z. 12, zastupan po pun D.
M., odvj u S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane javne glavne
rasprave zaključene dana 28. rujna 2023.g. u nazočnosti zamjenika zamj.pun.
tužiteljice V. M., odvjetnika u S. i pun. tuženika D. M.,
odvjetnika u S., objavljene dana 8. studenog 2023.g.,

p r e s u d i o j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Utvrđuje se da nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem.
……./2 ZU …… K.O. S. G., predstavlja bračnu stečevinu odnosno zajedničku
imovinu tužiteljice i tuženika te da udio svake od stranaka u toj imovini iznosi ½ dijela.

II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama
izvrši uknjižbu prava suvlasništva za …./…. dijela nekretnine označene u
zemljišnim knjigama kao čest. zem. …./2 ZU …. K.O. S. G. uz istodobni
izbris toga prava sa imena tuženika.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude
naknadi tužiteljici parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od dana presuđenja pa do isplate i to po stopi određenoj člankom 29. stavak 2.
ZOO-a, ali samo ako se bude protivio tužbi".

2. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 2.385,13 EUR/17.970,76 kn.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 22. studenog 2018. zaprimljena tužba tužiteljice
naspram tuženika radi utvrđenja bračne zajednice. U tužbi se navodi da su tužiteljica
i tuženik zaključili brak u S. G. dana ………….. U braku stranaka da je
rođeno dvoje djece i to K. P. rođen ………. te N. P. rođena ………….. Bračna zajednica stranaka da je prestala egzistirati tijekom rujna 2017.
Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik da su stekli zajedničku
imovinu, i to nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. ……/…. ZU

2 P Ob-718/2022-12

….. K.O. S. G. za …./…… dijela cjeline, a u kojem suvlasničkom omjeru je
na predmetnoj nekretnini upisan samo tuženik. Pojam bračne stečevine kao i pojam
vlastite imovine bračnih drugova da je određen člancima 248. do 254 ObZ-a. Bračnu
stečevinu kao i imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne
zajednice ili potječe iz te imovine da je uređivao i bivši Zakon koji se primjenjivao od

1. srpnja 1999. do 21. srpnja 2003. te prije njega Zakon o braku i porodičnim
odnosima kojima je propisano da je imovina bračnih drugova predstavlja zajedničko
vlasništvo, te da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u
zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine čl.

281. stavak 1. i 2. Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini,
mjerodavni da su propisi koji su vrijedili u vrijeme njezinog stjecanja. Tužiteljica
procjenjuje da udio svake od njih u toj imovini iznosi ½ dijela. Slijedom navedenog
tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da nekretnina
označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. ……./…. ZU ……. K.O. S. G.
predstavlja bračnu stečevinu, odnosno zajedničku imovinu tužiteljice i tuženika te da
udio svake od stranaka u toj imovini iznosu ½ dijela. Predlaže i da se tužiteljica
ovlasti da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava
suvlasništva za …./……. dijela nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest.
zem. …./….. ZU …. K.O. S. G. i uz istovremeni izbris toga prava sa imena
tuženika. Traži i da se naloži tuženiku da naknadi u roku od 15 dana tužiteljici
troškove ovog parničnog postupka koje teku od presuđenja, ali samo ako se bude
protivio ovoj tužbi

2. U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio da su tužiteljica i tuženik dana ……... zaključili brak kao i da je njihova bračna zajednica prestala i da se pred
naslovnim sudom vodi izvanparnični postupak radi razvoda braka. Navodi da nije
točno da nekretnina označena kao kat. čest. ……../….., pašnjak ukupne površine …..
m2, upisana u ZK broj …… za K. O. S. G. predstavlja bračnu stečevinu.
Tuženik da je predmetnu nekretninu kupio vlastitim sredstvima temeljem Ugovora o
prodaji dana 3. veljače 2009. i to novcem koji mu je u tu svrhu darovao njegov otac,
sada pok. K. P., a koji je novac dobio prodajom drugih nekretnina u svom
vlasništvu. Kao dokaz na prednje navedeno tuženik dostavlja Ugovor o prodaji od 1.
srpnja 2003. kojim je sada pok. otac tuženika prodao nekretnine u svom vlasništvu te
da mu je temeljem navedenog ugovora isplaćen iznos od 291.530,00 EUR-a na
njegov račun od kojeg iznosa je darovao novčana sredstva tuženiku kao njegovu
posebnu imovinu za kupnju predmetne nekretnine. Poziva se i na odredbe čl. 36
stavak 1. ObZ-a gdje je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni
drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
Kako prednje navedena nekretnina nije stečena radom bračnih drugova ista ne
predstavlja njihovu bračnu stečevinu već vlastitu imovinu tuženika bez obzira što ju je
tuženik stekao za vrijeme braka jer je istu kupio novčanim sredstvima koja mu je
darovao njegov otac kao posebnu imovinu. Zbog navedenog tuženik drži podnesenu
tužbu neutemeljenom te predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužiteljicu
obvezati da naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka,
izvatka iz zemljišne knjige ZK odjela S. G. na dan 22. listopada 2018., ugovora
o prodaji sklopljenog između Z. Š. i P. P., sina K. od 3.
veljače 2009. ovjerenog kod javnog bilježnika J. P. u S. G.
br. Ov-……/….. od 4. veljače 2009., ugovora o prodaji sklopljenog između P.
K., D. A., D. D. i Š. G. te J. A. od 1.
srpnja 2003. a ovjerenog kod javnog bilježnika J. P. u S. G.
br. Ov-…../…… od 1. srpnja 2003., saslušanjem tužiteljice i tuženika, saslušanjem
svjedoka M. E., L. B., A. P., S. P., M. P.,

3 P. O.-718/2022-12

D. G. i M. T., potvrde H.-a od 14. srpnja 2020., obavijest O.
banke d.d. od 19. srpnja 2021., izlista S. banke za period 1.1. 2003. do 31.
prosinca 2009., obavijest M. financija I. H. od 19. kolovoza 2021.
te pregledom projekta tvrtke K. p. d.o.o. T. iz listopada 2011.
4. Presudom ovog suda br.P Ob-644/2018-21 od 18. ožujka 2022. odbijen je u
cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Rješavajući po žalbi tužiteljice Ž. sud u Z. poslovni broj
..GžOb-…/….-… od 13. prosinca 2022. ukinuo je presudu O. suda u
S., poslovni broj P Ob-…./2018 od 18. ožujka 2022. i predmet vratio
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U nastavku postupka pored naprijed izvedenih dokaza sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka P. K. i J. K..

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Punomoćnik tužiteljice i punomoćnik tuženika su popisali parnični trošak.
9. U ovoj pravnoj stvari sud treba odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva
tužiteljice i to u pogledu utvrđenja da li nekretnina označena u zemljišnim knjigama
kao čest. zem. …./…. ZU ….. K.O. S. G. predstavlja bračnu stečevinu
tužiteljice i tuženika odnosno da li udio svake stranaka u toj imovini iznosi ½ dijela.
10. U ovom postupku su mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona (Narodne
novine br. 116/03, 117/04, 136/04, 107/07 i 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15- dakle
ObZ-a).

11. Odredbom čl. 247. ObZ-a je propisano da bračnu drugovi mogu imati
bračnu stečevinu i vlastitu imovinu. Bračna stečevina je definirana odredbom čl. 248.,
ObZ-a kao ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne
zajednice ili potječe iz te imovine dok je odredbom čl. 249. st. 1 istog Zakona
propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini
ako nisu drugačije ugovorili. Odredbom čl. 253. ObZ-a je pripisano da je vlastita
imovina ona imovina koju je bračnu drug imao u trenutku zaključenja braka kao i ona
imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju
različitom od onog navedenog u čl. 248. istog Zakona (nasljeđivanjem, darovanjem i
sl.)

12. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile brak ……...g.,
a koji brak je pravomoćno razveden rješenjem O. suda u S. dana ……….. U braku stranaka da je rođeno dvoje djece, i to K. P. rođen ……...g. i N. P. rođen ……..g.

13. Nije ni sporno da je ovdje tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine u
zemljišnim knjigama čest. zem. …/… ZU …… K.O. S. G. za …../…… dijela
cjeline, a što je utvrđeno pregledom ZK izvatka. Nadalje nije ni sporno da je
predmetno zemljište stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Nije ni
sporno da je novac za kupnju predmetnog zemljišta dao otac tuženika sada pok.
K. P..

14. Sporno je bilo za raspraviti da li je predmetna nekretnina bračna stečevina stranaka.

15. Uvidom u ugovor o prodaji od 1. srpnja 2003. utvrđeno je da su P.
K., D. A. i D. D. prodali Š. G., J. A. i
J. J. i to Š. G. za ½, a J. A. i J. za po ¼ dijela
prava vlasništva i to na čest. zem. …/1 u površini od 207m2; čest. zem. …./.. u
površini od 1135m2; čest. zem. ……./4 u površini od 130m2; čest. zem. …/…. u
površini od 317m2; čest. zem. ….. /2 u površini od 250m2; čest. zem. .…./… u
površini od 895m2; čest. zem. …./2 u površini od 332m2; čest. ……./…. u površini
od 216m2, sve ZU ….. k. o. S. G.; čest. zem. …../….. u površini 3839m2; čest
zem. …../….. u površini od 1690 m2 i čest. zem. …../…. u površini od 1010m2, sve

4 P Ob-718/2022-12

ZU ….. k.o. S. G.. Kupoprodajna cijena ugovorena je u iznosu od 291.530,00
EUR-a plativo u hrvatskim kunama.

16. Uvidom u ugovor o prodaji od 3. veljače 2009. utvrđeno je da je isti
sklopljen između prodavatelja Z. Š. i kupca P. P.. Iz navedenog
ugovora proizlazi da je P. P. kupio nekretninu označenu kao čest. zem. …../…..
(oranica i vrt 1394m2), ZU …., k.o. S. G. u cijelosti, odnosno novonastalu čest.
zem…../…..(pašnjak-2833m2) k.o. S. G. za ……/…. dijela što u naravi
predstavlja zapadni dio navedene parcele u površini od 1394m2. Kupoprodajna
cijena ugovorena je u iznosu od 20 EUR-a za 1m2, plativo u hrvatskim kunama
prema srednjem tečaju HNB na dan isplate što ukupno iznosi 27.880,00 EUR-a.
17. Iz iskaza saslušane tužiteljice proizlazi da je njihova bračna zajednica
prestala u listopadu ……., a zemljište koje je predmet ovog postupka da je kupljeno

2009. i to za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Zemljište da je kupljeno
novcem kojeg je otac tuženika pok. K. P. dao tuženiku kao i njoj. Tuženiku i
njoj da je dao 90.000,00 EUR-a, a drugih 90.000,00 EUR-a da je dao bratu od
tuženika A. i K. P.. Novac da darovan za vrijeme trajanja bračne
zajednice. Nekretnina u naravi da predstavlja samo zemljište površine 1394m2. Na
njemu da nije sagrađena nikakva kuća. Na jednoj polovini tog zemljišta su posađene
masline, a na drugoj polovini njihov zajednički sin cijepa drva. Sve vrijeme trajanja
bračne zajednice da je bila zaposlena. Prvih 20 godina da je bila zaposlena u fast
food M., a primanja da su joj iznosila oko 7.000,00 kn mjesečno. Unatrag 6
godina da radi u tvrtci D. u S. G. i primanja da joj sad iznose 5.000,00
kuna. Ona i tuženik da imaju dvoje zajedničke djece koja su punoljetna i koja žive sa
njom. Prije braka da nije imala nikakvu ušteđevinu. Brigu o djeci za vrijeme trajanja
bračne zajednice da je uglavnom vodila ona, kao i mama tuženika M. P..
Navela je da ne postoji nikakav pisani ugovor iz kojeg bi bilo razvidno da 90.000,00
EUR-a i otac tuženika daruje i njoj i tuženiku. Kada je otac tuženika predao taj novac
da su tada bili prisutni samo njih troje. Ona i tuženik da su zajedno novac odnijeli u
Raiffeisen banku, najprije da su ga oročili na tri godine, nije baš sigurno. Od tih
novaca koje je dao otac tuženika da su najprije imali namjeru graditi kuću radi čega
su od tih novaca i kupili zemljište koje je predmet ovog postupka. To da im je i
sugerirao otac tuženika, a da će im on poslije pomoći prilikom izgradnje kuće. Kako
im je falilo novca roditelji tuženika da su im posudili 20.000,00 EUR-a kako bi mogli
kuću napraviti na zemljištu koje se nalazi do zemljišta koje je predmet ovog postupka.
Na susjednom zemljištu da su izgradili kuću samo ugrubo, a na zemljištu koje je
predmet ovog postupka da se nalaze samo masline. Cijela obitelj da je znala da će
otac tuženika njoj i tuženiku darovati novac za kupnju zemljišta i gradnju kuće.
Navodi da je njen bivši svekar prodao 2003.g. jedan veliki maslinik, za što je dobio
otprilike 300.000,00 EUR-a i od tog je novca iznos od 90.000,00 EUR-a darovao njoj
i tuženiku, tako i bratu tuženika i njegovoj supruzi. Novac je darovan 2007. g. Upitana
gdje je otac tuženika dao novac od 90.000,00 EUR-a ista je navela da je otac
tuženika taj iznos prebacio najprije na S. b i to na račun tuženika. Poslije
toga ona i tuženik da su zajedno došli u S. b. u S. i predigli taj novac, te
da su zajedno otišli u R. b. u S. i novac položili u tu banku na ime
tuženika.

18. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi da ne spori da je brak između
njega i tužiteljice pravomoćno okončan, da je u braku rođeno dvoje djece koja su
punoljetna i koja žive sa majkom. Ne spori ni da je bračna zajednica prestala u
listopadu 2017. Tužiteljica da nije sve vrijeme bila zaposlena u fast food-u već je
radila samo sezonski, za vrijeme trajanja bračne zajednice on da je svo vrijeme bio
zaposlen na ribarnici T.O. J.. Primanja da su mu iznosila oko 4.000,00 kuna. Sada
radi u kamenolomu i primanja mu i sada iznose 4.000,00 kuna. Tužiteljica da je

5 P Ob-718/2022-12

pretežno vodila brigu o djeci i to obzirom da je on bio na moru, a ona kod kuće. Ne
spori ni da je zemljište koje je predmet ovog postupka kupljeno za vrijeme trajanja
bračne zajednice. Zemljište da je kupljeno od novca koje je njemu njegov otac K.
P. darovao. Otac da mu je darovao 90.000,00 EUR-a, i isto tako njegovu bratu
A. P.. Otac da je izričito darovao novac njima braći. Otac da mu nije dao
novac na ruke, već je novac bio uplaćen na S. b. na ime njegovog oca. On i
otac da su došli na S. banku na rivi, nije bila prisutna tužiteljica te da su predigli
tada taj novac sa S. b. i on da ga je tada uplatio na svoj račun otvoren u
R. b.. Ovo zemljište koje je predmet postupka nalazi se do zemljišta na
kojem su on i tužiteljica gradili kuću i u vrijeme gradnje te kuće to zemljište nije bilo
građevno i zato da su ga platili 20.000,00 EUR-a. Tek poslije je isto postalo
građevinsko. Tih 20.000,00 EUR-a što je platio za zemljište koje je predmet ovog
postupka novac je uzet od tih 90.000,00 EUR-a. Kada mu je otac rekao da mu daruje
tih 90.000,00 EUR-a da su bili prisutna on, brat, otac i majka M. P.. Misli da je
otac imao otvoren račun u S. banci na koji su mu sjeli novci od prodaje.
Potvrdio je da je on taj novac koji mu je otac dao oročio na R. banci za
razdoblje od 3-4 mjeseca. Tužiteljica da nije imala punomoć na tom računu. On i
tužiteljica da nisu imali nikakvu zajedničku imovinu za vrijeme trajanja bračne
zajednice.

19. Iz iskaza saslušane svjedokinje M. E., inače majke tužiteljice,
proizlazi da je predmetna nekretnina kupljena u novcu koje je svekar njene kćerke
dao jednom i drugom sinu, mislila je reći da ga je dao sinu i njenoj kćerki koji su bili u
braku. Radilo se o iznosu dod 90.000,00 EUR-a. Poznato joj je da je svekar od njene
kćerke prodao neki maslenik, i da je taj novac dao njenoj kćerki i svome sinu jer su
oni tada bili u braku, ta saznanja da ima iz razgovora sa svojom kćerkom.
20. Svjedokinja L. B., inače sestra tužiteljice također je potvrdila da je
nekretnina koja je predmet ovog postupka kupljena od novca koji je pok. svekar
njene sestre K. dao njoj i tuženiku za kupnju tog zemljišta i to zavrijeme kada su
bili u braku. Dao im je 90.000,00 EUR-a. Ta saznanja da ima iz razgovora sa svojom
sestrom K..

21. Saslušani svjedok A. P., inače brat tuženika je potvrdio da je još

2003. njegov otac pok. K. P. prodao jedan maslenik na otoku H.. Od
prodaje tog maslenika da je u lipnju i srpnju 2003. njemu dao 90.000,00 EUR-a.
Pretpostavlja da je isti iznos dao i njegovom bratu. Zna da je novce dao i njegovom
bratu, a da li mu je dao isti iznos kao i njemu da on to ne zna.

22. Iz iskaza saslušanog svjedoka S. P., a sa tuženikom je daljnji
rođak proizlazi da mu je poznato da je otac tuženika prodao neko zemljište i novac
koji je dobio od tog zemljišta da je rasporedio članovima svoje obitelji. Upitan kome
je od obitelji dao novac, svjedok je naveo da je dao P. i njegovoj obitelji i A. i
njegovoj obitelji, misli da se radilo iznosu od 90.000,00 EUR-a on da je tako čuo, to
da je sigurno čuo od A. i P.. Od pok. oca tuženika da je saznao da je dao i
svojim sestrama. On da ne zna od kojeg je novca kupljeno zemljište oko kojeg se
spore tužiteljica i tuženik.

23. Saslušana svjedokinja M. P., inače majka tuženika potvrdila je da je
upoznata sa situacijom u svojom obitelji. Predmetno zemljište da je kupljeno od
novca koje je njen suprug K. P. dao tuženiku i drugom sinu A.. I P. je
kupio to zemljište od novac koji mu je dao otac.

24. Saslušani svjedok D. G. koji je nesrodan sa tužiteljicom, a
tuženik mu je rođak također je potvrdio da je zemljište kupljeno od novca koje je P.
dobio od svog oca K. P.. Ima saznanja da je otac tuženik prodao neko
zemljište u S. G. za nekih 300.000,00 EUR-a, a koji novac je raspredio i to
na način da je dao određeni dio novca svojim sinovima P. i A., a dio novca

6 P Ob-718/2022-12

svojim sestrama. Jedna od sestara sada pok. K. je i njegova majka. Ona je
dobila od prodaje tog zemljišta 16.000,00 EUR-a, taj je iznos dobila i njegova teta,
odnosno druga sestra od pok. K.. Poznato mu je da je od novca koje je dobio
brat tuženika isti kupio auto,a tuženik da je novac koji je dobio uložio u kupnju
zemljišta.

25. Iz iskaza saslušane svjedokinje M. T., a koja je nesrodna sa
strankama proizlazi također da je ta nekretnina kupljena od novca koji je otac
tuženika dao njemu i njegovoj obitelji odnosno bratu i njegovoj obitelji.

26. Pregledana je i potvrda H.-a iz koje proizlazi da je se P. P. vodio u
evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 16. studenog 1999. do 18. svibnja

2000.; od 14. rujna 2012. do 15. svibnja 2013. te od 20. listopada 2014. do 18.
veljače 2015.

27. Pregledom izlista S. banke za P. K. utvrđeno je da mu je 2.
srpnja 2003. izvršena uplata na devizni račun u iznosu od 291.500 EUR-a. Izvršen je
uvid i u potvrdu M. financija iz koje je utvrđeno da je P. P. u 2005.
ostvario dohodak u iznosu od 50.922,05 kn; u 2006. 60.484,87 kn; u 2007. 60.483,91
kn; u 2008. 66.803,91 kn te u 2009. 75.124.19 kn. Pregledan je i glavni projekt
K. p. d.o.o. T. od listopada 2011. iz kojeg je razvidno da se isti ne odnosi
na predmetnu nekretninu.

28. Iz iskaza saslušanog svjedoka P. K., inače nesrodnog sa
strankama, proizlazi da je bio prijatelj sa pok. K. P., ocem tuženika.
Poznato mu je i da je sada pok. K. P. prodao zemljište koje se nalazi istočno
od trajektnog pristaništa. Svjedok da je također imao određeno zemljište jer mu je
trebao novac i sa pok. K. da se savjetovao te ga pitao što je napravio od
prodaje svoga zemljišta. K. da mu je kazao da je jednak iznos novca od prodaje
tog zemljišta dao jednom i drugom sinu P. i A.. On da ne zna za koliki iznos
novca je prodao to zemljište, a isto tako da ne zna koji je iznos novca dao jednom i
drugom sinu. Njegovi sinovi da bi i tako naslijedili taj novac iza njegove smrti. On da
je nešto slično napravio i sa svojom djecom. K. da mu je izričito kazao da je
novac dao sinovima. Sa K. da je razgovarao o tome da bi bilo nerazumno da
novac daje sinu, nevjesti, kćeri i zetu jer da je poznato da se danas brakovi razvode i
radi toga da je on novac dao sinovima kao što je i on dao kćerki i sinu, a ne njihovim
bračnim drugovima jer bi to bilo njihovo nasljedstvo.

29. Iz iskaza saslušanog svjedoka J. K., nesrodnog sa strankama,
proizlazi da je dobro poznavao pok. K. P.. Jedne prigode da mu je kazao
da ima novac o prodanog zemljišta te da će taj novac dati svojim sinovima. Nije mu
kazao o kojem iznosu se radi, ali da će im dati novac dok su još mladi te da ga
pametno utroše. Čak ni svoju ženu nije spomenuo da bi njoj trebao dati dio novca
već da će novac dati samo svojim sinovima.

30. Rezimirajući izvedene dokaze utvrđeno je, a što su potvrdile same stranke
kao i svi saslušani svjedoci u ovom predmetu da je tijekom trajanja bračne zajednice
stranaka kupljena nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. …../…..
ZU ….. K.O. S. G. kao i da je novac za kupnju tog zemljišta dao sada pok.
K. P., otac tuženika. Predmetno zemljište kupio je P. P., a što je
razvidno iz ugovora koji prileži u spis predmeta od 3. veljače 2009.

31. Slijedom svega naprijed navedenog i na temelju svih izvedenih dokaza
sud je utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tuženika i ne bi
predstavljala bračnu stečevinu stranaka. Predmetno zemljište je stečeno za vrijeme
trajanja bračne zajednice stranaka, međutim nije kupljeno zajedničkim sredstvima
stranaka, već je nekretninu tuženik kupio vlastitim sredstvima koja ne potječu iz
njihove bračne zajednice i koja nemaju veze sa zajedničkim radom za vrijeme
trajanja te zajednice. Novac za kupnju zemljišta je dao otac tuženika K. P..

7 P Ob-718/2022-12

Naprijed navedeno su potvrdili i saslušani svjedoci A. P., M. P., D.
G. te P. K. i J. K.. Isti jasno i eksplicitno potvrđuju da je
navedeni novac pok. K. P. darovao isključivo svom sinu P. P., a ne i
tužiteljici, što je životno i logično, imajući u vidu da je isti istovremeno i svom drugom
sinu kao nasljedniku darovao novac od prodaje nekretnine. Naprijed navedenim
svjedocima sud poklanja vjeru jer isti imaju neposredna saznanja i nemaju interesa u
ovom postupku. Što se tiče M. E. ista je najprije u svom iskazu priznala
kako je predmetna nekretnina kupljena od novca koji je svekar njene kćeri darovao
jednom i drugom sinu, da bi nakon toga navela da je mislila reći kako je darovao sinu
i njezinoj kćeri koji su tada bili u braku. Svjedokinje M. E., L. B.
kao i M. T. nemaju neposrednih saznanja o tome kome je pok. K. P.
dao novac već svoja saznanja imaju isključivo iz razgovora sa tužiteljicom, zbog čega
sud sumnja u vjerodostojnost njihovih iskaza. Svjedok S. P. također nema
neposredna saznanja. Tužiteljica ničim nije dokazala da bi otac tuženika K.
P. pored tuženika darovao novac i njoj.

Nije životno ni logično da je novac dao tužiteljici, već je novac koji je dobio od
prodaje zemljišta raspodijelio među svojim sinovima A. P. i P.
P. te sa sestrama. Radi naprijed navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice i
odlučiti kao točki 1. izreke presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 –
dalje ZPP).

33. Tuženiku je sukladno vrijednosti predmeta spora, popisanom trošku te
važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak
odgovora na tužbu 75 bodova, za pristup na ročišta od 3. ožujka 2020., 6. studenog

2020., 2. ožujka 2021., 1. srpnja 2021., 19. listopada 2021., 2. veljače 2022., 3.
ožujka 2023. i 28. rujna 2023. iznos od po 75 bodova za svako ročište, za pristup na
ročište od 28. ožujka 2023. iznos od 37,5 bodova, za sastav podnesaka od 8. ožujka

2021., podneska od 6. srpnja 2021. i 16. veljače 2023. iznos od po 75 bodova što
sve ukupno iznosi 937,5 bodova ovo pomnoženo za vrijednošću boda daje iznos od

1.865,63 EUR/14.056,55kn, uvećano na ime PDV-a 25% daje ukupan iznos od

2.332,04 EUR/17,570,76kn. Ovom iznosu je valjalo pridodati trošak pristojbe
odgovora na tužbu iznosu od 53,09 EUR/400,00 kn što sveukupno iznosi 2.385,13
EUR/17.970,76 kn koliko je obistinjeno tuženiku u točki 2. izreke presude.

U Splitu, 8. studenog 2023. g.

S U D A C:

             I. M. D.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom
sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku
od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužiteljice
- pun tuženika
- u spis