REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-515/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika pod 1. GN žena Ć, pod 2. ČN pok. G, pod 3. ŽN žena Č rođ. ČN, pod 4. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (tuženici 1.-4. odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 11. travnja 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pored, 26/40 dijela, vlasnik i preostalih 14/40 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt u zabrđe, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u 14/40 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena GN žene Ć rođ.ČN, ČN Ž. G, AN žene Č rođ. ČN, EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

Obrazloženje

1. U tužbi od 29. travnja 2024. godine, navodi se da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina označna kao k. č. [katastarska čestica], vrt u zabrđe, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tužitelja i tuženih, dok je navedena nekretnina upisana u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 305 na ime JN, [adresa], bake tužitelja. Tuženi pod 1/, 2/ i 3/ nisu evidentirani u evidenciji prebivališta i/ili boravišta MUP-a, a niti tužitelj raspolaže saznanjima o njihovom prebivalištu i /ili boravištu. Kao dokaz dostavlja se izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz katastarskog operata, povijest promjena izdana od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, pribava podataka od MUP-a o prebivalištu i /ili boravištu tuženih 1/,2/ i 3/.

2. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je tužitelj vlasnik, ne samo upisanog suvlasničkog dijela, već i preostaloga suvlasničkog dijela nekretnine iz točke 1. ove tužbe, koja u naravi predstavlja obrađeni maslinik koji je sa svih strana vidljivo omeđen i odvojen od susjednog zemljišta .Tužitelj je tu nekretninu stekao darovanjem od svog oca 26. listopada 2023. godine, a on pak darovanjem od svoje majke JN, koja je i upisana u katastarskom operata za k. o. [katastarska općina] kao posjednica te nekretnine, dok je ona pak to stekla nasljedstvom od stvarne vlasnice ĐN, rođene ĐN, pok. G još 1986.godine, tako da se tužitelj, računajući i posjed svojih označenih pravnih prednika, nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina u čemu njega, a niti njegove prednike nitko nikada nije ometao ili osporavao faktičnu vlast nad istima, pa je svakako stekao vlasništvo i dosjelošću. U prilog tome dostavlja ugovor o darovanju, predlaže saslušanje svjedoka DN, [adresa], RN, [adresa], očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, saslušanje svjedoka, saslušanje stranaka. Budući da tužitelj ne raspolaže ispravom za uknjižbu prava vlasništva cijele nekretnine, to predlaže sudu donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

3. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 27. svibnja 2024. godine rješenje P-515/2024-3, kojim je tuženicima od 1. -3., u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Daria Lalića, odvjetnika u [adresa], u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka. Navedeno se odnosi i na tuženicu pod 4. EN, odnosno sud je donio rješenje broj: P-515/2024-15, od 2. listopada 2024., s napomenom kako je po rješenju određen privremeni zastupnik Dario Lalić, odvjetnik u [adresa].

5. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 13. veljače 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p. zastupnika tuženika, predloženo je od tužitelja održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 11. travnja 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih uz tužbu (list. 5.-14. spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 11. travnja 2025., izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka DN, iz [adresa] te RN iz [adresa] na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Tužitelj nije tražio trošak postupka.

9. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je isti vlasnik i preostalih 14/40 dijela nekretnine koje nosi oznaku k. č. [katastarska čestica], vrt u zabrđe, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Pregledom i čitanjem zk. izvatka te povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu (list. 5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani upravo označeni u predmetnoj tužbi pa je u tom smislu pravilno predloženo još kod podnošenja tužbe. Tako proizlazi iz zemljišnoknjižnog stanja za nekretninu koja je predmet ovog postupka, upis ČN za 4/40 dijela, Lendić Ruže žene Lovre rođ. ČN za 4/40 dijela, NN žene Č rođ. ČN za 4/40 dijela, EN,, za 2/40 dijela kao i upis tužitelja za 26/40 dijela predmetne nekretnine. Nadalje, prema priloženim izvodu iz posjedovnog lista broj 305, k. o. [katastarska općina], proizlazi da je u pitanju upis JN kako je u tužbi i navedeno.

11. Iz priloženog Ugovora o darovanju nekretnine, sklopljenog između SN iz [adresa] kao darovatelja te ĆN kao obdarenika od 26. listopada 2023. godine, razvidno je kako darovatelj daruje i predaje obdareniku za cijelo pravo vlasništva na ovoj nekretnini i to prema članku 6. Ugovora. Ovaj Ugovor ovjeren je kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pod OV-9433/2023, od 31. listopada 2023. godine. Dakle, kako je vidljivo, ovim Ugovorom o darovanju, tužitelj je stekao nekretninu od oca SN, što odgovara navodima iz tužbe. Tužitelj je u tom pravcu još u tužbi isticao kako je baš otac tužitelja nekretninu stekao od svoje majke JN koja je upisana i kao posjednica na predmetnoj nekretnini a što proizlazi iz posjedovnog lista broj 305, k. o. [katastarska općina] (list. 8. spisa).

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 11. travnja 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DN iz [adresa], koja je izjavila da je upoznata sa stanjem na terenu jer je susjeda koja živi u neposrednoj blizini i to nekih 50 metara udaljena od predmetnog zemljišta. Opisala je nekretninu ističući da se ista zove pučkim nazivom "Šišmenica", da se radi o masliniku a da i sama ima masline u blizini ovog zemljišta. Potvrdila je svjedokinja da su tužitelj i ona zajedno znali brati masline te je istaknula kako u konkretnom slučaju nema nikakvog spora niti je itko drugi polagao pravo na ovaj maslinik koji bi pripadao tužitelja. Nadalje, svjedokinja je izjavila da je otac tužitelja to stekao darovanjem od JN a ista nasljedstvom od ĐN i da je to bilo negdje 80-ih godina prošlog stoljeća. Pored toga, svjedokinja je jasno navela da je ovo zemljište vidljivo omeđeno a precizirala je i susjede koji imaju zemljišta koja graniče s predmetnom nekretninom. Za sud je ovakvo svjedočenje vjerodostojno i istinito jer svjedokinja neprijeporno ima neposredna saznanja obzirom da je i sama susjeda u blizini nekretnine a ista živi cijeli život u [adresa]. Dala je svjedokinja detaljan opis nekretnine a potvrdila je i red nasljeđivanja odnosno način stjecanja nekretnine.

13. Iz iskaza saslušanog RN iz [adresa] na istom ročištu, proizlazi da je upoznat s ovim zemljištem jer je i sam imao vinograd i to nekih 200 metara dalje od ove nekretnine. On sam poznaje ovo područje jako dobro jer je godinama radio i vatrogasne puteve odnosno trasirao je iste pa prema riječima svjedoka "zna doslovno svaku maslinu i gomilu na tom terenu.". Naveo je svjedok da se radi o masliniku koji je vidljivo omeđen da je tužitelju to darovao otac koji je to stekao od svoje pokojne majke te da ova priče seže desetljećima unatrag, tako da u konkretnom slučaju nema nikakvih sporova oko ovog maslinika niti je itko ikada svojatao pravo na ovoj nekretnini. Sud je prihvatio i ovaj iskaz svjedoka jer je uvjerljiv ali i u suglasnosti sa iskazom saslušane DN iz [adresa] kao i s navodima tužitelja iz tužbe te ispravama koje su priložene od tužitelja kao dokaz u ovom postupku.

14. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

17. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV- a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

18. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

19. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretnini koje je bila vlasništvo ĐN a koju je naslijedila JN (baka tužitelja), iz [adresa], upisana posjednica na predmetnoj nekretnini. Nadalje, nesporno proizlazi da je baš upisana posjednica JN darovala ovu nekretninu ocu tužitelja PN koji je pak učinio darovanje 31. listopada 2023. godine svojem sinu ĆN, ovdje tužitelju. To jasno proizlazi iz isprava priloženih uz tužbu ali i prihvaćenih iskaza svjedoka koje je sud saslušao po prijedlogu tužitelja.

20. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužitelja niti tužitelja osobno jer su isti neprijeporno bili u neprekidnom posjedu nekretnine više od 40 godina, te su stekli pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a tužitelj sada ima u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremeni zastupnik tuženika imenovan rješenjima ovog suda baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koji su izneseni u ovom postupku niti su osporavani priloženi dokazi kojima su potkrijepljene tvrdnje i navodi.

21. Slijedom navedenog a primjenom prethodno navedenih odredbi Zakona o vlasništvu, ovaj sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja te je radi toga i odlučeno kao u izreci presude s tim da je u konkretnom slučaju izostala odluka o parničnom trošku jer tužitelj nije niti popisao niti zatražio troškove postupka.

U Makarskoj, 14. travnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima od 1.-4. putem privremenog zastupnika Dario Lalić, odvjetnik u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska