REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete-

Poslovni broj: Pp-527/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HZ, radi djela prekršaja iz čl. 236. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pokrenutom prigovorom okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/82675 od 24.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 14. travnja 2025. godine, u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),i

presudio je

I temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22) okrivljenik HZ, ime oca H i majke Č, rođen **.**.1965. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, inženjer odjevne tehnologije, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05.05.2024. godine u 13,24 sati u Soblincu, upravljao osobnim automobilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Soblinečkom ulicom u smjeru istoka, a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 02. mjesecom 2023. godine, nedostatak je karakteriziran kao veći nedostatak,

dakle, u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 02. mjesecom 2023. godine, nedostatak je karakteriziran kao veći nedostatak,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 236. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23),

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovan postupak.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je točno je da je dana 05.05.2024. godine u 13,34 sati u Soblincu kao vlasnik obrta, upravljao kombijem marke N1 registarske oznake [registarska oznaka], a u vozilu imao je vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 02. mjesecom 2023. godine, policijski službenik pri postupanju bio je fin i korektan, međutim njemu se dogodio propust koji je ispravio odmah drugi dan, vatrogasni aparat sam odnio na baždarenje, odnosno isti je atestiran, o čemu je priložio račun uz prigovor, pa moli sud da prilikom izricanja kazne navedeno uzme u obzir, te da mi se kazna maksimalno ublaži. Kriv je i priznaje.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor, preslika računa, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije.

4. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret obzirom je u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda sa 02. mjesecom 2023. godine, nedostatak je karakteriziran kao veći nedostatak, čime je u cijelosti postupio protivno odredbi čl. 236.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24).

5. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj ublaženu novčanu kaznu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotno cijenila okrivljenikovo iskreno priznanje djela prekršaja, slabe imovinske prilike, da je istog dana odnio aparat na baždarenje o čemu je priložio račun, dok mu nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

7. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 14. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.