Poslovni broj: UsI-1902/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/24-02/189 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 20. lipnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/189 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 20. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/21-01/000083 Urbroj: 2117-01-15/14-24-21 od 23. siječnja 2024. kojim se odbija tužiteljičin zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za gradnju srednje, samostojeće stambeno – poslovne zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2.b skupine, na kosom terenu, kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima kojima se u bitnome problematizira zaključak da tužiteljica kao stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole nije izjavila žalbu na rješenje HEP-a o obustavi izdavanja potvrde glavnog projekta, jer tužiteljica nikada nije zaprimila rješenje o obustavi postupka potvrde glavnog projekta na način predviđen Zakonom o općem upravnom postupku. U činjenici da je osporeno rješenje u cijelosti oslonjeno na rješenje HEP-a o odbijanju potvrde glavnog projekta, tužiteljica vidi razlog za poništenje rješenja tuženika.

3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. S obzirom na sadržaj tužbenih navoda i obvezu suda da upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS-a odlučeno je spor riješiti bez rasprave.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je izvršio uvid u spis predmeta u kojem je doneseno osporeno rješenje, dopis tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/189 Urbroj: 531-03-4-25-11 od 14. veljače 2025. te rješenje o obustavljanju postupka izdavanja potvrde na glavni projekt od 15. studenog 2022., koje je sud zatražio i pribavio zbog ocjene osnovanosti tužbenih navoda.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za gradnju srednje, samostojeće stambeno

– poslovne zgrade.

9. Donošenju osporenog rješenja prema stanju spisa prethodi koje postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- tužiteljica je 5. ožujka 2021. podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole;

- zaključkom Klasa: UP/I-361-03/21-01/000083 Urbroj: 2117-01-15/14-22-3 od 26. travnja 2022. pozvana je tužiteljica dopuniti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole dokumentacijom propisanom Zakonom o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevine (Narodne novine, br. 118/19, 65/20);

- nakon što joj je, na njezino traženje produljen rok za dostavu tražene dokumentacije, tužiteljica je 11. lipnja 2022. postupila po zaključku;

- kada je Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje 2. studenog 2022. sačinio obavijest o urednom zahtjevu Klasa: UP/I- 361-03/21-01/000083 Urbroj: 2117-1-15/14-22-0010 od 2. studenog 2022. i javnopravnim tijelima 3. studenog 2022. uputio poziv za dostavu potvrda na glavni projekt putem elektroničkog sustava eKonferencije.

10. Prema stanju spisa prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole uz obrazloženje da je rješenjem HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektrojug Dubrovnik Urbroj: 401600102/4179/22ZT od 15. studenog 2022. temeljem članka 86. stavak 4. Zakona o gradnji postupak izdavanja potvrde glavnog projekta obustavljen, jer je uvidom u isti utvrđeno da nije izrađen u skladu s utvrđenim posebnim uvjetima. Dalje se u obrazloženju rješenja navodi da tužiteljica, kao ni njezina glavna projektantica nisu dostavile žalbu na rješenje o obustavi postupka izdavanja potvrde glavnog projekta u zakonom propisanom roku, kao ni do donošenja prvostupanjskog rješenja.

11. Tužiteljica spori da joj je rješenje o obustavi, na koje se prvostupanjsko tijelo poziva uopće dostavljeno, a isto rješenje nije priloženo ni spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, zbog čega je tijekom spora tuženik pozvan dostaviti rješenje o obustavi postupka izdavanja potvrde glavnog projekta Ur.br: 401600102/4179/22ZT od 15. studenog 2022. s potvrdom o primitku osobama kojima je dostavljeno.

12. Tuženik je udovoljio zahtjevu suda na način da je uz rješenje dostavio i podnesak Klasa: UP/II-361-03/24-02/189 Urbroj: 531-03-4-25-11 od 14. veljače 2025. u kojem navodi da iz dopisa tužiteljice od 31. siječnja 2023., kao i same žalbe na prvostupanjsko rješenje nesporno proizlazi da je tužiteljici rješenje HEP-a o obustavi postupka izdavanja potvrde glavnog projekta zbog isteka roka važenja elektroenergetske suglasnosti dostavljeno te je tužiteljica po tom saznanju 24. studenog 2022. e-meilom zatražila produljenje suglasnosti. Uz samo rješenje o obustavi postupka izdavanja potvrde glavnog projekta, tuženik nije dostavio dokaz da je rješenje i dostavljeno.

13. Uvidom u rješenje o obustavi od 15. studenog 2022. utvrđeno je da se radi o rješenju na koje podnositelj zahtjeva može u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja podnijeti žalbu HERA-i.

14. Dakle, u ovom se slučaju radi o aktu kojeg je stranci potrebno uručiti prema odredbi članka 85. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Istim člankom (stavak 2. do 6.) propisan je način na koji se osobna dostava obavlja. Pitanje osobne dostave ovom je odredbom detaljno uređeno kako bi se zaštitilo pravo stranke da pravodobno poduzme procesnu radnju koja je vezana za određeni rok i tako štiti svoja prava i interese u upravnom postupku.

15. Tuženik, na traženje suda, nije dostavio dokaz da je rješenje na koje stranka ima pravo žalbe dostavljeno na zakonom propisani način. Zato su promašene tuženikove tvrdnje da iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica bila upoznata s rješenjem o obustavljanju postupka izdavanja potvrde na glavni projekt. Institut osobne dostave strogo je formalne naravi i isključivo se dokazuje dostavnicom (kojom se dokazuje da je dostava izvršena na zakonom propisani način), a ne pretpostavkom da je tužiteljica o tome imala saznanja. Pored toga, sud primjećuje da je tuženik dostavio rješenje o obustavljanju postupka izdavanja potvrde na glavni projekt, bez potvrde pravomoćnosti.

16. Taj propust prema mišljenju suda čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4 ZUS). U ponovnom postupku osigurat će se dostava rješenja o obustavljanju postupka izdavanja potvrde na glavni projekt na način kako je to propisano odredbom članka 85. ZUP te ovisno o ishodu tog postupka odlučiti o osnovanosti zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Prema Tbr. 27. stavak 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

19. Tužiteljica je zatražila trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV, ukupno 1.250,00 eura.

20. S obzirom na uspjeh u sporu, tužiteljici se priznaje traženi trošak koji je u skladu i granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu 14. travnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis