Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: P Ob-52/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tužene PŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Hainz Werderstr 12, Njemačka, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 14. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1962.g., u [adresa], i tuženice PŠS iz Hainz Werderstr 12, Njemačka, rođene (PŠS), rođ. **.**.1971.g., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 20.10.1990.g., u Marijanci, upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Kunišinci za 1990.g., pod rednim brojem 00006.

I. Svaka stranka snositi će svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po svom punomoćniku podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke dana 20.10.1990.g., u Marijanci, sklopili brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1990.g., pod rednim, brojem 00006. U bračnoj zajednici stranaka rođeno je dvoje zajedničke djece i to kćerke : JŠ rođ; **.**.1993.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆŠ rođ; 12.07.1991.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], koje su danas punoljetne osobe. Poradi teško i trajno poremećenih bračnih odnosa stranaka, iz razloga nesuglasnosti naravi, zajednički život stranaka u braku više nije moguć, to je bračna zajednica prekinuta, koncem studenog. 2018.g., a iz kojih razloga je i tužena napustila bračnu zajednicu u kojoj je s tuženikom živjela na adresi u [adresa] te je ista od prekida bračne zajednice preselila u Njemačku na adresu [adresa], Werderstr 12 Njemačka .

3. Tuženoj je tužba dostavljena 17. ožujka 2025. godine (list 12, dostavnica), no ista nije dala odgovor na tužbu niti je pristupila ročištu određenom radi njezinog saslušanja.

4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Sud nije izveo dokaz saslušanja tužene jer se ista nije očitovala na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište, iako je dostava poziva bila uredna, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužene.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.

7. Uvidom u Izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Slatina proizlazi da su stranke 20. listopada 1990. godine zaključile brak u [adresa] (list 4 spisa).

8. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni te da je bračna zajednica prestala prije osam godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom 14. travnja 2025. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tužena tijekom postupka ni na koji način nije pokušala osporiti.

9. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužitelja te pasivnog držanja tužene tijekom ovoga postupka.

10. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

11. U svome iskazu danim pred Sudom (list 21 spisa), tužitelj PŠ navodi da ga je supruga prije osam godina ostavila i otišla u Njemačku. Njihova djeca su odrasla te on i tužena nisu u nikakvom kontaktu osam godina. Tijekom braka njihovi odnosi su bili dobri, osim što tužitelj nije odobravao način na koji se tužena odnosila prema djeci, tj. sve što im je dopuštala budući su o tome imali različite poglede. Misli da ne postoji nikakva mogućnost da se njihovi normalni bračni odnosi uspostave jer je period od osam godina predug.

12. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao o narušenosti i prestanku odnosa s tuženom jer navedeno proizlazi i iz stanja spisa pa je razvidno da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da je bračna zajednica prestala prije osam godina te da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.

13. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da se tužena nije očitovala na tužbu iz čega se može zaključiti da je ona očito imala svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer iz iskaza tužitelja proizlazi kako je njihova bračna zajednica prestala prije osam godina, Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka i prestanka bračne zajednice prije više od godinu dana, radi čega je brak stranaka razveo.

14. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 14. travnja 2025. godine.

S u d a c:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

- Tužitelju po pun. Siniši Prodanoviću, odvjetniku

- Tuženoj AŠ