REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-534/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Policijske uprave zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-2/57930, ur.broj: 511-19-31-24-1 od 30. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 30. prosinca 2024. u 21,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Đorđićevom ulicom iz smjera istoka prema zapadu te je dolaskom do raskrižja s ulicom Račkoga prošao kroz raskrižje i skrenuo udesno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-2/57930, ur.broj: 511-19-31-24-1 od 30. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik GĐ dostavio je sudu dana 8. travnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da u cijelosti poriče činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ne smatra se krivim. Točno je da se dana 30. prosinca 2024. u 21,30 sati u Zagrebu, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kretao kolnikom Đorđićeve ulice od smjera istoka prema zapadu, međutim nije točno da je dolaskom do raskrižja sa ulicom G prošao kroz isto i skrenuo desno za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Istaknuo je da na semaforu nije bilo uključeno crveno svjetlo. Naime, nakon što je već vozilom prešao crtu zaustavljanja, odnosno nakon što je ušao u raskrižje na semaforu se uključilo žuto svjetlo te nije na siguran način mogao zaustaviti svoje vozilo. Obzirom na navedeno morao je proći raskrižje odnosno skrenuti u desno jer je to u tom trenutku bio jedini ispravan način. Za zaustavljanjem nije bilo vremena, niti je to bilo moguće. Dalje je istaknuo da je ostao u tom raskrižju, tramvaj ne bi mogao proći kroz njega, a tramvaj se nalazio na semaforu u Ulici Račkoga, pored PBZ-a, u njegovom smjeru kretanja. Okrivljenikov sam ulazak u liniju semafora bio je kontroliran i doista je bilo sigurnije ući u liniju semafora nego li naglo kočiti zbog paljenja žutog svjetla. Naveo je da je moguće da se u jednom trenutku, naknadno, nakon što je prednjim dijelom vozila već ušao u liniju semafora i u odvojak, upalilo crveno svjetlo. Predložio je ispitati svjedokinju OĐ, suvozačica u automobilu. Naveo je kako nema kaznenih bodova, nikada u životu nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a vozi od 1997. godine.

3. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka

– policijskog službenika ŠĐ i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok – policijski službenik ŠĐ, ispitan izvanraspravno dana 27. veljače 2025. naveo je da se sjeća da je dana 30. prosinca 2024. u 21,30 sati u Zagrebu, bio u službenom vozilu u auto-ophodnji, bio je zaustavljen na raskrižju u Ulici Račkoga te je imao izravan uvid na rad semafora. Sjeća se da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom šibenskih registarskih oznaka marke Nissan, Đorđićevom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s ulicom G prošao kroz raskrižje i skrenuo u desno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. On je odmah krenuo za njim te ga je zaustavio u Ulici kneza Višeslava. Sjeća se da je s njim u vozilu bila jedna ženska osoba i zatražio je okrivljenika vozačku i prometnu dozvolu. Nije negirao počinjenje prekršaja.

5. Policijski službenik ŠĐ je na ročištu održanom dana 9. travnja 2025., nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika od 8. travnja 2025., naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda za zapisnika od 27. veljače 2025. i odgovorno tvrdi da je okrivljenik ušao i prošao kroz raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo, jer nikada ne prijavljuje vozače koji uđu u raskrižje na znak žutog svjetla. Sjeća se da prilikom zaustavljanja okrivljenika isti nije negirao počinjenje prekršaja.

6.. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŠĐ, koji ima neposredna saznanja o događaju, iskazivao je vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećao događaja, a kako je policijski službenik ovlaštena službena osoba, koja je iskaz dala pod prijetnjom kaznene odgovornosti i nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda te mu je u cijelosti poklonio vjeru. Slijedom navedenoga, obranu okrivljenika sud nije prihvatio, držeći ju neuvjerljivom i usmjerenom ka otklanjanju prekršajne odgovornosti. Valja napomenuti da je sud odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanje svjedokinje ĐĐ, iz [adresa], budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju iskaza ispitanog svjedoka pa se provođenje predloženog dokaza ukazuje suvišnim i ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 14. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. GĐ, [adresa],

2. Branitelj, Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/IH,

3. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb,

4. Spis.