K-1058/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu KZ/11) povodom privatne tužbe SPAR HRVATSKA d.o.o. od 17. rujna 2021., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika AS, branitelja Tonia Vulića i punomoćnika privatnog tužitelja Tomislava Kešine, 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi s člankom 33. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11)
Okrivljeni: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen u vlastitom obrtu, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, nema vojni čin, neodlikovan, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 15. kolovoza 2021. godine u 15:08h u trgovini privatnog tužitelja SPAR HRVATSKA d.o.o. u Splitu, Šubićeva 5-7, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, ulazio u trgovinu privatnog tužitelja te uzimao i za sebe zadržavao robu, i to:
MASLAC ZBRGOV 2kom, EVA SA POVRĆEM 3kom, H&S ŠAMPON 360ml 2kom, ARGETA PAŠTETA LOSOS 3kom, ukupne vrijednosti 201,90 kn da bi prilikom izlaska iz trgovine bio zaustavljen od strane zaštitarske službe, a navedena roba je oduzeta i vraćena,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, s tim da je vrijednost ukradene robe mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11.
II. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju SPAR HRVATSKA d.o.o. naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju SPAR HRVATSKA d.o.o. naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj, SPAR HRVATSKA d.o.o. putem punomoćnika odvjetnika Tomislava Kešine podnio je ovom sudu privatnu tužbu 17. rujna 2021. protiv okrivljenika FS zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni ŽS izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom.
3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. pročitan je i pregledan zapisnik o krađi od 15. kolovoza 2021. (list 4) te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka DS (list 21-22). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika FS.
4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. okrivljeni ŽS (list 22) u bitnome je kazao da ovo što se dogodilo on nije napravio namjerno. Zaista ne zna kako je došlo do toga, vjerojatno je u pitanju bio gubitak koncentracije. Nikada u životu da nije činio ovakve stvari. Sjeća se da je toga dana bila gužva u poslovnici i u jednom trenutku ga je zaustavio zaštitar i kazao mu da ga je vidio na video nadzoru. Tada je on tom zaštitaru kazao da će platiti sve artikle, a zaštitar ga je pozvao da dođe s njime u jednu prostoriju kako bi dao svoje osobne podatke. Nakon toga taj zaštitar ga je odveo na blagajnu i on je tu platio te artikle. Pritom je napomenuo da tog dana nije bilo nikakve svađe niti naguravanja sa zaštitarom, a zaštitar da ga je zaustavio na mjestu koje se nalazi nakon blagajne, ali prije izlaska iz prostora dućana. Predmetne prigode prije nego ga je zaustavio zaštitar predmete da je držao u svojim rukama. Misli da nije potpisao zapisnik o krađi, a kada mu je predočen zapisnik o krađi (list 4) kazao je da mu je poznat taj zapisnik o krađi.
5. Imajući u vidu obranu okrivljenika OS nije sporno da je okrivljeni predmetnog dana uzeo predmetne navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe i da je držeći te predmete u rukama prošao pokraj blagajne bez da ih je platio. Nije sporno da je okrivljenika potom zaustavio zaštitar trgovačkog društva SPAR HRVATSKA d.o.o.
6. Sporno je, je li se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom kaznenom djelu.
7. Iz zapisnika o krađi (list 4) proizlazi da je okrivljeni ŽS predmetnog dana otuđio 2 maslaca zbregov, 3 eve sa povrćem, 2 H&S šampona i 3 argeta paštete od lososa ukupne vrijednosti od 201,90 kuna. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik uočen od strane zaštitara DS putem video nadzora kako nije platio artikle i da je sa istima pokušao izaći iz dućana, ali da je zaustavljen od strane zaštitara i da je roba naplaćena. Događaj nije prijavljen policiji.
Svjedok ZS nije se mogao sjetiti događaja o kojemu treba iskazivati niti se sjeća osobe okrivljenika. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o krađi (list 4) ponovno je kazao da se on događaja ne može sjetiti, pojašnjavajući da je on u tom vremenu sastavio oko 250 takvih zapisnika dok je radio u trgovini Spaar, Šubićeva 5/7 Split.
Povezujući obranu okrivljenika FS sa zapisnikom o krađi sud utvrđuje da je okrivljeni ŽS ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 to se moglo upustiti u razmatranje pitanja, može li se predmetno kazneno djelo označiti kao beznačajno djelo kako ističe obrana u završnom govoru.
Člankom 33. KZ/11 određeno je kako nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
Dakle, da bi djelo bilo beznačajno, moraju se kumulativno ispuniti tri pretpostavke iz članka 33. KZ/11. Sve tri pretpostavke svojom sinergijom trebaju opravdati beznačajnost djela, a ako nije ostvarena samo jedna od njih, tada djelo nije beznačajno.
Iz obrane okrivljenika FS proizlazi kako on ne osporava nastanak predmetnog događaja i pritom napominje da on nikada nije činio ove stvari. Pregledom izvatka iz kaznene evidencije (list 25) sud zaista utvrđuje kako okrivljeni OS je neosuđivana osoba koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, pa se ovaj događaj može promatrati kao jedan izolirani incident u njegovom dosadašnjem životu iz kojeg razloga je sud utvrdio da je okrivljenik inkriminirano djelo počinio sa niskim stupnjem krivnje. Kada se ima u vidu da je okrivljeni zatečen u počinjenju kaznenog djela krađe, nakon čega je predao osobne podatke i potom platio artikle koje je otuđio što proizlazi iz zapisnika o krađi (list 4) tada je sasvim jasno da predmetno djelo nije imalo posljedica. Također, kada se sve navedeno uzme u širi kontekst i kada se ima u vidu ličnost samog počinitelja (58 godina, uredno zaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan) sud smatra kako se od okrivljenika ne može očekivati da će ponoviti kazneno djelo, a niti će se ovakvom odlukom slabiti povjerenje javnosti u pravni poredak, zbog čega je ispunjena i treća pretpostavka iz članka 33. KZ/11 nepostojanje potrebe da počinitelj bude kažnjen.
Imajući u vidu prethodno navedeno, sud je prema okrivljenom NS primijenio odredbu članka 33. KZ/11 te je utvrdio kako u konkretnom predmetu nema kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 iako su ostvarena njegova obilježja i to iz razloga što predmetno djelo nema takvu kvantitetu i intenzitet protupravnosti koja bi opravdala kažnjivost okrivljenika, zbog čega je donesena oslobađajuća presuda.
8. Budući da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura. Paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura određen je imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, kao i trajanje i složenost ovog postupka.
9. Također, privatni tužitelj je temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 obvezan naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.
U Splitu 26. ožujka 2025.
Sudac
Gordan Tonković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
- okrivljeni,
- branitelj,
- punomoćnik privatnog tužitelja,
- u spis.
