REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-266/2024-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923, Ivana Gundulića 5, Osijek, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Višeslava 11, protiv tuženiku LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Ždravac, odvjetniku iz [adresa], radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave, dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara pod poslovnim brojem OVRV-9918/2024 od 16. listopada 2024. godine, u dijelu u kojem je tuženiku kao ovršeniku LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da u roku od 8 dana tužitelju kao ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923, Ivana Gundulića 5, Osijek, namiri tražbinu u iznosu od 7,83 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.04.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18205271771, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika OVRV-9918/2024 od 16. listopada 2024. godine. godine u dijelu u kojem je tuženiku kao ovršeniku LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da u roku od 8 dana tužitelju kao ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923, Ivana Gundulića 5, Osijek, plati iznos od 100,00€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom a što se odnosi na priznati trošak ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev odbija za navedeni iznos.

III Nalaže se tuženiku LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923, Ivana Gundulića 5, Osijek, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 219,14€, sa pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak podnio prijedlog za ovrhu dana 23. rujna 2024. godine, a svoje potraživanje temelji na Ispisu iz otvorenih stavki temeljem kojeg potražuje od tuženika iznos od 7,83 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Marija Čulo Poljak donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-9918/2024 dana 16. listopada 2024. godine u kojem rješenju je priznao troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00€ ovrhovoditelju, a koje rješenje je dostavljeno strankama.

3. Nakon toga tuženik kao ovršenik pravovremeno podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV- 9918/2024 od 16. listopada 2024. godine.

U prigovoru navodi da pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti. Netočna je tvrdnja ovrhovoditelja da bi ovršenik dugovao ovrhovoditelju iznos naveden u rješenju o ovrsi, a budući da ističe kako ne postoji osnova po kojoj bi ga ovrhovoditelj teretio.

Slijedom navedenog, predlaže da sud stavi izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine provedene radnje te da nastavi s postupkom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Odlučujući o prigovoru ovršenika, ovaj sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-266/2024-2. od 2. prosinca 2024. godine kojim je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara br. OVRV- 9918/2024 od 16. listopada 2024. godine u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

Istim rješenjem sud je pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

5. Tužitelj kao ovrhovoditelj je dostavio sudu podnesak očitujući se na prigovor tuženika kao ovršenika dana 31. prosinca 2024. godine u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

U istom podnesku navodi da se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka provodi temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku te Općih uvjeta i pratećim odlukama.

• Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja, KLASA: 340-03/13-01/29, URBROJ: 2158/01-02-13-2 od 18. prosinca 2013. godine - Službeni glasnik Grada Osijeka 19/13

• Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta, KLASA: 363-02/23-02/3, URBROJ: 2158-1-01-23-10 od 28. rujna 2023. godine - Službeni glasnik Grada Osijeka 13/23

• Opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta te prateće Odluke (dalje u tekstu: Opći uvjeti) - Službeni glasnik Grada Osijeka 17/14

• Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta u gradu Osijeku od 4. veljače 2019. godine

Člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno je da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o., Osijek, Ribarska 4, OIB: 28417987221 (u daljnjem tekstu: Elektromodul d.o.o.) obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka…“

Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom korisnik parkirališta kao ugovorna stranka, sa organizatorom parkiranja zaključuje ugovor o korištenju parkirališnog prostora, prihvaćajući Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja.

Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., poslovni broj Su IV-148/2018. u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Sukladno članku 7. Općih uvjeta navodi se da „Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete.“

Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom dana 20. srpnja 2014. godine između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja (dalje u tekstu: Opći uvjeti), ELEKTROMODUL d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka.

Dana 08. veljače 2024. godine uočeno je vozilo Ford registracijske oznake [registarska oznaka] u 10:50 sati u 2. Zona Žuta, Park kneza Branimira, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte.

Slijedom navedenog, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena.

Prema čl. 17. Općih uvjeta „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“

Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio je tuženik.

Koncesionar ELEKTROMODUL d.o.o. iz Osijeka svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O-4/2024 od 26. srpnja 2024. godine ustupio je ovrhovoditelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo prijedlogom za ovrhu pokrenuti ovrhu sredstvima i na predmetu ovrhe po svom izboru. Ovrha je podnesena istovremeno na novčanim sredstvima i motornom vozilu, budući je izvjesno da ga ovršenik posjeduje budući tražbina ovrhovoditelja proizlazi upravo iz korištenja odnosno vlasništva vozila. S obzirom da ovršenik odnosno tuženik u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju pa je stoga potraživanje osnovano u cijelosti.

Ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

Kako bi kao sredstvo ovrhe poslužilo motorno vozilo, ovrhovoditelj je dužan sukladno čl. 18. i 161. st. 1. Ovršnog zakona uz prijedlog za ovrhu javnom bilježniku odnosno sudu dostaviti i izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima ovršenika, a za što mu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema točki 36. Tarife pripada pravo na nagradu od 25 bodova.

Opravdani troškovi su svakako troškovi punomoćnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji su kao nužni i opravdani te odmjereni u skladu s Tarifom prema toč. Tbr 11, a odnose se na sastav prijedloga za ovrhu, te su donošenjem rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika kao povjerenika suda i odobreni kao nužni i opravdani te odmjereni u skladu s Tarifom.

Budući da ovršenik nije postupio po platnom nalogu i nije podmirio glavnicu i troškove kako je određeno u pozivu time je dužan podmiriti i sve ostale troškove postupka.

Slijedom iznesenog ovrhovoditelj Osenfor d.o.o. predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti te naloži tuženiku podmiriti sav ovršni i parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate.

6. Podnesak tužitelja od 31. prosinca 2024. godine sa dostavljenim dokazima sud je dostavio tuženiku na očitovanje koji se očitovao u pismenom podnesku od 20. siječnja 2025. godine u kojem navodi da tvrdnje tužitelja nisu točne da dana 31.12.2024. godine vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan 08.02.2024. godine u vrijeme 11:06 sati nije imalo valjanu parkirališnu kartu pa da mu je izdana dnevna parkirališna karta sukladno aktima na koje se poziva. Predmetna činjenična tvrdnja nije točna, budući da u navedeno vrijeme, konkretno na dan 08.02.2024. godine u vrijeme 11:06 sati, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] imalo je plaćenu valjanu parkirališnu kartu za 1 sat, odnosno 65 minuta parkiranja upravo za parkirališnu zonu za koju je tužitelju izdana dnevna parkirališna karta.

Tome u prilog, tuženik dostavlja ispis poslanih i primljenih SMS poruka na taj dan iz kojih je razvidno to da je tog dana u 11:05 sati poslana SMS poruka na broj 708312 (SMS parking, Osijek, II. zona) te je, nastavno tome, u 11:05 sati zaprimljena povratna poruka iz koje proizlazi to da je kupljena parkirališna karta za trajanje od 65 minuta za razdoblje od 11:05 sati do 12:10 sati. Iz iste poruke proizlaze i identifikacijski podaci transakcije i to PIN 387532487 i HT transakcijski broj 240208110544-708312- 15434.

Predmetna je SMS poruka poslana s broja [broj telefona], a o čemu se po potrebi predlaže pribaviti očitovanje treće osobe – Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560.

Nastavno navedenom, tuženik predlaže sudu obavijestiti treću osobu – Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560 o ovoj parnici i pozvati ga priključiti se ovoj parnici kao umješač na strani tuženika. S obzirom na to da iz svih navoda tužitelja i isprava na koje se tužitelj poziva proizlazi to da je sporna dnevna parkirališna karta tuženiku izdana toga dana u 11:06 sati kada je tuženik već imao valjanu parkirališnu kartu, slijedi da nije postojala nikakva osnova za takvo postupanje u smislu izdavanja tuženiku dnevne parkirališne karte.

Dakle, tuženik je u konkretnom slučaju u cijelosti postupio u skladu s uvjetima korištenja javnog parkirališta u Osijeku na koje se poziva tužitelj, a upravo sam tužitelj i njegov cedent nisu.

Uzgredno, tuženik osporava i sve druge navode tužitelja kao činjenično netočne i pravno neosnovane, smatrajući da tužitelj nije dokazao niti činjeničnu niti pravnu osnovu svoje tražbine, kao niti visinu, a na njemu je teret dokazivanja.

Međutim, sve to uopće nije bitno, kao niti navodi i navodni dokazi tužitelja jer izvorišna činjenična tvrdnja tužitelja iz koje sve proizlazi – to da predmetno vozilo nije imalo valjanu parkirališnu kartu u vrijeme kada mu je izdana dnevna parkirališna karta (08.02.2024. u 11:06 sati) nije točna.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu, i to bez održavanja rasprave na temelju pisanog postupka sukladno odredbi članka 461.a ZPP, donijeti presudu kojom u cijelosti ukida platni nalog sadržan u spornom rješenju o ovrsi, odnosno u cijelosti odbija tužbeni zahtjev te nalaže tužitelju naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka.

7. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 266/2024-2. od 2. prosinca 2024. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja rasprave.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-266/2024, tj. u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu kao i tijekom postupka, tj. u ispis otvorenih stavki (list 7), u uvjerenje PU Bjelovarsko-bilogorske od 5. rujna 2024. godine (list 8), u specifikaciju dužnika (list 32-33), u dnevnu parkirališnu kartu broj 1191342 i analitičku karticu DPK broj 1191342 (list 34), u fotografije od 8. veljače 2024. godine (list 35-37), u Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opću uvjete isporuke komunalne usluge, nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene u gradu Osijeku (list 38), u Opće uvjete isporuke komunalne usluge nadzora, premještanja, blokiranja i deblokiranja parkiranih i nepropisno zaustavljenih vozila na površinama javne namjene u gradu Osijeku (list 39- 43), u Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list 44-50), u pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta (list 51-56), u Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Odluku o dopuni općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. (list 57), u Odluku o dopuni Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkirališta )list 58), u Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila grada Osijeka (list 59-67), u Dodatak I Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 68-69), u Dodatak II Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 70-71), u Dodatak III Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 72-73), u Dodatak IV Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 74-76), u Dodatak V Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 77-79), u Dodatak VI Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 80-82), u Dodatak VII Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 83-84), u Dodatak VIII Ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku (list 85-87), u Ugovor o ustupanju i otkupu potraživanja između Elektromodul d.o.o. i Osenfor d.o.o. iz Osijeka od 26. srpnja 2024. godine (list 89-91).

9. Uvidom u ispis otvorenih stavki, utvrđeno je da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 7,83€.

10. Tužitelj je uz podnesak od 31. prosinca 2024. godine kao dokaz svojih tvrdnji dostavio specifikaciju dužnika, specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata, dnevnu parkirališnu kartu broj 1191342, te fotografije automobila na dan 8. veljače 2024. godine u vremenu od 11:06:29 sati do 11:06:33 sati i 11:06:44 sati.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe a isto proizlazi i iz dostavljene dokumentacije dostavljene po tužitelju iz Ugovora o otkupu potraživanja ugovora o cesiji zaključen između Elektromodul d.o.o. iz Osijeka i tužitelja.

Isto tako iz dostavljene dokumentacije i to Općih uvjeta, Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja te ugovora o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu Osijeku, proizlazi da Grad Osijek kao davatelj koncesije je zaključio ugovor sa Elektromodul d.o.o. kao koncesionarom a koji je kasnije zaključio ugovor sa tužiteljem o cesiji.

12. Isto tako, u postupku je utvrđeno da je tužena pasivno legitimirana s obzirom da iz Uvjerenja PU Bjelovarsko-bilogorske od 5. rujna 2024. godine proizlazi da je tužena, između ostalih, i vlasnica vozila marke Ford Focus 1.6. TDCI, godina proizvodnje 2007., registarske oznake [registarska oznaka].

13. Tužitelj tvrdi da je dana 8. veljače 2024. godine tužena parkirala svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u ulici Petra kneza Branimira bez parkirne karte, a što tužena osporava te tvrdi da je navedenog dana parkirala svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i da je u 11:06 sati kupila parkirnu kartu putem SMS poruke te je kao dokaz dostavila ispis SMS poruka.

14. Međutim, cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da u vrijeme za koje tužitelj tereti tuženu da nije imala kupljenu parkirnu kartu za svoje vozilo a koje je parkirala u ulici Petra kneza Branimira u Osijeku, nije imala kupljenu parkirnu kartu za parkiralište.

15. Naime, uvidom u dnevnu parkirališnu kartu broj 1191342, utvrđuje se da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke Ford, opaženo 8. veljače 2024. godine u 10:50 sati da nije imalo kupljenu parkirnu kartu, te da je nakon toga tužitelj 8. veljače 2024. godine ispostavio dnevnu parkirnu kartu tuženiku i istu ostavio na vjetrobranskom staklu vozila kako bi istu mogao platiti.

16. Uvidom u ispis SMS poruka koje je dostavila tužena utvrđuje se da je tužena dana 8. veljače 2024. godine u 09:40 sati kupila parkirnu kartu za vozilo DA722GG u Osijeku u 2. zoni i koja parkirna karta je vrijedila do 10:45 sati, a isto tako iz SMS poruke utvrđuje se da je tužena dana 8. veljače 2024. godine u 11:05 sati kupila parkirnu kartu za vozilo DA722GG u Osijeku 2. koja je vrijedila do 12:10 sati, pa se onda utvrđuje da tužena nije imala pokriveno vrijeme sa parkirnom kartom u periodu kada je opaženo vozilo bez parkirne karte tj. 8. veljače 2024. godine u 10:50 sati, s obzirom da je prethodno kupljena karta istekla u 10:45 sati, a slijedeća kupljena karta bila je u 11:05 sati istoga dana.

17. Stoga, kako je Općim uvjetima Ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 17/14) propisano u čl. 2. da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač odnosno vlasnik vozila kao ugovorna stranka sklapa ugovor o parkiranju s Elektromodulom d.o.o. a u čl. 3. je propisano da zone parkiranja, broj parkirališnih mjesta i cijenu parkiranja određuje grad Osijek. U čl. 4. Općih uvjeta propisano je da vozač odnosno vlasnik vozila dužan je u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu. U čl. 7. Općih uvjeta propisano je ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, a u čl. 8. na osnovu sklopljenog ugovora sukladno odredbi čl. 7. Općih uvjeta izdaje se dnevna karta i nalog za plaćanje dnevne karte, postavlja je ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

Dakle, kako je u postupku utvrđeno da je tužena kao vlasnik vozila parkirala svoje vozilo bez da je kupila parkirnu kartu za parkiranje, to onda je tužitelj s pravom sukladno navedenim odredbama Općih uvjeta izdao dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte a kako tužena nije platila u roku u kojem joj je bilo naloženo, to onda tužitelj s pravom postavlja zahtjev za isplatom istoga, pa je onda sud odlučio kao u izreci.

18. U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. st. 4. Ovršnog zakona i čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP, Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarife).

19. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali kod Javnog bilježnika kao opravdane i potrebne u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, te članka 14. st. 4. Ovršnog zakona, i to trošak koji je nastao javnog bilježnika koji se odnosi na pribavu uvjerenja o vlasništvu vozila 62,50€ i trošak predujma 25,00€ ili ukupno 87,50€, dok mu nije priznao trošak za sastav prijedloga u iznosu od 12,50e s obzirom da se trošak koji je nastao kod javnog bilježnika u postupku koji je kasnije nastavljen kod suda, smatra jedinstvenim postupkom.

Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini 50 bodova za cjelokupni postupak s obzirom da je vrijednost jednog boda 2,00€ onda tužitelj ima pravo na trošak 100,00€ uvećan za trošak PDV-a 25,00€ odnosno 125,00€, te trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja ročišta u iznosu od 6,64€ a ne koliko tužitelj potražuje, ili ukupno parnični trošak 131,64€, pa kada se navedeni parnični trošak pribroji trošku koji je nastao kod javnog bilježnika a koji sud smatra opravdanim i potrebnim u iznosu od 87,50€ pa je sud naložio tuženiku da plati tužitelju trošak u iznosu od 519,14€, u roku od 8 dana, budući da je tuženik u cijelosti izgubio u parnici dužan je u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknaditi troškove postupka u cijelosti a koje sud smatra opravdanim i potrebnim, te je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Grubišnom Polju, 9. travnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).