REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-331/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P, rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Klemenčiću odvjetniku u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. prosinca 2024., poslovni broj: O-2498/2024-9, 14. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba zakonskog nasljednika NR iz [adresa], te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. prosinca 2024., poslovni broj: O-2498/2024-9.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Nastavlja se postupak iza pokojnog PR, [adresa], sina P, rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanina Republike Hrvatske“
2. Protiv toga rješenja zakonski nasljednik NR je pravodobno podnio žalbu u kojoj predlaže ukinuti pobijano rješenje o nastavku postupka, do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-3880/24, te MIR-177/24, gdje se stranke pred dogovorom. U privitku žalbe dostavio je tužbu podnesenu protiv tuženice DR, radi utvrđenja pravne nevaljanosti vlastoručne oporuke ostavitelja pok. PR, od 28. prosinca 2022., proglašene 7. svibnja 2024., koju tužbu je podnio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu 26. lipnja 2024., što je razvidno iz priložene obavijesti o primitku elektroničkog podneska.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN). Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o nastavku postupka.
5. Člankom 225. stavka 1.-4. ZN-a propisano je:
„(1) Sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
(2) Ako sud prekine postupak, odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud.
(3) Ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen.
(4) Ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.“
6. Pobijanim rješenjem, u njegovoj osnovi, određeno je da se prekinuti ostavinski postupak nastavlja, koje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je zakonski nasljednik NR, sin ostavitelja, rješenjem poslovni broj: O- 2498/2024-4 od 29. svibnja 2024. koje je postalo pravomoćno 21. lipnja 2024., upućen na pokretanje parnice protiv DR radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja nije pravno valjana jer da je ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio dementan, a da u ostavljenom roku nasljednik nije pokrenuo parnični postupak, pa je stoga temeljem članka 225. stavka 4. ZN-a doneseno pobijano rješenje.
7. Nije sporno da je rješenjem poslovni broj: O-2498/2024-4 od 29. svibnja 2024., prekinut ostavinski postupak iza ostavitelja PR, te da je nasljednik NR, upućen na parnicu radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja nije pravno valjana i da je nasljedniku određen rok od 30 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja za podnošenje tužbe.
7.1. Nasljednik NR je to rješenje primio 5. lipnja 2024., što je razvidno iz povratnice koja priliježe spisu, rješenje je postalo pravomoćno 21. lipnja 2024., a nasljednik do donošenja pobijanog rješenja nije obavijestio ostavinski sud o pokretanju parnice na koju je upućen.
8. Međutim, iz dokaza priloženih uz žalbu izjavljenu protiv pobijanog rješenja, proizlazi da je NR kod istog suda prvog stupnja, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pokrenuo parnični postupak na koji je upućen, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: P-3880/24, i to tužbom zaprimljenom u tom sudu 26. lipnja 2024., dakle parnicu je pokrenuo "unutar" određenog mu roka tj. u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
9. U rješenju od 29. svibnja 2024., nasljedniku koji je upućen na parnicu određen je rok za podnošenje tužbe, koji je on očito ispoštovao, a tim rješenjem obvezan je i da obavijesti ostavinski sud o pokretanju parnice, i to u roku od 15 dana od pokretanja parnice.
9.1. Uvažavajući činjenice:
- da je nasljednik koji je upućen na parnicu ispoštovao rok za pokretanje parnice,
- da je rješenjem o prekidu postupka od 29. svibnja 2024., pod točkom V izreke, nasljednik upozoren da ako u roku iz točke II (što je rok od 30 dana) ne pokrene parnicu, da će se ostavinski postupak nastaviti, a da pri tome nije upozoren na posljedice neobavještavanja ostavinskog suda u roku iz točke IV izreke (što je rok od 15 dana od pokretanja parnice),
- da je pobijano rješenje o nastavku postupka doneseno uz obrazloženje da se postupak nastavlja iz razloga što nasljednik nije pokrenuo parnicu (što nije točno), a ne iz razloga što u ostavljenom roku od 15 dana od pokretanja parnice, o tome nije obavijestio ostavinski sud,
- te činjenicu da je parnični postupak pokrenut pred istim sudom prvog stupnja kod kojega se vodi i ostavinski postupak, pa je ostavinski sud to mogao utvrditi provjerom u parničnom upisniku ili uvidom kroz aplikaciju e-spisa,
to po ocjeni ovog suda ne postoje valjani razlozi za nastavak ostavinskog postupka.
9.2. U situaciji kada ostavinski sud nije precizno i na jasan način, nasljednika kojega upućuje na parnicu, upozorio da će se i slučaju ukoliko ne obavijesti ostavinski sud o pokretanju postupka na koji je upućen, prekinuti postupak nastaviti (a ne samo da će se nastaviti u slučaju nepokretanja parnice), to onda, zbog te nedovoljno jasne određene obveze, odnosno posljedica njezinog propuštanja, štetne posljedice ne može snositi žalitelj koji je pravovremeno pokrenuo parnični postupak na koji je upućen.
9.3. Dakle, nema uvjeta za nastavak ostavinskog postupka u slučaju kada su nasljednici u određenom im roku pokrenuli parnicu na koju ih je uputio ostavinski sud, pa će stoga prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja te parnice.
10. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. ZN-a, valjalo uvažiti žalbu žalitelja i ukinuti pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 14. travnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
