Poslovni broj: P-78/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AĆ iz vira, Ulica Borisa Krnčevića 60, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Klarendiu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1500/3762 dijela što je tuženik dužan priznati, te trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti upišu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru kao vlasnik nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1500/3762 dijela, uz istovremeni upis brisanja navedenog prava vlasništva s imena tuženika, sve ovo u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 13. siječnja 2025. podnio naslovnom sudu tužbu u kojoj navodi da je stvarni vlasnik, nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1500/3762 dijela. Predmetnu nekretninu je od tužene kupila još majka tužitelja LĆ i to 2013 godine o čemu svjedoči i kupoprodajni ugovor zaključen dana 28 ožujka 2013 godine i ovjeren od strane prodavateljice (tuženice) HĆ kod javnog bilježnika Radmile Mandić iz [adresa], broj ovjere: OV-684/13 od 28 ožujka 2013 godine. Međutim, kako je majka tužitelja LĆ u međuvremenu umrla, a tužitelj je od majke naslijedio nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] koju je ista prethodno kupila od tuženice HĆ, tužitelj ovim putem podnosi tužbu za utvrđenje prava vlasništva. Naime, majka tužitelja LĆ je kupila predmetnu nekretninu od tuženice za iznos od 80.000,00 kuna, koji iznos je je u cijelosti isplaćen ali je Općinski sud u Zadru, zemljišno-knjižni odjel, svojim rješenjem iz 2013 godine, poslovni broj: Z-10584/2013, odbio provesti upis na ime kupca LĆ, zbog nepotpunih podataka o prodavateljici, odnosno tuženici, budući u ugovor nije bio unesen OIB prodavateljice. Nakon smrti LĆ tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženicu, kod javnog bilježnika napravio i Aneks postojećeg ugovora s podacima o OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženice, ali je tuženica unatoč obećanjima bez ikakvog razloga i objašnjenja odbila potpisati anex ugovora i time onemogućila tužitelja u realizaciji svog prava vlasništva na nekretnini. Kako je, dakle, tužitelj vlasništvo nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog iza njegove pok. majke LĆ kao kupca i tužene kao prodavateljice, za koju nekretninu je u cijelosti isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena kao i rješenja o nasljeđivanju iza svoje majke LĆ te ima pravni interes za usklađenjem zk. stanja sa stvarnim stanjem tužitelj podnosi ovu tužbu kojom predlaže donijeti presudu.
2. Tuženica iako je uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.
3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženicu.
Zadar, 14. travnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Domijan – Mrva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženici osobno
Nakon pravomoćnosti:
Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zadar.
