Posl.br.: Pp-834/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-2/4151 ur.broj: 511- 09-31-24-1 od 31. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CE, sin I i C r. F, rođen **.**.1987., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što, dana 31. siječnja 2024. u 09,25 sati, u [adresa], neoprezno i bez nadzora držao svog psa koji se odaziva na ime T, koji je iskoristio nepažnju vlasnika i otrčao na ulicu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku od 30 dana, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211- 07/24-2/4151 ur.broj: 511-09-31-24-1 od 31. siječnja 2024.,na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da on ima psa koji je u dvorištu, a vezano za prekršaj za koji ga se tereti on o tome doista ne zna, jer nije vidio da bi njegov pas ugrizao drugog psa dana 31.01. 2024. On se sjeća da su tog dana u dvorište ušla dva policijska službenika, pitali su ga da li ima psa koji liči na rotvajlera, on im je pokazao svog psa i oni su mu rekli da je možda njegov pas ugrizao drugog, on je na to rekao da to doista ne zna, jer je bio u kući i nije ništa vidio. On je policijskim službenicima rekao da je pas sa njim bio u kući i cijelo vrijeme na balkonu, pa zašto su oni njega prijavili da je to počinio njegov pas, odnosno da on drži psa bez nadzora, doista ne zna. On ne poznaje gospođu koja je prijavila.
4. Na idućem ročištu u prisutnosti okrivljenika i njegovog punomoćnika ispitanm je svjedok FE, policijski službenik koji je iskazao je da je on prvotno obavio obavijesni razgovor sa gospođom koja je zvala da je njezinog psa napao drugi pas i kada je zajedno sa kolegom G došao kod te gospođe ona im je opisala psa i rekla na kojem broju i kod koje kuće se to nalazi, odnosno da je taj pas iz tog dvorišta istrčao van i napao njezinog psa i da je ona galamila i ne sjeća se drugih detalja. Nakon toga je zajedno s kolegom otišao do kuće gdje su razgovarali sa i prisutnim gospodinom, koji im je dao knjižicu psa i rekao da je on vlasnik psa i da je njegov pas bio u dvorištu da je istrčao van, a ne sjeća se da je rekao da ga je napao ili da je samo lajao i da ga je on vezao i doveo kući.
Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da on nije vidio da je njegov pas napao drugog psa, već da je čuo samo neki lavež i viku i da je zato izašao van i uzeo svog psa i nije rekao da je njegov pas napao drugog psa, nego samo da je njegov pas izašao iz dvorišta, jer da je vidio da je napao psa od susjede on bi došao do nje i pitao da li je sve u redu, jer on tu susjedu po imenu niti ne poznaje i ne zna od kud je, jer misli da tamo ni ne živi. Ponovio je da on incident nikakav nije vidio, ponovio je, on je čuo lavež pasa, izašao je van, vidio je da je njegov pas van dvorišta i rekao mu je da se vrati kući, što je on poslušao. Vjerojatno je njegov pas "šmugnuo" odnosno pobjegao njegovoj mami kad je otvorila vrata jer inače pas je čitavo vrijeme na terasi ili u kući na balkonu, a kad je vani ima svoj prostor.
Na poseban upit branitelja da li je gospođa izjavila da je vidjela još neku osobu kada se desio taj događaj i da li je njezin pas bio u kući i da li je bio ozlijeđen, svjedok je odgovorio da ona nije izjavila da je vidjela neku drugu osobu, a da je pas ležao i da se nije činio ozlijeđen.
Branitelj je završno u obrani naveo kako nije dokazano da pas ima ozljeda, te smatraju da nije počinjeno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret.
5.Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika koji ne poriče da je njegov pas izašao iz dvorišta, sud je zaključio kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti jer je nesporno da je njegov pas u jednom trenutku kritičnog dana bio bez nadzora, te je izašao van dvorišta, pa je mogao ugroziti ili povrijediti druge građane, odnosno svog psa je neoprezno držao, a što je obilježje djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti.
6. U predmetu ne postoji medicinska dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo da je ozlijeđena osoba ili drugi pas, pa je sud suzio činjenični opis djela prekršaja u dijelu u kojem je navedeno da je napao drugog psa i ugrizao ga.
7.Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 14. travnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
