Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-368/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RZ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa:211-07/24-4/114796 Urbroj:511- 18-15-24-2 od 23. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 14. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R i Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],neoženjen, bez djece, dipl. pravnik, zaposlen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što se 15. studenoga 2024. u 09,07 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, ul. Zemunik Gornji kbr. 0, upravljajući vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjestu kretao brzinom od 100,8 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89,8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39,8 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/114796 Urbroj:511-18-15-22-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 20. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svom prigovoru ,a na koji se poziva u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Šibeniku naveo da protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga, pravodobno podnosi prigovor kojim ne poriče prekršaj za koji se tereti, ali smatra da mu je obzirom na utvrđeno činjenično stanje u obveznom prekršajnom nalogu odmjerena sankcija koje ne odgovara učinjenom kaznenom djelu. Smatra kako je izrečena prekršajna sankcija (novčana kazna) kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije u trajanju od 1 mjesec neprimjerena počinjenom prekršaju, njegovom socijalnom statusu kao i njegovoj ranijoj nesankcioniranosti. Činjenično stanje opisano u pobijanom prekršajnom nalogu ukazuje kako je dana 15. studenoga 2024 godine, u 09:07 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donjii ulica Zemunik Gornji kućni broj 0, kao vozač vozila Ml marke VW, registracijske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom 100.8 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena na 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 8 km/h, dane kretao se brzinom koja je za 39.8 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz članka 53 stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53 st. 4 istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390 00 EUR-a: te mu se temeljem članka 228239, Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca sukladno danku 58, Prekršajnog zakona, koja počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke — Naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti. Jednako tako, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13.27 EUR-a, u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja. Kao okrivljenik smatra kako je shvaćanje utvrđenog činjenično stanja bitno drugačije od onoga kako to doslovno proizlazi iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Kao okrivljenik, prvotno ističe kako bi bilo svrsishodno predmet delegirati Općinskom sudu u Šibeniku, kao mjesno nadležnom sudu okrivljenika, sve radi jednostavnijeg i ekonomičnijeg rješavanja predmetnog slučaja. Ne poriče kako se zaista navedenog dana kretao pravcem koji je opisan u obaveznom prekršajnom nalogu no istoga dana je dolazio iz poslovnih razloga u Zadar (obzirom da mu narav službe podrazumijeva i učestale poslovne odlaske na različite Institucije u obližnje gradove, a zaposlen je kao pravnik u Općini Primošten sa funkcijom pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela) radi obavljanja poslova pred Općinskim sudom u Zadru, žurio je na sud i poslovni sastanak te kako bi ispoštovao dogovoreni termin i kako bi obavio svoje obaveze na vrijeme te spriječio eventualne štetne (poslovne) posljedice, očito je premašio dopuštenu brzinu kretanja vlastitim vozilom. Očito je da je vozio brzinom koja je veća od dopuštene te izmjerena mjerim uređajem, što niti ne spori, no smatra kako na strani njega kao okrivljenika egzistiraju olakotne okolnosti koje ne opravdavaju izrečene sankcije, a koje smatra izrazito strogim obzirom na njegov osobni status. Nastavno na izrečenu novčanu kaznu od 390.00 EUR-a. Ističe kako isti iznos predstavlja četvrtinu njegovih ukupnih primanja koja isključivo, s time vlastitim radom u upravnom tijelu Iokalne jedinice obavljaju službenički posao. Plaćanjem navedenog iznosa kazne ostaje bez primanja koja mu isključivo služe za vlastite egzistencijalne potrebe te potrebe starijih članova obitelji obzirom da pomaže oca koji prima minimalni iznos mirovine. Obzirom na iznos njegovih primanja/plaće koja su trenutno "oko" hrvatskog prosjeka (dostaviti će se podatak o plaći), te financijske obaveze koje ga dugoročnije opterećuju (dugovanje prema Banci u trenutnom iznosu od 3. 233,62 EUR-a. jedna kratkoročna pozajmica prema banci. mjesečne obveze/rate od trenutnih 150,00 EUR- a, mjesečni režijskih troškovi i troškovi za održavanja, mjesečna pomoć obitelji, u mjesecu studenom 2024. isplaćen 3. obrok za automobil leasing i ostale financijske obaveze). Ističe kako iznos kojim je kažnjen za predmetni prekršaj apsolutno prelazi njegove financijske mogućnosti radi čega jednostavno nema novca kako bi isti podmirio, a posebno imajući u vidu porast životnih troškova radi inflacije tijekom protekle i tekuće godine (koji trend će se samo nastaviti). Njegovi mjesečni troškovi i sada prelaze okvire njegovih primanja, te plaćom pokriva isključivo nužne i neodgodive egzistencijalne potrebe radi čega moli sud da ukine dio obveznog prekršajnog naloga u kojemu je izrečena previsoka novčana kazna obzirom na počinjeni prekršaj, a podredno da novčanu kaznu odmjeri u značajno manjem iznosu kako bi kako okrivljenik istu podmirio sukladno vlastitim mogućnostima. Nadalje, temeljem članka 228./239. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no ističe se kako izrazito pažljiva i racionalna osoba„ osobito u prometu, te nikada ranije nije prekršajno niti kazneno gonjen niti kažnjavan radi prometnih prekršaja niti bilo kakovog drugačijeg ponašanja suprotnom pozitivno pravnim propisima. Svjestan opasnosti koja može neposredno uslijediti u svakom trenutku on kao okrivljenik ističe kako se prilikom svake vožnje pridržava propisa koje je i dužan poštovati, te se u konkretnom slučaju radi o odgovornoj osobi i savjesnom vozaču, koja vožnju prilagođava konkretnim uvjetima na cesti, i to sa pojačanim oprezom, kao i da do sada nije činio istovrsni prekršaj. Za vrijeme predmetnog događaja poštivao je sva prometna pravila, imao urednu dokumentaciju za vozilo, vožnju je prilagodio stanju na cesti - točnije njegovo ponašanje kao sudionika u prometu u ovom slučaju nije smjelo biti sankcionirano na način da se zbog slučajne neopreznosti koja predstavlja izoliran slučaj dovodi u pitanje kako njegova vozačka kultura tako i njegova egzistencija. Također, sukladno Prekršajnom zakonu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da te upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. Ova mjera izriče se samo kad je nedvojbeno da postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti ovakav prekršaj. Međutim, opasnost da se ponovo počini ovakav prekršaj u konkretnom slučaju ne postoji. Nadalje, ova mjera je fakultativna, dakle nadležno tijelo ili sud može i ne mora izreći ovu zaštitnu mjeru. Ponavlja, u konkretnom slučaju opravdano smatram da uopće nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno potencijalne opasnosti za ponavljanje prekršaja nema, s druge strane zaštitnom mjerom njega kao okrivljenika stavlja u nepovoljan položaj na način da ga se ograničava u normalnom funkcioniranju, odlasku na posao, ograničava ga se u urednom vršenju poslovnih zadataka obzirom da kao okrivljenik svakodnevno koristi automobil za odlazak na županiju u [adresa], na Općinski sud rad vođenja brojnih postupaka Općine, ali i na udaljenija mjesta van Šibensko-kninske županije -Zagreb radi održavanja sastanaka pred Ministarstvima ili drugim obvezama koje podrazumijevanju vožnju. Obzirom da zaista nikada nije kažnjavan (neka se pregleda njegova prekršajna i kaznena evidencija) smatra da sud ima mogućnost osloboditi ga odgovornosti u vidu ukidanja izricanja ove prestroge mjere koja bi mu otežala funkcioniranje kako privatnog, a osobito poslovnog života.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u popunjeni obrazac s podacima o vozaču(list spisa 10), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 24) . pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13) .
4. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 24) proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211- 07/23-4/49775 od 10.07.2023. , pravomoćno 03.08.2023. za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 5. ZSPC
5. Na temelju priznanja okrivljenika te uvida u priloženu dokumentaciju sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
6.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode u naseljenom mjestu kretao vozilom M1 brzinom od km/h. Budući je materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene prometnim propisom za cijelo naselje ili njegov dio dok je kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine te da se okrivljenik navedene zgode vozilom kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 39,8 km na sat bila veća od dopuštene brzine to je nedvojbeno da je time počinio inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.
7. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaj te mu je za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao u vidu težinu i značaj počinjenog djela dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo da je pravomoćnom odlukom odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/23-4/49775 od 10.07.2023. , pravomoćno 03.08.2023. kažnjen za djelo prekršaja iz članka 53. stavak 5. ZSPC dok mu je priznanje cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike posebno da uzdržava dvoje djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.
8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije stoga što je sud imao u vidu da se isti korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja i da je priznao djelo prekršaja posebno da svakodnevno koristi osobni automobil za odlazak na poslovne sastanke ili obavljanje drugih obveza vezanih za posao kako unutar Šibensko-kninske županije tako izvan iste smatrajući da će se i bez izricanja ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.
10.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.
U Zadru, 14. travnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- spis - ovdje.
