REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
P-553/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik TA, kojeg zastupa Alen Nola, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika pod 1. BA, [adresa], pod 2. ČA, [adresa], pod 3. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1., 2., 3. i 4., zajedno su tuženima pod 6. i 7. kao nasljednici IA rođ. DA i ZA ud. NA, a zajedno s tužiteljem i tuženom pod 5. i kao nasljednici DAB. TA, pod 5. PA rođ. DA, [adresa], kao nasljednica NA, a zajedno s tužiteljem i tuženima od 1. do 4. i tuženima pod 6. i 7. kao nasljednica DAB. TA, pod 6. OA ud. SA, [adresa], pod 7. VA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 6. i 7. zajedno tuženima pod 1., 2., 3. i 4., kao nasljednici IA rođ. DA i ZA ud. NA, a zajedno s tužiteljem i tuženom pod 5. i kao nasljednici DAB pok. TA, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 14. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DA pok. TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao k.č.br. (č.zem.) 5698/2 upisane kao voćnjak površine 95 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to baš onog njezinog točno određenog dijela površine 117 m2 koji je na skici nazvanoj prikaz stvarnog stanja terena u mjerilu 1:300 broj predmeta 5/2023 od 04. prosinca 2023., izrađenoj od strane ŠA dipl.ing.geod., identificiran kao dio k.č.br. (č.zem.) 5698/2 K. O. [katastarska općina] površine 117 m2 označen brojevima: 4-5-6-7-8-9-10-11-12-4 i koja čini sastavni dio ove presude, a za koji dio je temeljem ove presude tužitelj ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 117 m2 s imena tuženika, te označenih zajedničkih prednika tužitelja i tuženika i njihovih nasljednika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. svibnja 2024. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi kako je u zemljišnoj knjizi na nekretnini koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kao voćnjak površine 95 m2 (ova upisana površina očito je posljedica omaške, obzirom da je samo dio koji u vlasništvu i posjedu drži tužitelj površinom veći) u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], još su uvijek kao knjižni vlasnici upisani pravni prednici tuženika i samog tužitelja, uz napomenu da je upisani knjižni vlasnik TA pok. LA otac tužitelja, čiji je on isključivi nasljednik, IA rođ. DA majka je tuženih pod 1) i 2), a baka tuženih pod 3), 4) i 7), dok je DA ZA ud. NA baka tuženih pod 1) i 2), a prabaka tuženih pod 3), 4) i 7). NA. LA je otac tužene pod 5), a TAB zajednička je prednica stranaka, odnosno bila je sestra LA p. TA i RA p. TA. Tužena pod 6) supruga je pok. SA, sina IA rođ. DA.
Međutim, isključivi vlasnik točno određenog dijela predmetne nekretnine površine 117 m2 i to baš onog dijela koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena u mjerilu 1:300 broj predmeta 5/2023 od 04. prosinca 2023., izrađenoj od strane ŠA dipl.ing.geod., na kojoj skici je predmetni dio k.č.br. (č.zem.) 5698/2 K. O. [katastarska općina] površine 117 m2 označen brojevima: 4-5-6-7-8-9-10-11-12-4, je tužitelj, što je stekao nasljedstvom od svoje majke ŽA, koja je tu istu nekretninu naslijedila od svog supruga – oca tužitelja TA pok. LA, a koji je opet predmetnu nekretninu u isključivo vlasništvo dobio u diobi sa svojim sada pok. bratom NA ugovorom o diobi ovjerenim dana 26.02.2007.
Kako je dakle ispunjena zakonska pretpostavka da temeljem ozakonjene građevine formira novonastalu građevinsku česticu u čiji bi sastav ušao ranije opisani dio predmetne kat. čestice, tužitelj ima pravni interes ishoditi presudu kojom bi ga se utvrdilo isključivim vlasnikom tog dijela zemljišta, čime bi tužitelj opet ostvario pretpostavke za usklađenje stvarnog stanja vlasništva sa katastarskom i sudskom evidencijom.
Vlasništvo predmetnog dijela nekretnine tužitelj je, ako ne na neki drugi zakonom priznati način, stekao barem dosjelošću, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i ranije istim takvim posjedovanjem njegovih pravnih prednika, što prema njegovim saznanjima datira i unatrag barem 100-tinjak i više godina, dakle originarno i to baš temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer je od dana podnošenja ove tužbe, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika ostvario dovoljno dug i zakonom propisan rok za takvo stjecanje.
Tužitelj je tužbu u odnosu na tuženike AA i EA proširio podneskom od 29. kolovoza 2024. dok u odnosu na tuženike HA i VA podneskom od 2. prosinca 2024.
2. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. PP-a.
4. Tuženici u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Pravni slijed uknjiženih suvlasnika te tuženika u predmetnom postupku sud je utvrdio uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj broj O-25/09, uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽA broj O-489/22 donesenom od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, rješenje o nasljeđivanju iza pok. JA broj O-860/08 donesenog od javnog bilježnika u Dubrovniku Ive Radovića, rješenja o nasljeđivanju iza pok. IA broj O- 5186/15donesenog od Općinskog suda u Makarskoj.
Također je izvršen uvid u Ugovor o diobi sklopljen između CA i ĐA dana 22. siječnja 2007.
6. Odluka o trošku je izostala, budući je isti zatražen samo u slučaju protivljenja tužbi.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude zbog ogluhe.
Makarska, 14. travnja 2025.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženima pod 1. – 7.
- u spis.
