REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-4262/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ, društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 96412232479, protiv tuženika IMEX BANKA d.d., SPLIT, TOLSTOJEVA 6, OIB: 99326633206, radi isplate, u sporu male vrijednosti, 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.134,90 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi određenoj Zakonom o kamatama i Uredbom o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007., a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

- na iznos 97,20 kn počev od 12.01.2008. god. do isplate,

- na iznos 92,56 kn počev od 14.02.2008. god. do isplate,

- na iznos 106,92 kn počev od 13.03.2008. god. do isplate,

- na iznos 97,27 kn počev od 13.04.2008. god. do isplate,

- na iznos 116,58 kn počev od 13.05.2008. god. do isplate,

- na iznos 97,28 kn počev od 13.06.2008. god. do isplate,

- na iznos 87,63 kn počev od 13.07.2008. god. do isplate,

- na iznos 58,68 kn počev od 13.08.2008. god. do isplate,

- na iznos 58,68 kn počev od 13.09.2008. god. do isplate,

- na iznos 98,79 kn počev od 14.10.2008. god. do isplate,

- na iznos 108,82 kn počev od 20.11.2008. god. do isplate,

- na iznos 98,79 kn počev od 16.12.2008. god. do isplate,

- na iznos 98,79 kn počev od 16.01.2009. god. do isplate,

- na iznos 98,79 kn počev od 15.02.2009. god. do isplate,

- na iznos 88,76 kn počev od 16.03.2009. god. do isplate,

- na iznos 108,82 kn počev od 16.04.2009. god. do isplate,

- na iznos 118,85 kn počev od 16.05.2009. god. do isplate,

- na iznos 98,79 kn počev od 16.06.2009. god. do isplate,

- na iznos 108,82 kn počev od 16.07.2009. god. do isplate,

- na iznos 78,74 kn počev od 16.08.2009. god. do isplate,

- na iznos 58,25 kn počev od 16.09.2009. god. do isplate,

- na iznos 108,40 kn počev od 16.10.2009. god. do isplate,

- na iznos 88,34 kn počev od 16.11.2009. god. do isplate,

- na iznos 108,40 kn počev od 16.12.2009. god. do isplate,

- na iznos 98,37 kn počev od 16.01.2010. god. do isplate,

- na iznos 66,44 kn počev od 16.02.2010. god. do isplate,

- na iznos 76,47 kn počev od 16.03.2010. god. do isplate,

- na iznos 66,44 kn počev od 16.04.2010. god. do isplate,

- na iznos 56,77 kn počev od 16.05.2010. god. do isplate,

- na iznos 56,77 kn počev od 16.06.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.07.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.08.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.09.2010. god. do isplate,

- na iznos 56,77 kn počev od 16.10.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.11.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.12.2010. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.01.2011. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.02.2011. god. do isplate,

- na iznos 46,74 kn počev od 16.03.2011. god. do isplate,

te iznos od 275,00 kn, po osnovi nadoknade nastalih troškova ovršnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj Zakonom o kamatama i Uredbom o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007., a od 01.01.2008. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, kako slijedi:

- na iznos 275,00 kn počev od 06.05.2013. god. do dana isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u visini sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 200,00 kn i presudu u iznosu od 200,00 kn, ukupno 400,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana. "

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Obrazloženje

1.1. U ovom predmetu pokrenutom tužbom podnesenom 29. kolovoza 2022. pred Općinskom sudom u Novom Zagrebu protiv tuženika Imex banke d.d., tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 3.134,90 kuna, koji predstavlja dug za komunalne usluge dužnika MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o., po pravomoćnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Mili Čipčić pod posl.br. Ovrv-351/13 od 6. svibnja 2013., a koji tužitelj nije uspio naplatiti putem Financijske agencije.

1.2. U tužbi se navodi da je tuženik je u utuženom razdoblju bio prethodni vlasnik nekretnina (predlagatelj osiguranja) upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kao garažno mjesto oznake GM3, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), kao spremište oznake S3, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), kao spremište oznake S13, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) i kao trosobni stan oznake 1, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-39), koje nekretnine se odnose na predmetno potrošačko mjesto. Potonji vlasnik nekretnine (protivnik osiguranja) bio je MRAMOR IVAN BILIŠKOV d.o.o. Tuženik je nakon provedene javne dražbe stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, a o tome je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OU- 5/2012 od 23.03.2012

1.3. Tužitelj smatra da tuženik jamči tužitelju za ispunjenje navedenih novčanih obveza po samom zakonu i to na temelju odredaba članka 84. stavak 2. i stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i dr.), prema kojima ''kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Ako je dužnik obveze iz stavka 2. osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

1.4. Na temelju članka 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnina pod 6., tuženik snosi sve troškove koje terete predmetne nekretnine u času kupoprodaje, budući da iste kupuje prema njihovom stanju. U navedene troškove spada i predmetna ovrha. Tuženik je kasnije prodao predmetne nekretnine i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22.03.2017., ovjerenog kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba pod brojem:

OV-2288/17. Na temelju članka 8. tog ugovora, tuženik snosi sve troškove koji terete predmetne nekretnine do dana predaje u posjed kupcima, a to znači da tuženik snosi i troškove vezane uz predmetnu ovrhu jer je ista nastala prije sklapanja navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti, nedopuštenosti tužbe, prigovor zastare te prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

3. Rješenjem pod posl. br. P-739/2022-5 od 28. listopada 2022. Općinski sud u Novom Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnim.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) radi se o sporu male vrijednosti, jer je vrijednost predmeta spora 3.314,90 kuna, odnosno 416,07 eura prema fiksnom tečaju konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR.

5.2. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a).

5.3. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461. a st. 3. ZPP-a).

6. Stranke nisu predložile održavanje ročišta, a tuženik je u pisanom pozivu za davanje odgovora na tužbu upozoren prema odredbi članka 461. a st. 8. ZPP-a.

7. Sud je u dokazne svrhe pročitao e-povijesni posebni izvadak iz zemljišnih knjiga br. 4193 k. o. [katastarska općina] i to za etaže E-4, E-20, E-30 i E-39 (list 6-14 spisa), Otpravak Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog pred javnim bilježnikom Radojkom Galić pod posl. br. OU-5/2012-3 od 23. ožujka 2012. s prilozima (list 15-30 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenom između tuženika kao prodavatelja i UR i BR kao kupca od 22. ožujka 2017. (list 31-33 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Mili Čipčić pod posl.br. Ovrv- 351/13 od 6. svibnja 2013. s potvrdom pravomoćnosti (list 35-40 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-351/13 (list 41-42 spisa).

8. Predmet postupka jest zahtjev za isplatu duga na ime neplaćenih komunalnih usluga održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada i vodnih usluga za nekretninu na potrošačkom mjestu Zaprešić, Hrvatske Mladeži 6C za razdoblje od siječnja 2008. do ožujka 2011. godine.

9.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj pravna osoba koja obavlja komunalne djelatnosti na području Grada Zaprešića te da je protiv pravne osobe MRAMOR IVAN BILIŠKOV d.o.o. kao korisnika komunalnih usluga na navedenom potrošačkom mjestu ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku Mili Čipčić pod posl.br. Ovrv-351/13 od 6. svibnja 2013.

9.2. Nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio upisan kao prethodni vlasnik nekretnina (predlagatelj osiguranja) upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kao garažno mjesto oznake GM3, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), kao spremište oznake S3, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), kao spremište oznake S13, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) i kao trosobni stan oznake 1, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-39), koje nekretnine se odnose na predmetno potrošačko mjesto. Potonji vlasnik nekretnine (protivnik osiguranja) bio je MRAMOR IVAN BILIŠKOV d.o.o.

10. Među strankama je sporno da li tuženik IMEX BANKA d.d. kao fiducijarni vlasnik (predlagatelj osiguranja) u utuženom razdoblju, a poslije i kao stjecatelj nekretnina koje predstavljaju potrošačko mjesto komunalnih usluga tužitelja, odgovara za dug fiducijarnog dužnika (protivnika osiguranja) MRAMOR IVAN BILIŠKOV d.o.o. za izvršene, a neplaćene komunalne usluge.

11. U dokaznom postupku čitanjem isprava navedenih u točki 7. obrazloženja sud je utvrdio sljedeće:

- tužitelj je davatelj komunalnih usluga na području Grada Zaprešića

- potrošačko mjesto Zaprešić, Hrvatske Mladeži 6C, predstavlja nekretnina upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađena na čest. br. 4103/1 i to u odnosu na tuženika 4 posebna dijela nekretnine: garažno mjesto upisano kao suvlasnički dio 0,35/100, etažno vlasništvo (E-4), spremište u podrumu upisano kao suvlasnički udio 0,09/100, etažno vlasništvo (E-20), spremište u podrumu upisano suvlasnički udio 0,07/100 etažno vlasništvo (E-30) i trosobni stan u prizemlju upisan kao suvlasnički udio 3,81/100 etažno vlasništvo (E-39)

- u utuženom razdoblju korisnik komunalnih usluga za navedeno potrošačko mjesto Zaprešić, Hrvatske Mladeži 6C, 4 posebna dijela nekretnine čest. br. 4103/1 k. o. [katastarska općina] je bio MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o. te je kao korisnik bio upisan i u evidenciji tužitelja

- u utuženom razdoblju tuženik Imex banka d.d. je u zemljišnoj knjizi za predmetne nekretnine bio upisan kao fiducijarni vlasnik (predlagatelj osiguranja) odnosno njegovo pravo vlasništva je bilo zabilježeno uz zabilježbu da je uknjižba prava vlasništva dopuštena radi osiguranja novčane tražbine

- tuženik u utuženom razdoblju nije bio ni vlasnik ni korisnik potrošačkog mjesta, već fiducijarni vlasnik

- tuženik se kao punopravni vlasnik predmetnih nekretnina upisao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog pred javnim bilježnikom Radojkom Galić pod posl. br. OU-5/2012-3 od 23. ožujka 2012. u zemljišnoknjižnom postupku pod posl. rb. Z-1624/12 s pravnim djelovanjem od 14. travnja 2012., dakle nakon utuženog razdoblja

- protiv korisnika MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o. tužitelj je ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje nije proveo na FINI zbog trajne nemogućnosti izvršenja-obustave.

12. Odredbom članka 18. stavak 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Zakon o komunalnom gospodarstvu (1995) ("Narodne novine" br. 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - službeni pročišćeni tekst, 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11.,važećem u utuženom razdoblju) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

13.1. Odredbama članaka 274. – 279. tada važećeg Ovršnog zakona/1996 ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ/96) regulirano je javnobilježničko osiguranje prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava (fiducijarno vlasništvo).

13.2. Odredbama članka 274.e OZ/96 propisano je da, ukoliko sporazumom nije drukčije određeno, protivnik osiguranja ovlašten je i dalje koristiti stvar čije je vlasništvo preneseno na predlagatelja osiguranja, odnosno vršiti pravo koje je preneseno na predlagatelja osiguranja. U protivnom, u sporazumu mora biti utvrđen način na koji će predlagatelj osiguranja koristiti stvar ili vršiti pravo te kako će se obračunavati koristi koje će od toga imati.

14. Vlasništvo stečeno ili pridržano radi osiguranja ispunjenja tražbine regulirano je odredbama članka 34. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), pa je odredbom stavka 4. propisano da vlasnik čije će pravo vlasništva prestati ispunjenjem uvjeta ili istekom roka (prethodni vlasnik) dužan je postupati obzirno prema onome tko čeka da time postane vlasnikom (potonji vlasnik) te mu prenijeti vlasništvo pošto istekne rok ili se ispuni uvjet, pri čemu će se njihov međusobni odnos prosuđivati kao da je prethodni vlasnik bio plodouživatelj. Kad je vlasništvo uvjetovano ili oročeno djelovanjem prema trećima, tada samim ispunjenjem uvjeta, odnosno istekom roka ono pripada potonjem vlasniku, ako zakonom nije drukčije određeno, a pravna raspolaganja stvarju koja je bio poduzeo prethodni vlasnik gube učinak.

Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da vlasnik koji je dobio ili je pridržao pravo vlasništva određene stvari radi osiguranja ispunjenja neke tražbine, obvezan je propustiti služiti se i raspolagati tom stvari osim za namirenje te tražbine, a ovlašten je, ne bude li mu tražbina o dospijeću ispunjena, namiriti je iz stvari u skladu s pravilima o namirivanju zalogom osiguranih tražbina izvansudskim putem. Ograničenje vlasništva radi osiguranja tražbine djelovat će i prema trećima ako je upisano u zemljišnu knjigu, odnosno u takav javni upisnik bez upisa u koji se ne može steći stvar za koju je ograničenje određeno.

15. Odredbama članka 84. ZV-a propisano je:

(1) Suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno. (2) Kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. (3) Ako je dužnik obveze iz stavka 2. ovoga Zakona osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

16. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, podvodeći ga pod citirane zakonske odredbe, sud utvrđuje da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, odnosno da tuženik ne odgovara za dug pravne osobe MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o. iz sljedećih razloga:

- tuženik IMEX BANKA d.d. u utuženom razdoblju nije bilo upisan kao vlasnik potrošačkog mjesta (posebnih dijelova nekretnine sagrađene na čest. br. 4103/1 k. o. [katastarska općina]), već kao predlagatelj osiguranja (fiducijarni, potonji vlasnik) čije je pravo vlasništvo upisano u zemljišnoj knjizi uz zabilježbu da je uknjižba prava vlasništva dopuštena radi osiguranja novčane tražbine, zbog čega ne jamči davatelju komunalne usluge za ispunjenje obveze prema odredbama članka 84. ZV-a,

- tuženik IMEX BANKA d.d. kao fiducijarni vlasnik nije obveznik plaćanja komunalnih usluga niti je dužnik komunalne usluge MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o. sporazumom o osiguranju tražbine prenio korištenje nekretnine i obvezu plaćanja komunalne usluge na tuženika kao fiducijarnog vlasnika, da bi bio u obvezi platiti naknadu za komunalne usluge prema odredbi članka 18. stavak 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu,

- dug po osnovi naknade za komunalne usluge nije dug koji tereti nekretninu, već korisnika, odnosno dug pravne osobe MRAMOR IVAN BLIŠKOV d.o.o., koji dug može prijeći samo na dužnikove univerzalne pravne sljednike, a ne na singularnog stjecatelja nekretnine, u konkretnom slučaju tuženika IMEX BANKU d.d. koji je punopravno vlasništvo stekao kupoprodajnim ugovorom od 23. ožujka 2012. u postupku javnobilježničkog osiguranja novčane tražbine.

14. Slijedom navedenog, radi osnovanog prigovora promašene pasivne legitimacije osnovanim u cijelosti, sud se nije upuštao u ocjenu prigovora zastare potraživanja i drugih istaknutih prigovora od strane tuženika, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15. Tužitelj je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dužan tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka, u visini naknade sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura, koliko je tuženik zahtijevao, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Splitu 14. travnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za nadležni županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- u spis